Решение по делу № 2-15/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-15/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи                                      М.В. Попова

при секретаре                                                                                    С.А. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

6 февраля 2020 г.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к Тараненко Василию Дмитриевичу, Орлову Григорию Петровичу, Тараненко Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридический центр МКС» обратилось в суд с иском к Тараненко В.Д., Орлову Г.П., Тараненко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывает, что 30 ноября 2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Котовского отделения №4051 и Тараненко Василием Дмитриевичем заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 540 127 (пятьсот сорок тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек, с процентной ставкой 12 % годовых, на срок по 30.11.2017 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору, заемщик предоставил кредитору поручительство в лице - Орлова Григория Петровича и Тараненко Ирины Васильевны.

Так, 30.11.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Котовского отделения №4051 и Орловым Григорием Петровичем заключен договор поручительства №, согласно которому Орлов Г.П. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Тараненко В.Д. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 30.11.2007 г.

30.11.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Котовского отделения №4051 и Тараненко Ириной Васильевной заключен договор поручительства №, согласно которому Тараненко И.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Тараненко В.Д. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 30.11.2007 г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал заемщику кредит в сумме 540 127 (пятьсот сорок тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

17 августа 2016 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 заключило с гражданином ФИО3 договор уступки прав (требований) № ФЛ от 17 августа 2016 г., согласно которому передал последнему в полном объеме права требования к Тараненко Василию Дмитриевичу, по кредитному договору № от 30.11.2007 г. в размере 180 560 (сто восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят рублей 20 копеек.

01 февраля 2017 г. между гр. ФИО3 и ООО «Юридический центр «МКС» был заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарий - ООО «Юридический центр «МКС» принял на себя в полном объеме права (требования) по задолженности Тараненко Василию Дмитриевичу по кредитному договору № от 30.11.2007 г. в размере 180 560 (сто восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 20 копеек.

Таким образом, права требования ООО «Юридический центр «МКС» к Тараненко возникли на основании заключенного договора № уступки права требования (цессии) от «01» февраля 2017 г., и подписанного Акта приема-передачи прав (требований) к Договору № уступки права требования (цессии) от «01» февраля 2017 г. на сумму 180 560 руб. 20 коп.

Обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования (цессии) № от 01 февраля 2017 года возложена на цедента Антропова Артема Игоревича согласно условиям п. 4.1.3 Договора уступки права требований (цессии) № от 01 февраля 2017 года.

По состоянию на сегодняшний день задолженность Тараненко В.Д., по кредит договору № от 30.11.2007 г. перед новым кредитором не погашена и в общем размере составляет 180 560 (сто восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 20 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаям иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 129 ГПК РФ), Истец - ООО «Юридический центр «МКС», являясь правопреемником ФИО3, который в свою очередь являлся правопреемником ПАО «Сбербанк России», предъявляет требования к Ответчикам - Тараненко Василию Дмитриевичу, Орлову Григорию Петровичу и Тараненко Ирине Васильевне, солидарном взыскании с указанных лиц задолженности по кредитному договору № от 30.11.2007 г. в порядке искового производства.

Кроме этого, Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2019 г., отметкой Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может треб полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом ст. 94 ГПК РФ распространяет свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на дела искового, публичного производства.

Согласно прилагаемой калькуляции расходов, ООО «Юридический центр «МКС» несет ежедневные убытки в размере 3167 (три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек на выполнение одного искового заявления.

Просит взыскать солидарно с Тараненко Василия Дмитриевича, Орлова Григория Петровича, Тараненко Ирины Васильевны в пользу ООО «Юридический центр «МКС» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.11.2007 г. в размере 180 560 рублей 20 копеек, уступленную цедентом - ФИО3 цессионарию - ООО «Юридический центр «МКС» по Договору № ц- 2/2017 уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 г.

Взыскать солидарно с Тараненко Василия Дмитриевича, Орлова Григория Петровича, Тараненко Ирины Васильевны ООО «Юридический центр «МКС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 811 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Тараненко Василия Дмитриевича, Орлова Григория Петровича, Тараненко Ирины Васильевны в пользу ООО «Юридический центр «МКС» расходы понесенных убытков в сумме 3 167 рублей 00 копеек.

25 декабря 2019 г. от представителя истца ООО «Юридический центр «МКС» по доверенности Белогурова А.А. поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому он просит включить в исковое заявление проценты в размере 20 000 рублей за пользование денежными средствами в размере 180 560 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО «Юридический центр «МКС» по доверенности Белогуров А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тараненко И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования не признает в виду истечения срока договора поручительства в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Орлов Г.П. будучи надлежаще извещен о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд извещал ответчика Орлова Г.П. о дне слушания дела, назначенного на 25.12.2019 года, 15.01.2020 года и 06.02.2020 года путем направления повесток по месту постоянной регистрации через орган связи. Повестки были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, то есть от получения повесток ответчик уклонился.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Сведений, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в материалах дела не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и Особых условий приёма, вручения, хранения также не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тараненко В.Д. в судебное заседание не явился. Согласно материалов дела, Тараненко В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 416 ГК РФ п. 1 ст. 418 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809 - 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363, п. п. 1 и 4 ст. 367 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (ст. 1175 ГК РФ).

То есть обязательство должника по кредитному договору смертью последнего не прекращается, так как данное обязательство неразрывно с личностью должника не связано, и наследник в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии же или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практики по делам о наследовании").

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Котовского отделения №4051 и Тараненко Василием Дмитриевичем был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 540 127 (пятьсот сорок тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек, с процентной ставкой 12 % годовых, на срок по 30.11.2017 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору, заемщик предоставил кредитору поручительство в лице - Орлова Григория Петровича и Тараненко Ирины Васильевны.

30.11.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Котовского отделения №4051 и Орловым Григорием Петровичем заключен договор поручительства №, согласно которому Орлов Г.П. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Тараненко В.Д. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 30.11.2007 г.

30.11.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Котовского отделения №4051 и Тараненко Ириной Васильевной заключен договор поручительства №, согласно которому Тараненко И.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Тараненко В.Д. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 30.11.2007 г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал заемщику кредит в сумме 540 127 (пятьсот сорок тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на сегодняшний день составляет 180 560 (сто восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 20 копеек.

При этом из представленных материалов дела невозможно установить производились ли по кредитному договору № от 30.11.2007 г. платежи, какие суммы были направлены на погашение основного долга, а какие на погашение процентов.

Поэтому суд принимает за основу решения заявленную сумму долга, которая согласно искового заявления, является суммой задолженности уступленной Цеденнтом ФИО3 Цессионарию ООО «Юридический центр МКС» по договору цессии от 01.02.2017 года.

21 марта 2018 года заемщик Тараненко В.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 111-РК № выданным 22.03.2018 года отделом ЗАГС администрации Котовского муниципального района.

Согласно материалов наследственного дела № года заявления о вступлении в наследство к имуществу умершего Тараненко В.Д. никем не подавалось, наследственная масса не определялась.

Таким образом, учитывая, что со смертью заемщика обязательство прекращению не подлежит ответственность по долгам умершего должны нести поручители.

Однако суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании суммы долга с Тараненко И.В. и Орлова Г.П. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из представленных суду договоров поручительства от 30.11.2007 г. заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице Котовского отделения №4051 и Орловым Григорием Петровичем (№), а так же Тараненко Ириной Васильевной (№), поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Тараненко В.Д. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 30.11.2007 г.

Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора заключенного 30 ноября 2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Котовского отделения № и Тараненко Василием Дмитриевичем и в соответствии с п. 1.3 договоров поручительства соглашались отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору, а именно: по уплате основного долга 540127 рублей, по уплате процентов 12% годовых, начисленных на сумму основного долга, по уплате неустойки, а так же двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

При этом пунктом 2.1 договоров поручительства уточнялось, что поручители отвечали перед кредитором не только за выполнение заемщиком условий указанных в п. 1.3 договоров поручительства, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, но так же возмещает кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением поручителем обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.8 договоров поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга, а так же в случае смерти должника в связи с чем поручители принимали на себя ответственность за исполнение наследником обязательства.

Таким образом Тараненко И.В. и Орлов Г.П., в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества должны были отвечать перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку дали кредитору согласие отвечать за нового должника.

Однако, как было установлено в суде наследники к имуществу после смерти Тараненко В.Д. заявлений не подавали, наследственное имущество отсутствует, его стоимость не определена.

Кроме того, как следует из условий договоров поручительства, они вступали в силу с момента подписания и прекращались с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, однако условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться судом как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае суд полагает необходимым применить положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Учитывая, что срок исполнения основного обязательства был определен 27.11.2017 года, срок действия договора поручительства истекает 27.11.2018 года.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что окончание срока поручительства приходится на 27.11.2020 года, поскольку он основан на неправильном толковании закона, так как трехлетний срок давности применяется к тем договорам поручительства, в которых указан срок действия таких договоров, между тем как в договорах поручительства заключенных с Тараненко И.В. и Орловым Г.П. срок действия договора не указан.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к Тараненко Василию Дмитриевичу, Орлову Григорию Петровичу, Тараненко Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходам по уплате государственной пошлины, понесенным убыткам, а также процентам за пользование денежными средствами - отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

СУД

    Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к Тараненко Василию Дмитриевичу, Орлову Григорию Петровичу, Тараненко Ирине Васильевне о взыскании с Тараненко Василия Дмитриевича, Орлова Григория Петровича, Тараненко Ирины Васильевны в пользу ООО «Юридический центр «МКС» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.11.2007 г. в размере 180 560 рублей 20 копеек, уступленную цедентом - ФИО3 цессионарию - ООО «Юридический центр «МКС» по Договору № уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 г. – отказать.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к Тараненко Василию Дмитриевичу, Орлову Григорию Петровичу, Тараненко Ирине Васильевне о взыскании в солидарном порядке с Тараненко Василия Дмитриевича, Орлова Григория Петровича, Тараненко Ирины Васильевны ООО «Юридический центр «МКС» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 811 рублей 00 копеек - отказать.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к Тараненко Василию Дмитриевичу, Орлову Григорию Петровичу, Тараненко Ирине Васильевне о взыскании в солидарном порядке с Тараненко Василия Дмитриевича, Орлова Григория Петровича, Тараненко Ирины Васильевны в пользу ООО «Юридический центр «МКС» расходов понесенных убытков в сумме 3 167 рублей 00 копеек, а также взыскании процентов в размере 20 000 рублей за пользование денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья                                                                                    М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 г.