Решение по делу № 22К-1087/2019 от 31.01.2019

Судья Берулько Е.Г. дело № 22-1087/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 февраля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием: прокурора Краснодарского края Синкина Р.В.,

адвоката Саркисяна Ц.Г.,

обвиняемой Н. (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Саркисяна Ц.Г. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 января 2019 года, которым

Н., <...> года рождения, уроженке <...>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 23 марта 2019 года включительно.

Выслушав обвиняемую Н., адвоката Саркисяна Ц.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Синкина Р.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 января 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК об избрании Н., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 23 марта 2019 года, включительно.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Саркисян Ц.Г. в интересах подозреваемой Н., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении Н. более мягкую меру. В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствуют основания полагать, что подозреваемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Полагает, что данных об обоснованности подозрения в причастности Н. к совершенному преступлению не имеется. Считает, что суд грубо нарушил закон, сославшись на данные ОРМ (справка о том, что Н. намерена уничтожить доказательства, скрыться от следствия), поскольку такие сведения, могут быть использованы в качестве оснований только после процессуальной проверки. Указывает, что следователь не представил суду доказательств направления повесток по месту жительства Н. По мнению адвоката, факт отсутствия намерений у Н. скрываться от следствия подтверждается тем, что последняя была задержана оперативными сотрудниками не в самом удачном месте для того, чтобы скрываться от следствия, - в квартире своей родной сестры, а также тем, что Н., будучи условно осужденной, исправно и своевременно посещала и отмечалась в Филиале УФСИН России по <...>. Защитник ссылается, что подозреваемая имеет семью – сына и престарелую мать, которая находилась на иждивении Н., в настоящее время у матери существенно ухудшилось здоровье, и она нуждается в уходе Н. Полагает, что в отношение подозреваемой Н. возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уголовное дело <...> возбуждено <...> в отношении Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий местонахождение Н. не было установлено.

<...>, подозреваемая Н. объявлена в розыск, проведение который поручено УФСБ России по Краснодарскому краю.

<...> в 16 часов 45 минут, подозреваемая Н. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

После вынесения обжалуемого постановления Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 января 2019 года, 01 февраля 2019 года Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о причастности Н. к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельства дела, с учётом данных о личности Н., которая ранее судима, имеет не снятую и не погашенную судимость, не имеет малолетних детей на иждивении, зная о возбуждении в отношении неё уголовного дела, скрылась от органов предварительного следствия, в связи с чем, была объявлена в федеральный розыск, по мнению суда, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные обстоятельства, до предъявления подозреваемой Н. обвинения, на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствовали о невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции было установлено, что Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Поскольку Н., согласно материалам дела, скрывалась от органов предварительного следствия, была объявлена в федеральный розыск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношение обвиняемой Н. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемой процессуальных обязанностей.

При этом, факт наличия жилого помещения (квартиры), где проживает Н., не является безусловными основаниями для изменения ей меры пресечения на домашний арест.

Сведений о наличии у Н. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Вместе с тем, постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 января 2019 года подлежит изменению.

Как следует из постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия и.о. заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК от 23 января 2019 года, срок предварительного следствия по делу установлен на 01 месяц, то есть до 23 февраля 2019 года.

Между тем, Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 23 марта 2019 года, включительно, то есть свыше срока предварительного следствия, что фактически предполагает возможным незаконное нахождение Н. под стражей вне производства предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит изменению в части установления срока, на который Н. избирается мера пресечения в виде заключения под стражей – до 23.02.2019 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 января 2019 года, которым подозреваемой Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 23 марта 2019 года, включительно – изменить.

Установить, что подозреваемой Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до 23 февраля 2019 года, включительно

В остальной части постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саркисяна Ц.Г. – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков