Решение по делу № 1-281/2022 от 20.06.2022

Уголовное дело № ***

46RS0№ ***-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 03 августа 2022 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Железногорского межрайонного прокурора         Артемова Д.В.,

потерпевшей Б.,

подсудимого Тарасова С.А.,

защитника адвоката                             Бирюковой А.П.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарасова С.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тарасов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2022 года, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Тарасов С.А., проходя мимо первого подъезда *** г. Железногорска Курской области, на расстоянии 5 метров от входа в подъезд, на асфальте обнаружил телефон сотовой связи «Samsung» модели «Galaxy S10+» (SM-G975F/DS), IMEI: 1. № ***, 2. № ***, с установленной в нем сим-картой с данными владельца, принадлежащий Б., в чехле-бампере, который в указанный период в указанном месте выпал из пакета ее несовершеннолетней дочери – Д., и, преследуя корыстную цель, решил тайно похитить его, чтобы впоследствии использовать в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тарасов С.А. в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 01 апреля 2022 года, находясь в указанном месте, убедившись, что поблизости с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, осознавая, что обнаруженный им телефон сотовой связи обладает идентификационными признаками принадлежности в силу того, что в нем установлена сим-карта с данными владельца, его родственников и знакомых, а также личный IMEI-номер, поднял с асфальта, принадлежащий Б., вышеуказанный телефон сотовой связи «Samsung» модели «Galaxy S10+» (SM-G975F/DS) стоимостью 18603 руб. 81 коп., в чехле-бампере, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, спрятал его в кармане своей одежды, тайно похитив таким способом принадлежащее Б. имущество на сумму 18603 руб. 81 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Б. с учетом ее материального положения на момент совершения хищения ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным, а похищенный телефон в дальнейшем использовал в своих личных целях.

Подсудимый Тарасов С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал в суде, что в период с 10 до 11 часов **.**.** он вышел из дома и направился в магазин «Линия», расположенный по ул. Воинов — Интернационалистов, д. 18 в г. Железногорске Курской области. По дороге, подходя к первому подъезду во дворе *** г. Железногорска Курской области, на асфальте, он обнаружил телефон сотовой связи в корпусе темного цвета, который находился в желтом бампере с блестками внутри с нарисованной девочкой на нем. Он сразу поднял его и положил в карман своей одежды, после чего пошел в магазин. Купив нужные продукты, он вернулся домой, и достал найденный телефон, осмотрев который обнаружил, что тот был марки «Samsung» модели «Galaxy S10+», в корпусе черного цвета, на дисплее был установлен цифровой пароль и отпечаток пальца. Также в телефоне была установлена сим-карта «Теле2», которую он вытащил и оставил у себя дома. На лицевой стороне телефона на дисплее имелись трещины, которые, возможно, образовались от падения телефона. На следующий день, в период с 10 до 12 часов, он зарядил найденный телефон и убедился, что телефон в работоспособном состоянии. Он понимал, что данный телефон кому-то принадлежит, и его могут искать, но решил оставить его себе и распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем для снятия блокировки цифрового ключа и отпечатков пальцев в этот же день он обратился в салон по ремонту и продаж цифровой техники ООО «М-Сервис+», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Стоимость услуги по разблокировке составляла 1500 рублей. При этом сотруднику салона для подтверждения личности он предоставил паспорт. О том, что телефон ему не принадлежит, он сотруднику офиса не сообщал. Получив разблокированный телефон, находясь дома, он вставил свою сим-карту с абонентским номером +№ ***, ввел данные своего аккаунта, после чего стал распоряжаться телефоном по своему усмотрению. Поиском владельца найденного телефона он не занимался. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03 июня 2022 года, Тарасов С.А. указал на место на асфальте в 5-ти метрах от первого подъезда во дворе *** г. Железногорска Курской области, где обнаружил телефон сотовой связи марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в чехле бампере желтого цвета внутри с блестками и нарисованной девочкой на поверхности чехла, в период с 10 до 11 часов **.**.**. На телефоне были установлены цифровой пароль и отпечаток пальца, которые он разблокировал в ООО «М-Сервис+» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, за 1500 рублей. После этого вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером +№ *** и стал распоряжаться по своему желанию. Поиском владельца похищенного телефона он не занимался (л.д. 125-128).

Кроме личного признания своей вины подсудимым, вина Тарасова С.А в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Б., данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 36-37), следует, что в августе 2019 года ее покойный супруг приобрел мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S10+» в корпусе черного цвета в ТЦ «Парус», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в фирменном магазине «ДНС» стоимостью 71608 руб. 87 коп. Также он приобрел чехол - бампер на телефон. После окончания школы в июле 2020 года ее муж подарил телефон дочери Д., и та стала им пользоваться, установив блокировку на телефоне в виде числового пароля и отпечатка пальца. В телефоне была установлена сим - карта с абонентским номером № *** оператора сотовой связи «Теле2». 01 апреля 2022 года ей от дочери стало известно, что в период с 10 часов 20 минут до 11 часов она направилась в «СОШ № ***» г. Железногорска Курской области, при этом свой мобильный телефон положила в пакет с учебниками. Дойдя до *** г. Железногорска Курской области, намереваясь позвонить своей подруге, Д. обнаружила, что дно пакета порвано, а телефона в нем нет. После этого она пошла тем же маршрутом, но телефон не нашла. С заключением эксперта о стоимости телефона она ознакомлена и с ним согласна. В ходе осмотра телефона она видела, что на нем имеется на тыльной стороне в углу трещина, которая не влияет на работоспособность устройства. Она уверена, что данная трещина образовалась при падении телефона из пакета. В результате совершения преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 18603 руб. 81 коп., что для нее является значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 43000 рублей. Сим-карта и чехол-бампер, установленный на телефоне, материальной ценности для нее не представляют. В настоящий момент ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества. Подсудимый принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Д., данных ею в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 47-48), следует, что в 2020 году ее покойный отец подарил ей мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy S10+» в корпусе черного цвета. В данном телефоне была вставлена сим - карта с абонентским номером 951-074-64-71. На телефоне был установлен числовой пароль и отпечаток пальца. На телефоне находился бампер желтого цвета с блестками внутри с нарисованной девочкой на поверхности. 01 апреля 2022 года, в 10 часов 20 минут, она вышла из дома и пошла в школу, свой телефон положила в пакет вместе с учебниками. Дойдя до *** г. Железногорска Курской области, она хотела позвонить своей подруге и достать телефон из пакета, но телефон не обнаружила, при этом увидела, что дно пакета порвано. Она решила вернуться к дому и найти телефон, пошла тем же маршрутом, как шла в школу, но найти телефон она так и не смогла. После учебы она сказала об этом маме.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х., данных ею в ходе предварительного следствия по делу 10.05.2022 года (л.д. 43-44), она работает менеджером в офисе по ремонту цифровой техники ООО «М-Сервис+», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. При обращении граждан с ремонтом цифровой техники, она регистрирует в программе данные клиентов, в которую вносит фамилию, имя, отчество, адрес проживания, а также контактный номер телефона. При условии, если клиент обращается с прошивкой телефона или снятия блокировки с телефона, а также ремонта, они требуют документы на принесенную технику, а в случае их отсутствия - паспорт гражданина, а также делают копию документа. Акт по снятию блокировки с телефона клиентам не выдается. 01 апреля 2022 года, в период с 13 до 14 часов, в офис приходил, согласно документам, удостоверяющим личность, Тарасов С.А., проживающий по адресу: г. Железногорск, ***, который принес телефон «Samsung» с целью снятия блокировки. Он поинтересовался о стоимости услуги, однако, у мужчины отсутствовали документы на телефон. После того, как она сообщила, что в таком случае необходим паспорт гражданина РФ, мужчина ушел, а в период с 16 до 17 часов того же дня вернулся и предоставил свой паспорт, после чего она оформила заявку. Согласно квитанции заказ-наряда № *** от **.**.**, телефон марки «Samsung» модель «SM-G975F/DS», Имей № ***, стоимость выполненных работ составила 1500 рублей. Также он оставил свой контактный номер +№ ***. На следующий день 02 апреля 2022 года мужчина забрал телефон. О том, что телефон, который был разблокирован в их офисе, похищен, ей стало известно от сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель Х. вышеизложенные показания поддержала, пояснив, что они записаны следователем с ее слов, в протоколе имеются ее подписи, однако, учитывая давность происходивших событий и характер ее работы в настоящее время она не помнит подробностей произошедшего.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей удостоверяются следующими доказательствами:

- заявлением Б. от **.**.** (КУСП № *** от **.**.**), согласно которому она просит провести проверку по факту утраты мобильного телефона «Samsung» модель «Galaxy S10+» в корпусе черного цвета **.**.** ее несовершеннолетней дочерью Д. ( л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр кабинета № *** МО МВД России «Железногорский», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, пер. Автолюбителей, ***, в ходе которого участвующая Б. добровольно выдала у&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????J?J?J????????????????????&#0;?&#0;?&#0;????????????????J?J??&#0;?????????J?J???????????????J

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр кабинета № *** МО МВД России «Железногорский», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, пер. Автолюбителей, ***, в ходе которого у участвующего в осмотре Тарасова С.А. изъят мобильный телефона «Samsung» модель «Galaxy S10+», IMEI 1. № ***, IMEI 2. № ***, в корпусе черного цвета и сим - карту оператора сотовой связи «Теле2» (л.д. 28-29);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у подозреваемого Тарасова С.А. в кабинете № *** МО МВД России «Железногорский», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, пер. Автолюбителей, ***, изъят чехол-бампер желтого цвета с блестками внутри, с нарисованной девочкой на поверхности, принадлежащий потерпевшей Б. (л.д. 66-67);

- квитанцией к заказ-наряду № *** от 01.04.2022 года, согласно которой произведена диагностика неисправности, ремонт телефона Samsung SM-G975F/DS; заказчик – Тарасов С.А., проживающий по адресу: г. Железногорск, ***, стоимость услуги 1500 рублей, тел +№ *** (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому произведен осмотр упаковочной коробки от мобильного телефона «Samsung» модель «Galaxy S10+», IMEI 1. № ***, IMEI 2. № ***, товарного чека № Б-11893775 от **.**.**, кассового чека от **.**.**, руководства пользователя, гарантийного талона, мобильного телефона «Samsung» модель «Galaxy S10+», IMEI 1. № ***, IMEI 2. № ***, sim-карты оператора сотовой связи «Теле2» с идентификационным номером 897№ ***/4G, бампера желтого цвета с блестками внутри с нарисованной девочкой на нем от телефона сотовой связи марки «Samsung» модель «Galaxy S10+» (л.д. 88-94), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 95);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой фактическая стоимость телефона марки «Samsung» модель «Galaxy S10+ (SM-G975F/DS)» по состоянию на **.**.**, с учетом его состояния, составляет 18603 руб. 81 коп. (л.д. 72-76).

Показания подсудимого Тарасова С.А., потерпевшей Б., а также свидетелей суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

Показания потерпевшей, свидетелей не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все выше приведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности Тарасова С.А. в совершении вышеуказанного деяния.

Давая правовую оценку действиям Тарасова С.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Тарасов С.А., действуя тайно, с корыстной целью, обнаружив на асфальте мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy S10+» стоимостью 18603 руб. 81 коп., принадлежащий Б., и пренебрегая тем фактом, что указанный телефон обладает идентификационными признаками принадлежности в силу того, что в нем установлена сим-карта с данными владельца, его родственников и знакомых, а также имеет личный имей-номер, спрятал его в кармане одежды, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Б., с учетом ее материального положения, значительный ущерб на сумму 18603 руб. 81 коп..

При таких данных действия Тарасова С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Тарасова С.А. суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания экспертной комиссии), Тарасов С.А. как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 82-85).

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Тарасов С.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 113), его поведение в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от 21.04.2011 г. № 492-О-О, болезненное состояние психики, не исключающее вменяемости, не относится ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам; оно учитывается судом при назначении наказания и может служить лишь основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (в применении которых Тарасов С.А. не нуждается).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Тарасова С.А. и условия жизни ее семьи.

Тарасов С.А. совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Тарасов С.А. признал себя виновным в совершении преступления, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном указании места, времени и способа совершения инкриминируемого ему деяния, выдаче похищенного имущества, имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей, путем возврата похищенного имущества, в связи с чем потерпевшая к нему претензий не имеет, принес ей свои извинения, которые последней приняты, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, имеет родителей-пенсионеров, <данные изъяты> что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Подсудимый Тарасов С.А. не судим (л.д. 103-104, 105), удовлетворительно характеризуется по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (л.д. 121), привлекался к административной ответственности (л.д. 122), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 113), <данные изъяты> (л.д. 111), <данные изъяты> (л.д. 82-85), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает с пожилыми родителями, которым оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Тарасовым С.А. преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

При этом судом учитывается возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого.

Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению Тарасова С.А. с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Тарасову С.А. суд учитывает, но не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с установленным по делу обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Тарасову С.А. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Тарасова С.А. до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Тарасов С.А. не задерживался.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении Тарасова С.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy S10+», IMEI 1. № ***, IMEI 2. № ***, упаковочную коробку от мобильного телефона, товарный чек № Б-11893775 от 05.08.2019 года, кассовый чек от 05.08.2019 года, руководство пользователя, гарантийный талон, sim-карту оператора сотовой связи «Теле2», бампер желтого цвета от телефона, находящиеся у потерпевшей Б. – оставить последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тарасова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Тарасову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy S10+», IMEI 1. № ***, IMEI 2. № ***, упаковочную коробку от мобильного телефона, товарный чек № Б-11893775 от **.**.**, кассовый чек от **.**.**, руководство пользователя, гарантийный талон, sim-карту оператора сотовой связи «Теле2», бампер желтого цвета от телефона, находящиеся у потерпевшей Б. – оставить Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         А.В. Политаева