Решение по делу № 33-5957/2019 от 21.05.2019

Судья Цепелёва О.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-5957-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей: Зуевой С.М., Галаевой Л.Н.

При секретаре Пастор К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (ФГУП «УЭВ») на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ФГУП «УЭВ» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> удовлетворён иск Поповой Н. С. и Кичай Д. А. к ООО УК «СМСС-Сервис», АО «Технопарк Новосибирского Академгородка»,    ООО    «Академ Инвест» о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме совместного присутствия (очно) от ДД.ММ.ГГГГ

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме совместного присутствия (очно) от ДД.ММ.ГГГГ по всем восемнадцати вопросам, поставленным на голосование (том 2 л.д.192, 193-197).

ДД.ММ.ГГГГ не привлеченное к участию в деле лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (ФГУП «УЭВ») обратилось в суд с заявлением, просило восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы, который пропущен по уважительным причинам, поскольку о вынесенном решении предприятие узнало только из заявления ООО УК «СМСС-Сервис» о расторжении договора ресурсосбережения №/т от ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого решения суда. Данное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ФГУП «УЭВ» и в частной жалобе его представитель Давлетова Н.Ю. просит определение суда отменить (том 3 л.д.110-113).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что не нарушены права ФГУП «УЭВ».

Считает, что решение суда влияет на права и обязанности ФГУП «УЭВ», поскольку ранее ООО УК «СМСС-Сервис» уже заявило о расторжении договора ресурсоснабжения, а в настоящее время управляющая компания готовит исковое заявление о возврате уплаченных денежных средств по недействительному договору ресурсоснабжения (поскольку отсутствуют в настоящее время основания для его заключения - решение общего собрания собственников помещений МКД признано недействительным).

Тепловую энергию стоимостью более 5 миллионов в год за прошедший период предприятию никто не вернет, но и лицо, обязанное к оплате в настоящее время не определено.

ФГУП «УЭВ» вынуждено будет произвести не только возврат денежных средств в Управляющую компанию по недействительному договору ресурсоснабжения, но и пересчитать жителям стоимость потребленной тепловой энергии поквартирно. При этом, ФГУП «УЭВ» будет являться не поставщиком ресурса (тепловой энергии), а исполнителем коммунальных услуг (поскольку договоры заключаться должны напрямую с жильцами).

Несмотря на предстоящее проведение перерасчетов поквартирно, а также возврат денежных средств в Управляющую компанию, (ГУП «УЭВ» потратит значительный трудовой ресурс своих работников (перерасчёт по 559 квартирам), нарушены будут сроки получения денежных средств (отапливая МКД в сентябре, предприятие планирует получение оплаты ресурса в срок до 15 числа следующего месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но никак не в мае-июне 2019).

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз.4 п.8 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а ФГУП «УЭВ» подал апелляционную жалобу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин не представил, то оснований к восстановлению пропущенного срока у суда 1 инстанции не имелось.

Кроме того, из указанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицам, не привлеченным к участию в деле, при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае, оспариваемым решением суда права и законные интересы ФГУП «УЭВ» не нарушены, вопрос о правах ФГУП «УЭВ» судом не разрешен, какие-либо обязанности на ФГУП «УЭВ» не возложены, поскольку данным решением было признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а так же в связи с отсутствием необходимого кворума, а ФГУП «УЭВ» собственником помещений в данном доме не является, в силу закона не наделена полномочиями участников собрания и не коим образом не могла повлиять на решение собрания и его итоги.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является обоснованным, а доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями к отмене определения суда в силу частей 4,6 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (ФГУП «УЭВ») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: