Решение по делу № 2-8394/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-8394/2023

03RS0003-01-2023-006289-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - Ишбаева А.Т. по доверенности от 22.05.2023 г., представителя ответчика - Сабитовой А.Н. по доверенности от 10.03.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8394/2023 по исковому заявлению Рамазановой Светланы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Рамазанова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что по договору купли-продажи от 29.12.2022г., заключенному между Журавлевым Г.С. (продавец) и Рамазановой С.А. (покупатель), истец Рамазанова С.А. купила квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>.

Указанная квартира была приобретена Журавлевым Г.С.    по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 29.08.2018г., заключенному с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МК- СИТИСТРОЙ"

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, в ходе эксплуатации Истец обнаружил в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

В связи с чем, истец обратился с Поручением к специалисту для производства технического заключения. Был поставлен вопрос перед экспертом: «Определить дефекты выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>?»

20.04.2023г. была направлена претензия Ответчику с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10- дневный срок с момента получения претензии.

Согласно Заключению специалиста №/СТР/23 от 01.05.2023г., в квартире имеются следующие недостатки: фактическая прочность стяжки пола на сжатие составляет 12,8 МПа, что ниже нормативной 20 МПа; запирающие приборы не обеспечивают надежное и плотное запирание; заполнение остекления лоджии частично выполнено их глухих створок; на профиле ПВХ не убрана защитная пленка, монтаж профиля ПВХ выполнен с нарушениями. Крепление выполнено с недостающим количеством крепежных элементов, и <адрес> способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 156 555 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 40 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения к исковому заявлению, истец просит суд:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МК-СИТИСТРОЙ" в пользу Рамазановой С.А.     денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 18 086 рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму 18 086 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 18 086 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы;     услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей.

Представитель истца Ишбаев А.Т. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, с учетом уточнения к исковому заявлению, просил удовлетворить.

Истец Рамазанова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сабитова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "ЛидерСтрой" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи от 29.12.2022г., заключенного между Журавлевым Г.С. (продавец) и Рамазановой С.А. (покупатель), истец Рамазанова С.А. купила квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>.

Из Договора купли-продажи от 29.12.2022г. следует, что квартира принадлежала продавцу на основании Договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой», Акта приема-передачи квартиры от 29.08.2018г.

Согласно Заключению Специалиста №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 156555,60 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: Уфимский район, <адрес>, составляет 18086, 39 руб. с учетом НДС 20%.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости устранения недостатков, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На Заключение эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поданы возражения.

В представленных в суд пояснениях, экспертом даны ответы по поставленным в возражении ответчика вопросам, подтверждающие выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 18 086 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2023г. по дату вынесения решения суда. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Таким образом, расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 18 086 руб. х 166 х 1% = 30022,76 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 12 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, для обеспечения исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения суммы 18 086 руб., из расчета 1% в день на сумму 18 086 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно обзору судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика истцом была направлена 20.04.2023г., следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в вышеуказанный период, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на составление заключения в размере 40 000,00 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., нотариальных расходов в размере 2100 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

От ООО «ТЕРС» в суд поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ТЕРС», в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ООО «ТЕРС расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1402, 58 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазановой Светланы Алексеевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Рамазановой Светланы Алексеевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 18 086,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 18 086,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 18 086,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 800,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2100,00 рублей.

Требования иска о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 1402, 58 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы на производство экспертизы в размере 55 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.