Решение по делу № 33-9323/2022 от 26.07.2022

Судья: Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-9323/2022

№2-263/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А., гражданское дело по иску Ермакова Петра Павловича к Дмитриеву Валерию Юрьевичу, Скоробогатову Михаилу Павловичу об установлении факта продажи автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дмитриева В.Ю.

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, 1997 года выпуска от 1 августа 2019 года заключенный между Дмитриевым Валерием Юрьевичем и Ермаковым Петром Павловичем.

Взыскать в солидарном порядке с Дмитриева Валерия Юрьевича, Скоробогатова Михаила Павловича 80 000 рублей уплаченных за автомобиль, 10 000 рублей за услуги представителя, 2 000 рублей за услуги эксперта, 2 600 рублей оплаченную госпошлину».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков П.П. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.Ю. и Скоробогатову М.П. об установлении факта продажи автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01 августа 2019 года истец приобрел у Дмитриева В.Ю. автомобиль ВАЗ 21093, 1997 года выпуска за 80 000 рублей. При постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Назаровский» выявлены изменения идентификационной маркировки номера кузова, номера VIN автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело. Дмитриев В.Ю. заведомо зная о данных недостатках и о возможном расторжения договора купли-продажи, умышленно указал в договоре стоимость автомобиля в размере 10 000 рублей, а не реально уплаченную стоимость 80 000 рублей, что также соответствует рыночной стоимости автомобиля. Дмитриеву В.Ю. автомобиль на продажу был передан Скоробогатовым М.П., в связи с чем ответственность по возврату денежных средств должны нести оба ответчика. С учетом уточнений, истец просит установить факт продажи автомобиля ВАЗ 21093, 1997 года выпуска за 80 000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, 1997 года выпуска от 01 августа 2019 года, заключенный между Ермаковым П.П. и Дмитриевым В.Ю., взыскать с ответчиков в солидарном порядке 80 000 рублей, 10 000 рублей расходов за услуги представителя, 2 000 рублей за услуги эксперта, 2 600 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.Ю. не согласившись с решением суда, просит его отменить указывая на осуществление им продажи автомобиля по агентскому договору со Скоробогатовым М.П., который и должен нести ответственность за качество товара. Кроме этого, не согласен с размером взысканной стоимости автомобиля, поскольку из договора купли-продажи следует, что автомобиль был приобретен Ермаковым П.П. за 10000 рублей.

Ермаков П.П., Дмитриев В.Ю., Скоробогатов М.П. и Скоробогатова Г.П. уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.139, 131, 137), причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента по поручению и в интересах принципала в отношениях с третьими лицами, результатом которых является возникновение для принципала каких-либо имущественных последствий.

Существенным условием договора поручения является его предмет - совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся, а существенным условием договора комиссии также является его предмет - совершение определенных юридических действий, а именно сделок. В силу положений ст. ст. 973, 992 ГК РФ поверенный или комиссионер обязаны исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя или комитента.

Поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (абз. 4 ст. 974 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 августа 2019 года между Дмитриевым В.Ю. и Ермаковым П.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, номер двигателя 21083-отсутствует, номер кузова ХТА 210930W2227967, идентификационный номер ХТА 210930W2227967. Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязался принять транспортное средство и уплатить за него продавцу 10 000 рублей.

После покупки автомобиля, Ермаков П.П. обратился в ГИБДД МО МВД России «Назаровский» для регистрации приобретенного автомобиля, однако в постановке на учет автомобиля было отказано, у Ермакова П.П. транспортное средство было истребовано.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30.11.2019 года, неустановленное лицо (точное место и время дознанием не установлено) совершило подделку первичного номерного обозначения идентификационного номера автомобиля ВАЗ-21093, 1997 года выпуска., государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Ермакову П.П. и нанесло вторичное номерное обозначение в целях эксплуатации, сбыта транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером. Согласно проведенной технико-криминалистической судебной экспертизе № 1103 от 19.09.2019 установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля ВАЗ-21093, читаемое как № является вторичным и изменено, путем изменения 15 знака читаемого как (9) добиванием элемента в цифру (0). Первоначально номерное обозначение кузова (VIN) имело вид №.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.12.2019 года транспортное средство ВАЗ 21093, г/н № признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

Согласно постановлению от 24.09.2021 года уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вещественные доказательства автомобиль ВАЗ 21093, 1997 года выпуска г/н №, СТС, ПТС возвращены Ермакову П.П.

Разрешая заявленные Ермаковым П.П. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу при заключении договора не предоставлена продавцом необходимая информация о товаре, поскольку на момент продажи транспортного средства установлен факт наличия в автомобиле изменений маркировки кузова. Поскольку транспортное средство, переданное Ермакову П.П., фактически не может быть использовано по назначению, цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты, суд удовлетворил требования о расторжении договора купли продажи, заключенного между Дмитриевым В.Ю. и Ермаковым П.П. со взысканием в пользу последнего убытков, в размере фактически уплаченной стоимости автомобиля 80000 руб.

Сумма убытков судом была взыскана в солидарном порядке с обоих ответчиков – Дмитриева В.Ю. и Скоробогатова М.П. исходя из представленного Дмитриевым В.Ю. агентского договора, заключенного между ним и Скоробогатовым М.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения взысканной стоимости автомобиля, судебная коллегия не усматривает.

Позиция Дмитриева В.Ю. о продаже автомобиля Ермакову П.П. за 10 000рублей объективно ничем не подтверждена.

Так, Ермаков П.П., допрошенный в рамках уголовного дела № 12.12.2019 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что автомобиль ВАЗ 21093 он приобрел 01 августа 2019 года за 80 000 рублей, которые брал в кредит.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Ермакова А.П. в суде первой инстанции.

Факт поступления кредитных средств на счет Ермакова П.П. и их снятие 01.08.2019 подтверждается банковской выпиской со счета истца.

Суд первой инстанции для определения действительной стоимости автомобиля заявленной истцом цене обоснованно взял за основу справку о среднерыночной стоимости транспортного средства № 6208, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093, 1997 года выпуска идентификационный номер ХТА 210930W2227967 по состоянию на 05.12.2019 года, определенная методом сравнительных продаж может составить округленно 80 000 рублей, отклонив при этом представленное ответчиком заключение № 3082, согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, рассчитанного методом сопоставимых продаж, по состоянию на август 2019 года округленно составила 40 000 рублей, поскольку данное заключение дано без фактического осмотра автомобиля.

Договор купли продажи транспортного средства, заключенный между Дмитриевым В.Ю. и Ермаковым П.П. не содержит сведений о дефектах автомобиля, которые бы могли повлиять на значительное снижение его рыночной стоимости и удешевить автомобиль в 8 раз.

Оценив совокупность доказательств, представленных в материалы гражданского дела с учетом исследованных материалов уголовного дела №, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с пользу истца реально уплаченной им покупной стоимости автомобиля - 80000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вводы суда первой инстанции о солидарном взыскании убытков с обоих ответчиков, ошибочными, основанными на неверно примененных нормах материального права.

Так, будучи допрошенным 16.12.2019г. в рамках расследования уголовного дела № по факту внесения изменений в идентификационный номер автомобиля ВАЗ 21093 Дмитриев В.Ю. пояснил, что будучи ИП осуществляет торговлю автомобилями. Скоробогатовым М.П. у него в салоне было приобретено транспортное средство, оплату за который он произвел частично своим автомобилем ВАЗ 21093, который передал Дмитриеву в качестве доплаты.

При этом, в материалах уголовного дела № имеется договор купли-продажи от 09.12.2014 года, согласно которому Дмитриев В.Ю. приобрел у Скоробогатова М.П. автомобиль ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, номер двигателя 21083-отсутствует, номер кузова ХТА 210930W2227967, идентификационный номер ХТА 210930W2227967.

Данный договор был передан истцу при продаже автомобиля Дмитриевым В.Ю. и изъят дознавателем ОД МО МВД России «Назаровский» - Нагумановым П.В. протоколом от 03.08.2019г.

Сведения о Дмитриеве В.Ю. как о владельце транспортного средства были внесены в ПТС автомобиля с отметкой со ссылкой на договор купли-продажи от 09.12.2014г.

Данные обстоятельства остались без внимания и оценки суда первой инстанции. Тогда как их совокупность позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что к моменту приобретения транспортного средства Ермаковым П.П. его законным владельцем на основании договора купли-продажи со Скоробогатовым М.П. являлся именно Дмитриев В.Ю., который впоследствии и произвел отчуждение спорного автомобиля от своего имени истцу Ермакову П.П. по договору купли-продажи, в связи с чем убытки в виде стоимости автомобиля подлежат взысканию непосредственно с Дмитриева В.Ю.

Представленный Дмитриевым В.Ю. суду первой инстанции агентский договор от 28.05.2014 года, заключенный им со Скоробогатовым М.П. по которому он обязался от имени последнего и за его счет продать третьему лицу автомобиль ВАЗ 21093 не исключает последующее приобретение Дмитриевым В.Ю. спорного автомобиля у Скоробогатова по договору купли-продаже в декабре 2014г.

В силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки.

Поскольку Дмитриев В.Ю. действовал как собственник спорного автомобиля в отношениях с Ермаковым П.П. по договору купли-продажи, у суда первой инстанции основания для возложения ответственности перед Ермаковым П.П. на Скоробогатова М.П. отсутствовали.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ермакову П.П. в удовлетворении исковых требований к Скоробогатову М.П. о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Дмитриева В.Ю. об исключении его ответственности в выплате истцу стоимости транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку будучи владельцем автомобиля ВАЗ 21093, именно он совершил продажу Ермакову П.П. транспортного средства, которое ввиду наличия внесенных изменений в номерные агрегаты автомобиля, не может быть использовано по назначению и именно он несет единоличную ответственность перед покупателем за проданный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2022г. в части удовлетворения исковых требований Ермакова П.П. к Скоробогатову М.П. отменить.

Принять по делу решение, которым Ермакову Петру Павловичу в удовлетворении исковых требований о взыскании со Скоробогатова Михаила Павловича стоимости автомобиля и судебных расходов – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриева В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: