Решение по делу № 33-12202/2017 от 29.08.2017

Судья Майко П.А.. 33-12202/2017

178Г

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года                 г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Нашивочниковой Ольги Юрьевны к БФ Адаптационному центру «Айсберг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Нашивочниковой О.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нашивочниковой Ольги Юрьевны к БФ Адаптационному центру АЙСБЕРГ о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Нашивочникова О.Ю. обратилась в суд с иском к БФ Адаптационному центру «Айсберг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 26.12.2014 года заключила с ответчиком договор на проведение курса адаптации и реабилитации ее сыну ФИО1 от <данные изъяты>. При проведении курса адаптации ответчик обязался применять эффективные психологические, психотерапевтические, оздоровительные, социальные методики, направленные подавление <данные изъяты>. По договору она уплатила ответчику 340 000 руб. С декабря 2014 года по апрель 2016 года ее сын находился на реабилитации в указанном Центре по <адрес>. В апреле 2016 года он был госпитализирован из адаптационного центра в <данные изъяты>. Было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ее сыну в отношении одного из работников фонда.

Считает, что ответчик не оказал надлежащую услугу по договору.

16 мая 2016 года истица направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные ею денежные средства.

Просила с учетом уточнений расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 26.12.2014 года, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору, за вычетом расходов на содержание ФИО1 в Центре 175253 рубля, неустойку 175253 руб. за неисполнение требований претензии, моральный вред 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение. Считает неверным вывод суда о том, что ответчик не отказывался от оказания услуги и был готов продолжать ее оказывать. Обязанность по доказыванию соблюдения методики и полноты оказания услуги по договору лежит на ответчике, который указанных обстоятельств не доказал. Целью заключенного договора было избавление ФИО1 от <данные изъяты> с использованием специальных методик, а в результате ее сын получил от сотрудника центра и родственницы директора Шмыриной тяжелые телесные повреждения, а директор Бакулин при посещении сына в ле6чебном учреждении вообще передал ему бутылку водки, эти обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что услуга была некачественная.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Нашивочникову О.Ю., ее представителя по доверенности Варламова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика Бакулина Я.С., Смолиной Е.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729)и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между БФ Адаптационный центр «АЙСБЕРГ» и Нашивочниковой О.Ю. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по проведению курса адаптации и реабилитации гражданина ФИО1, зависимого <данные изъяты>. Исполнитель обязался применять эффективные психологические, психотерапевтические, оздоровительные, социальные методики.

Ответчица обязалась своевременно вносить благотворительное пожертвование для реализации услуг адаптации и реабилитации, размер которого, в силу п.3.1 договора, составляет 20 000 рублей в месяц.

В силу п. 2.3.3 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случае, если адаптированное лицо самовольно покинуло Адаптационный центр, или постоянно злостно нарушает правила поведения, всячески уклоняется от прохождения адаптационного и реабилитационного курса, если его поведение создает угрозу жизни и здоровью исполнителя и иных лиц.

. Сроком окончания услуг является момент, когда результат от проведения курса станет удовлетворительным и адаптируемое лицо сможет устойчиво воздерживаться от употребления психоактивных веществ (п.4.6 Договора).

Договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Взятые на себя обязательства в части внесения пожертвований для реализации услуг адаптации и реабилитации по оплате услуг истица исполняла надлежащим образом, что сторона ответчика не оспаривала.

26.12.2014 года на основании заявления ФИО1 последний был принят в адаптационный центр ответчика.

27.04.2016 года ФИО1 был доставлен из адаптационного центра в Нарвинскую амбулаторию, а затем в КГБУЗ «Манская РБ» с диагнозом <данные изъяты>, выписан 12.05.2016 года из стационара с диагнозом: <данные изъяты>

16.05.2016 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору, ответа на которую не поступило.

Разрешая спор, суд не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявленных истицей требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд указал, что ответчик должным образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, истец, как заказчик, отказался в добровольном порядке от услуг исполнителя по договору, забрав сына домой и не возвратив его в адаптационный центр для продолжения оказания услуг. Причинение вреда здоровью сыну истицы, не является основанием для расторжения договора на оказание услуг и взыскания убытков, поскольку не препятствовало получению услуг по договору. Наличия виновных действий ответчика в причинении вреда здоровью сыну истца, судом не установлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимание, решение суда подлежащим отмене.

Согласно преамбуле Закона РФ» О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услугу (работу), но и гражданин, который использует приобретенные ( заказанные) услуги. Услугой является действие( комплекс действий), совершаемых исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 4 указанного Закона РФ, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Абзац 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей, безопасность товара (работы, услуги) определяет как безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, в силу требований закона процесс оказания услуги должен быть безопасным и не нести вреда или риска причинения вреда самому потребителю. На каждой стадии оказания услуги необходимо поддерживать нормальные условия безопасности. Именно безопасность оказания услуги один из важнейших элементов качественного результата работы исполнителя, который способен в полной мере обеспечить использование услуги для необходимых потребителю целей.

В данном случае, при оказании ответчиком услуги, в рамках заключенного с истицей договора, указанные требования закона к безопасности предоставляемой услуги в должной мере исполнены не были, что в конечном итоге и привело к причинению вреда здоровью сына истицы, в целях адаптации которого был заключен договор с ответчиком. Данный вывод объективно подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, в материалах дела имеется Постановление от 20 сентября 2016 года ОД МО МВД России «Уярский» о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в отношении ФИО2

Допрошенная в рамках расследования данного уголовного дела ФИО2, поясняла, что является гражданской супругой Бакулина Я.С, который три года назад открыл реабилитационный центр «Айсберг». В указанный центр она приезжала для оказания помощи гражданскому супругу, не отрицала, что у нее были конфликты с ФИО1, которому она делала замечания за нарушение порядка пребывания в центре.

В соответствии с выводами заключения эксперта от 19 мая 2016 года, при обращении за медицинской помощью 27.04.2016 года у ФИО1 имелись телесные повреждения - <данные изъяты>, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета или от удара о таковой.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 15 декабря 2016 года, по результатам изучения представленных экспертам рентгеновских снимков левого предплечья ФИО1 от 06.05.2016 года у последнего определяется <данные изъяты> дата образования которого март 2016 года.

Постановлением от 19 мая 2017 года СО МО МВД России «Манский» уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с изменением законодательства. Указанным Постановлением установлено, что в апреле 2016 года в АЦ «Айсберг», нарушая установленный режим нахождения в данном учреждении ФИО1 не выполнил требования ФИО2 по уборке помещения, в этот момент у последней возник преступный умысел на причинение физической боли ФИО1, который был реализован ФИО2

Таким образом, достоверно установлено, что выявленные экспертами телесные травмы получены ФИО1 в период нахождения его в адаптационном центре «Айсберг», что безусловно не отвечает критериям безопасности услуги по его реабилитации.

Поступив в адаптационный центр для избавления от патологического влечения к употреблению алкоголя, ФИО1 выбыл из центра в состоянии токсической комы, вследствие отравления химическим веществом, с признаками избиения.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 при получении услуги нарушал режим пребывания в центре, с этим связано его истощение ничем не подтверждены, не свидетельствуют о том, что в период нахождения у ответчика для него были созданы условия исключающие причинение вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оказанную ответчиком услугу по договору нельзя назвать качественной ввиду отсутствия важнейшего элемента качественного оказания услуги- ее безопасности.

Кроме того ответчиком не представлено каких либо доказательств свидетельствующих об оказании услуги по проведению курса адаптации и реабилитации ФИО1 с использованием указанных в договоре методик. Представленная стороной ответчика « Методика работы по 12 шаговой программе» таким доказательством служить не может, поскольку данных о ее применении в отношении ФИО1 она не содержит. Иных доказательств не представлено.

В силу чего требования истицы о взыскании 175 253 рублей уплаченных по договору, в пределах исковых требований Нашивочниковой О.Ю., рассчитанных ею за исключением средств фактически затраченных на содержание ФИО1, исчисленных истицей исходя из установленного прожиточного минимума в РФ, подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств иных фактических расходов ответчик в суд первой инстанции не представлял.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку изложенные в претензионном порядке законные требования истицы ответчиком в предусмотренный законом десятиднвный срок исполнены не были, в силу вышеприведенных норм закона имеются основания для начисления неустойки, размер которой за заявленный истцом период с 20.06.2016 по 06.06.2017г. составит 184 541,09 руб., из расчета 175 253 руб.х3%х351день и подлежит ограничению стоимостью услуги 175 253 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление нарушение прав истицы, как потребителя на получение услуги отвечающей требованиям закона дает основания для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия считает необходимым определить с учетом требований разумности 5 000 рублей.

Также имеются безусловные основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составит 177 753 рубля из расчета (175253 +175253+5 000)х 50%.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Нашивочниковой Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Благотворительного Фонда «Адаптационный центр «Айсберг» в пользу Нашивочниковой Ольги Юрьевны 175 253 руб. уплаченные по договору оказания услуг, неустойку 175 523 руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф 177 753 рубля, всего 533 799 ( пятьсот тридцать три тысячи семьсот девяносто девять) рублей.

Председательствующий

Судьи