cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 2-9525/2024

Решение по делу № 2-9525/2024 от 15.07.2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании потерь по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании потерь по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В обосновании своих требований, истец указала следующее.

ФИО1 трудоустроена в АО «АВТОВАЗ» с 1991 года, с ДД.ММ.ГГГГ работает в Производстве Сварки Кузовов(ПСК) в должности сварщика МКС (машинно-контрактной сварки) в цехе 6113 бригада №, имеет табельный номер №, имеет четвертый разряд.

При осуществлении трудовых обязанностей истец столкнулась предвзятым отношением к ней со стороны руководства, с требованием работодателя производить работы, не предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями, что по мнению истца права работника и различием в правах работников, которые никак не обусловлены, что является дискриминацией работника, в соответствии со ст. 3 ТК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда на рабочем месте работника предусмотрены по результатам специальной оценки условий труда.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что условия трудового договора могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон, в виде дополнительных соглашений.

Нерегулированные разногласия между истцом и работодателем по вопросу выполнения операций сверх нормы в нарушение техпроцесса обладают признаками индивидуального трудового спора (ст. 381 ТК РФ).

ФИО1 было не законно отказано в ознакомлении с тех.процессом её работы, ей не были предоставлены Специальные Оценки Условий Труда с протоколами, во время её работы на двух сварочных станках со стороны руководства ей поступил необоснованный приказ о работе на дополнительном третьем станке.

При этом ФИО1 не была ознакомлена с нормами выработки.

По указанным фактам истцом неоднократно составлялись обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес> (вх. ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ), из полученного ответа из данной организации следует предложение ФИО1 по вопросам, указанным в жалобах обратиться в суд.

Также из указанного ответа Государственной Инспекции Труда по <адрес> следует, что АО «АВТОВАЗ» предоставил пояснения, согласно которым ФИО1, как работник «сверхнормативную работу не выполняет» (в соответствии с «Загрузкой рабочего места «Соединители» на рабочем месте №).

ФИО1 выполняет рабочую норму больше, чем предусмотрено трудовым договором и дополнительным соглашением, при этом, выполняя работу больше, она получает заработную плату меньше, чем её коллеги, которые устроились позже неё на аналогичных должностях.

Истцом было составление заявление (претензия) президенту АО АВТОВАЗ» с просьбой предоставить документы, связанные с её работой, согласно ст. 62 ТК РФ.

Истцом было составлено заявление Начальнику цеха 6113 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где она подробно изложила необоснованное предвзятое отношение к ней, как к работнику.

Так, например, в связи с жаркой погодой от 30 градусов, учитывая её интенсивный труд, на рабочем месте истца даже нет вентилятора. Температура на рабочем месте не ниже, а выше 30 градусов, что превышает предельные допустимые нормы (СанПиН. 2.2ДД.ММ.ГГГГ-96).

Из-за этого спецодежда истца стала напрочь мокрой, грязной и потной от тяжёлого интенсивного труда, разорвалась спецовка по шву. Ежедневно производственное задание для истца превышает производственное задание её коллег.

Бригадир ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по непонятным причинам не отнёс спецовку истца на склад химчистки, как обещал, хотя ФИО1 его просила неоднократно. При этом, спецовки всех членов бригады забрал чистые. ФИО1 бригадир ФИО7 сказал, что она сама должна ходить на склад химчистки (хотя в рамках трудового дня для ФИО1 это не предоставляется возможным). Относить спецовку на склад химчистки входит в обязанность бригадира, и отказал это делать, в отношении одного члена бригады, является неправомерным. Из-за того, что ФИО1 не в чем работать, в этом заявлении она просила предоставить ей возможность постирать и подшить спецодежду дома.

Также, ФИО1 было составлено заявление президенту АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разъяснить ей, на основании чего её, человека перед пенсионного возраста, заставляют делать количество деталей больше за смену, чем делает бригада. ФИО1 выполняет работу сложной квалификации, имеет самый большой стажевой коэффициент, при этом, у истца самый низкий оклад в бригаде и заработную плату за свой труд она получает не в полном объёме.

Более итого, ФИО1 отключили от рабочей чат-группы в мессенджере Ватсап, где в рамках оперативного общения по рабочим моментам находится её бригада.

Своими действиями, представители работодателя, по сути, склоняли ФИО1 к увольнению из предприятия.

Были проблемы с пропуском, когда у истца его забрали и не отдавали, что приводило к конфликтным ситуациям на проходной предприятия. Предвзятое отношение началось, из-за нежелания работником осуществлять трудовую деятельность, не предусмотренную трудовым договором и дополнительным соглашением.

Истец имеет на руках различные доказательства, подтверждающие необоснованное предвзятое отношение, переработки в нарушение трудового договора и дополнительных соглашений, необоснованные различия в правах работников и специфическое личное отношение к ней.

К ФИО1 были применены следующие дисциплинарные взыскания:

в распоряжении о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что за отказ от участия и попытку срыва тренировки пожарной безопасности сварщику на машинах контактной(прессовой) сварки ФИО1 табельный номер №, пост № объявить замечание;

На данное дисциплинарное взыскание ФИО1, представила объяснение о её желании получить от работодателя письменный приказ о проведении тренировки пожарной безопасности, без которого на боялась оставить своё рабочее место, чтобы истца не обвинили в его оставлении;

приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-в о применении дисциплинарного взыскания за нарушение п.4.2 СТО 00232934 -11.11-2023 «порядок проведения фото-, видео, киносъемки на территории АО «АВТОВАЗ» сварщику на машинах контактной(прессовой) сварки ФИО1 табельный №, пост № объявить замечание.

На данное обвинение ФИО1 представила объяснение о том, что она не подтверждает осуществление ею фото и видеосъемки, а надлежащих доказательств по данному факту работодателем не представлено, также ФИО1 не была ознакомлена под подпись с данным запретом.

В период работы со стороны работодателя ФИО1 была начислена и не выплачена в полном объёме премия, данную сумму денежных средств истец считает необходимым взыскать с ответчика (расчет требований прилагается).

В связи с указанными противоправными действиями со стороны работодателя, с необоснованно тяжёлыми условиями труда, осуществлением трудовой деятельности сверх нормы, предвзятым, дискриминационным отношением к истцу, ухудшения условий труда со стороны работодателя, необходимостью отстаивания своих прав перед представителями работодателя, потерями по заработной плате, незаконным наложением на истца дисциплинарных взысканий, угрозой незаконного увольнения, необходимостью обращения в суд, нравственными переживаниями по данным фактам, которые выразились в тяжелых чувствах обманутости, ощущении несправедливости, необходимостью отстаивания своей позиции в суде ФИО1 был причинён моральный вред, который оценивается ею в 200 000 руб., данную сумму денежных средств истец считает необходимым взыскать с ответчика.

В связи с чем, с учетом последних уточнений, истец просила суд:

1. Признать не законными следующие дисциплинарные взыскания со стороны АО «АВТОВАЗ» в отношении ФИО1:

-распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № по пожарной безопасности;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-в о применении дисциплинарного взыскания за нарушение п.4.2 СТО 00232934 -11.11-2023 «порядок проведения фото-, видео-, киносъемки на территории АО «АВТОВАЗ».

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию потерь по заработной плате заработной платы за невыплаченную премию, за всё время в размере 196 648 руб.50 коп., сумму моральной компенсации в размере 200 000 руб., расходов на представителя в размере 45 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица привлечена <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, пояснениях, поддерживали. Просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление и сказанные ранее, поддерживала. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

ФИО5, опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, поясняла, что работает сварщиком в АО «АВТОВАЗ» с ФИО1 в одной бригаде. ФИО1 не покинула знание в день эвакуации. В день эвакуации, когда звучит сирена, все должны выйти из здания, но в тот день она не вышла. За два дня мастер предупредил устно, в день эвакуации он ознакомил под роспись. Эта была плановая эвакуация, она проходила первый раз на их рабочем месте. Не нужно было останавливать станки, в этом не было необходимости. Нужно было спокойно встать и покинуть помещение. Она с ФИО1 работаем рядом. Она ее не окрикнула, она вышла из здания, ФИО1 осталась на рабочем месте, в коллективе с ней никто не общается. Она успевает выполнять задания за рабочую смену. Они все перемещаемся от станка к станку для выполнения какого-либо задания. Истец ни в обед, ни после рабочей смены не остается дорабатывать. Она видела, когда ФИО1 производила фотосъемку стенда. Она знает, что фотосъёмку на АО "АВТОВАЗ" делать запрещено. На стенде размещены были детали.Заработную плату всем платят одинаково. У ФИО1 самый высокий оклад. У них оплачивается по фактически отработанному времени, истец постоянно отсутствует на рабочем месте. У ФИО1 в работе мелкие детали, операции не сложные.

ФИО6, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что работает начальником цеха в АО "АВТОВАЗ". ФИО1 знает, работает у них в цехе. Заранее издается приказ о плановой эвакуации, за неделю он получил данный приказ и отписал мастерам. В день эвакуации мастера предупредили коллективы бригад о плановой эвакуации и куда необходимо выйти. Обесточивать ничего не нужно было, просто выйти из здания. Последним помещение должен покинуть мастер. Ему позвонил мастер и сообщил, что ФИО1 отказалась покинуть рабочее место. ФИО1 не могла не заметить, что все покидают помещение, так как звенела сирена, все проходили мимо нее. Ему пришлось прийти и убедить ее выйти, так как могут выписать штраф за нарушение. ФИО1 пояснила, что не хочет участвовать в данном обучении. Она могла сорвать обучение, если бы не вышла. Далее она при свидетелях писала объяснительную. Она не была согласна с вынесенным приказом о наказании и налетела на него с кулаками. Медицинские осмотры проходят все сотрудники. Если бы она не прошла комиссию, ее не допустили бы до работы. На отдельной машине изготавливаются разные детали. Стационарные машины находятся на небольшом участке в шаговой доступности. Детали, которые истец варит они легкие. ФИО1 подходила к нему и просилась выйти на работу, если бы ей было тяжело работать, она бы не выходила. В выходные дни производится двойная оплата. Заработная плата начисляется по фактически отработанному времени. Они по заявлению ей предоставляют выходные дни, либо часы. На территории АО "АВТОВАЗ" запрещена видео и фотосъемка, об этом всех работников ознакамливали под роспись. Предвзятого отношения к ФИО1 нет. Он лично не видел, что она производила съемку, ему об этом сообщил мастер и ее не один раз предупреждали об этом, после чего в отношении нее было вынесено распоряжение. Он ее знакомил с данным распоряжением. ФИО1 считает, что к ней предвзятое отношение. Материально ее никто не наказывал. За не выработку деталей она дополнительно не привлекалась к работе. ФИО1 проходила трех этапное обучение. Мастер говорил, что она даже раньше времени заканчивает работу и ведет переговоры по телефону, о чем ей неоднократно делились замечания.

ФИО7, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что работает сварщиком на АО «АВТОВАЗ». У них периодически проходит эвакуация, заранее об этом предупреждают. Ничего выключать не нужно при эвакуации. Он был в тот день регулировщиком и следил за обстановкой, когда сработала сигнализация, он сказал об этом ФИО1, но она не вышла. Имеются бригады, которые проходят мимо них, поэтому не заметить, что все выходят невозможно. У него была своя поставленная задача, поэтому он не видел, когда она вышла. Он знает, что съемка запрещена, об этом их знакомят под роспись. Он видел, что ФИО1 направляла телефон на стенд, об этом сказал мастеру. На стенде размещена информация по выполнению операции. Он видит, где расположено рабочее место ФИО1, она работает на нескольких станках. У них каждое утро проходит расстановка, она делается в отношении всех работников. У них все работают на нескольких станках.

ФИО8, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что работает мастером на АО "АВТОВАЗ", ФИО1 работает в его бригаде. Начальник цеха спустил для проработки приказ об эвакуации. Ему необходимо было проследить, чтобы все покинули цех. Такая эвакуация проводится один раз в полгода. В день эвакуации он предупредил, что будет проходить эвакуация, он сообщил об этом на утреннем оперативном совещании. ФИО1 на совещании присутствовала. К нему подошёл старший работник и сказал, что ФИО1 отказывается выйти. Ее рабочее место находится возле центрального прохода, она видела, что все эвакуировались. Сирена звучит очень громко, ее невозможно не услышать. ФИО1 не хотела выходить, без объяснения уважительности причины. По итогам эвакуации заполняется квиток, сколько человек на явке и сколько человек покинуло помещение. Минут 5-7 они ее уговаривали, чтобы покинуть помещение. Работа ФИО1 - это сварка мелкой серии деталей. Спецоценка произведена на всех сварочных машинах. Истец работает на трех видах сварочных машин, режимы разные. Загрузка происходит на 8 часов работы. Необходимости оставаться после рабочего времени нет. К ФИО1 не применялись наказания за то, что она что-то не успела сделать в рабочее время. Под роспись всех ознакамливают о том, что фото и видео съемка запрещена. Он узнал от работников, что ФИО1 производила манипуляции с телефоном с подозрением на фотосъёмку, о чем ей было сделано устное замечание. Она сказала, что ничего не снимала. Оклад у ФИО1 высокий, выше, чем у некоторых работников. ФИО1 жаловалась, что у нее самый низкий оклад. ФИО1 периодически уходит на больничный, поскольку у нее сестра инвалид, она за ней ухаживает. Она часто берет отгулы без сохранения заработной платы. Она жаловалась, что она не успевает выполнить свою работу. Если по какой-то причине она не успевает выполнить определенный объем работы, с нее часы не снимают. Проф. осмотр ФИО1 проходит, никаких отклонений у нее не имеется.

ФИО9, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что работает на АО "АВТОВАЗ", в одном бригаде с ФИО1. Рабочее место ФИО1 на работе он видит. Их за три дня предупредили, что планируется эвакуация. В день эвакуации на пятиминутке объявили повторно, что будет проходить эвакуация. На пятиминутке ФИО1 присутствовала. Данный мероприятия проходят раз в полгода. Звучит сирена, все выходят и проходит обучение по использованию огнетушителей. Сирена звучала очень громко. При эвакуации проходили мимо ФИО1, она не вышла. Он видел, что к ней подошёл мастер и проводил беседу, так как она не вышла. Начальник цеха с мастером проверяют, чтобы все вышли и выходят последними. О режиме запрета фото и видео съемки ему известно. Он видел, как ФИО1 снимала планшет рабочего места. Ей мастер сделал устное замечание, второй раз вынес приказ. Он ей замечания не делал, сказал об этом мастеру. У них имеется программа, рассчитанная на каждый пост. У ФИО1 детали небольшого размера. Она успевает за свое рабочее время выполнить объем. В обед она не работает, так как отключается свет. К ней дисциплинарные взыскания не применялись, она все успевает сделать. Станки находятся в шаговой доступности. Механически невозможно работать сразу на двух станках, так как необходимо на одном станке работать двумя руками.

ФИО10, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что работает мастером 141 бригады, цеха ПСК 6113 на АО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте. Комиссия была собрана для проведения осмотра и сравнения инвентаризации номера на станке рабочего места ФИО1, поскольку в карте была опечатка. ФИО1 была ознакомлена с данным актом. Все станки прошли аттестацию. У них в цехе есть работники, у которых оклад менее, чем у ФИО1. Он либо старший рабочий делает расстановку людей на текущий день. Она не может работать больше всех. Одномоментно она не может выполнять работу на нескольких станках. Ежедневно ставиться разная задача для работников. Рабочее место ФИО1 содержит несколько станков, на которых она работает. На каждую операцию выделено определенное количество времени. По поводу заработной платы он пояснить не может, он только отмечает рабочее время. Имеется загрузка оператора, она на заработную плату не влияет, заработная плата зависит от отработанного времени. Имеется определенное время, за которое работник должен выполнить операцию.ФИО1 постоянно берет дни за свой счет.КСО составляет мастер на основании замеров. С сентября 2024 г. он ФИО1 не привлекал к ответственности за невыполненную работу.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17- 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, установить факт совершения дисциплинарного проступка, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, в чем конкретно они выразились; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями должностной инструкции ФИО1 обязана соблюдать Правила, трудовую дисциплину, режим рабочего времени, создавать и сохранять благоприятную атмосферу в коллективе.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 принята в сборочно-кузовное производство АО «АВТОВАЗ» сварщиком на машинах контактной (прессовой) сварки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в производство сварки кузовов автосборочного комплекса АО «АВТОВАЗ».

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ от мастера ФИО8 начальнику цеха 6113 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки ФИО1 при проведении тренировки по эвакуации из корпусов производства сварки кузовов отказывалась покидать территорию корпуса 01/3. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тренировки по эвакуации из корпусов производства сварки кузовов» доводился устно до персонала бригады 141 на утренней 5-ти минутке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, старший рабочий ФИО9, наладчик ФИО11 и сварщик МКС ФИО5 подтвердили, что мастер ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 6:55 на утренней пяти минутке бригады 141 довел до персонала бригады приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тренировки по эвакуации из корпусов производства сварки кузовов». Сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки ФИО1 присутствовала при доведении данного приказа.

Как следует из пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении тренировки по эвакуации персонала при пожаре из корпусов производства сварки кузовов. В начале эвакуации к ней на рабочее место подошел мастер ФИО8 и начальник цеха ФИО6 Она боялась сразу покинуть рабочее место, чтобы не нарушать трудовой договор. Получив все разъяснения от начальства о приказе о эвакуации, она своевременно покинула рабочее место и приняла участие в обучении действий при пожаре.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено замечание. Согласно данного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки ФИО1 при проведении тренировки по эвакуации персонала при пожаре из корпусов производства сварки кузовов, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тренировки по эвакуации из корпусов производства сварки кузовов», отказывалась выполнять данные требования приказа и участвовать в тренировке по эвакуации.

Истец была ознакомлена с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Суд полагает, что вина в данном дисциплинарном поступке истца отсутствует, поскольку согласно как пояснениям истца, так и свидетелей следует, что после разъяснения ей приказа по проведению тренировки по эвакуации ФИО1 выполнила распоряжение и эвакуировалась из корпуса производства сварки кузовов. Негативных последствий для работодателя действиями (бездействиями) ФИО1 не повлекло, эвакуация состоялась.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ от мастера ФИО8 начальнику цеха 6113 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от персонала бригады 14ДД.ММ.ГГГГ о том, что сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки ФИО1 производила несанкционированную фото-видео съемку рабочей документации рабочего поста на свой личный сотовый телефон.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, старший рабочий ФИО9, наладчик ФИО11 и сварщик МКС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 сварщик МКС ФИО1 производила фотовидео -фиксацию документации рабочего стенда поста №, который расположен координатах 154/047.

Как следует из пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, никаких съемок не производила, считала, что ее хотят таким образом оклеветать.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-М-6 ФИО1 объявлено замечание. Согласно данного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки ФИО1 производила несанкционированную фото-, видеосъемку документации чего поста на свой личный телефон, что является нарушением п. 4 2 СТО 232934-11,11-2023 «Порядок проведения фото-, видео-, киносъемки на территории АО «АВТОВАЗ».

Проверяя обоснованность наложения дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, судом установлено, что достаточных доказательств в подтверждение того, что истцом нарушено трудовое законодательство не имеется.

Выводы работников АО «АВТОВАЗ» в этой части основаны на субъективном восприятии увиденного, без учета конкретных обстоятельств действий ФИО1 и уважительных тому причин.

Пояснения свидетелей, в части того, что ФИО1 производила фотосъемку, являются их субъективным мнением, при этом, доказательств что конкретно было снято ФИО1 на телефон не предоставлено, также не предоставлено доказательств, что сьемку она производила, поскольку данный факт в своих пояснениях истец отрицала.

При таких обстоятельствах суд не принимает указанные пояснения свидетелей, как достоверные и объективные доказательства нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, а поскольку иных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не указано, то суд приходит к выводу о том, что наложение дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 являются необоснованными, ввиду отсутствия достаточных и объективных доказательств нарушения трудовой дисциплины со стороны истца.

Таким образом, суд считает доказанным незаконность вынесения ответчиком распоряжения АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-в «О применении дисциплинарного взыскания», подлежат признанию незаконными и отмене.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

Премия является поощрением работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.

В информации от ДД.ММ.ГГГГ Роструд разъяснил, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий их лишения или снижения является исключительной прерогативой работодателя. При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера, в зависимости от наличия дисциплинарного проступка.

Что касается требований истца о взыскании компенсации потерь по заработной плате за невыплаченную премию, за всё время работы в размере 196 648 руб.50 коп., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт лишения истца выплат премии, в том числе на основании приказов о применении дисциплинарного взыскания. Все начисления произведены в соответствии с ее окладом, количеством отработанного времени.

Также не нашли своего подтверждения указания ФИО1 наличие дискриминации ее со стороны работодателя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Согласно открытой информации, размещенной в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4891/) средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес> составляет в среднем 17 000-36 000 руб. (средняя 24 000 руб.), составление документов в среднем 4000 руб. (3 000-6000).

Решением совета Палаты адвокатов <адрес> г.о.Тольятти 22-02-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание услуг юридической помощи, согласно которым, стоимость участия представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15000 руб., составление документа по делу от 15000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание, в частности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем проделанной работы представителя, а именно сбор документов, подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, пояснений, количество судебных заседаний (3 судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых участвовал представитель, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и других судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании потерь по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Признать распоряжение АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-в «О применении дисциплинарного взыскания» - незаконными.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу ФИО1 (ИНН 63211357559) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб., а всего 55000 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-33

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании потерь по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании потерь по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В обосновании своих требований, истец указала следующее.

ФИО1 трудоустроена в АО «АВТОВАЗ» с 1991 года, с ДД.ММ.ГГГГ работает в Производстве Сварки Кузовов(ПСК) в должности сварщика МКС (машинно-контрактной сварки) в цехе 6113 бригада №, имеет табельный номер №, имеет четвертый разряд.

При осуществлении трудовых обязанностей истец столкнулась предвзятым отношением к ней со стороны руководства, с требованием работодателя производить работы, не предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями, что по мнению истца права работника и различием в правах работников, которые никак не обусловлены, что является дискриминацией работника, в соответствии со ст. 3 ТК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда на рабочем месте работника предусмотрены по результатам специальной оценки условий труда.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что условия трудового договора могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон, в виде дополнительных соглашений.

Нерегулированные разногласия между истцом и работодателем по вопросу выполнения операций сверх нормы в нарушение техпроцесса обладают признаками индивидуального трудового спора (ст. 381 ТК РФ).

ФИО1 было не законно отказано в ознакомлении с тех.процессом её работы, ей не были предоставлены Специальные Оценки Условий Труда с протоколами, во время её работы на двух сварочных станках со стороны руководства ей поступил необоснованный приказ о работе на дополнительном третьем станке.

При этом ФИО1 не была ознакомлена с нормами выработки.

По указанным фактам истцом неоднократно составлялись обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес> (вх. ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ), из полученного ответа из данной организации следует предложение ФИО1 по вопросам, указанным в жалобах обратиться в суд.

Также из указанного ответа Государственной Инспекции Труда по <адрес> следует, что АО «АВТОВАЗ» предоставил пояснения, согласно которым ФИО1, как работник «сверхнормативную работу не выполняет» (в соответствии с «Загрузкой рабочего места «Соединители» на рабочем месте №).

ФИО1 выполняет рабочую норму больше, чем предусмотрено трудовым договором и дополнительным соглашением, при этом, выполняя работу больше, она получает заработную плату меньше, чем её коллеги, которые устроились позже неё на аналогичных должностях.

Истцом было составление заявление (претензия) президенту АО АВТОВАЗ» с просьбой предоставить документы, связанные с её работой, согласно ст. 62 ТК РФ.

Истцом было составлено заявление Начальнику цеха 6113 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где она подробно изложила необоснованное предвзятое отношение к ней, как к работнику.

Так, например, в связи с жаркой погодой от 30 градусов, учитывая её интенсивный труд, на рабочем месте истца даже нет вентилятора. Температура на рабочем месте не ниже, а выше 30 градусов, что превышает предельные допустимые нормы (СанПиН. 2.2ДД.ММ.ГГГГ-96).

Из-за этого спецодежда истца стала напрочь мокрой, грязной и потной от тяжёлого интенсивного труда, разорвалась спецовка по шву. Ежедневно производственное задание для истца превышает производственное задание её коллег.

Бригадир ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по непонятным причинам не отнёс спецовку истца на склад химчистки, как обещал, хотя ФИО1 его просила неоднократно. При этом, спецовки всех членов бригады забрал чистые. ФИО1 бригадир ФИО7 сказал, что она сама должна ходить на склад химчистки (хотя в рамках трудового дня для ФИО1 это не предоставляется возможным). Относить спецовку на склад химчистки входит в обязанность бригадира, и отказал это делать, в отношении одного члена бригады, является неправомерным. Из-за того, что ФИО1 не в чем работать, в этом заявлении она просила предоставить ей возможность постирать и подшить спецодежду дома.

Также, ФИО1 было составлено заявление президенту АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разъяснить ей, на основании чего её, человека перед пенсионного возраста, заставляют делать количество деталей больше за смену, чем делает бригада. ФИО1 выполняет работу сложной квалификации, имеет самый большой стажевой коэффициент, при этом, у истца самый низкий оклад в бригаде и заработную плату за свой труд она получает не в полном объёме.

Более итого, ФИО1 отключили от рабочей чат-группы в мессенджере Ватсап, где в рамках оперативного общения по рабочим моментам находится её бригада.

Своими действиями, представители работодателя, по сути, склоняли ФИО1 к увольнению из предприятия.

Были проблемы с пропуском, когда у истца его забрали и не отдавали, что приводило к конфликтным ситуациям на проходной предприятия. Предвзятое отношение началось, из-за нежелания работником осуществлять трудовую деятельность, не предусмотренную трудовым договором и дополнительным соглашением.

Истец имеет на руках различные доказательства, подтверждающие необоснованное предвзятое отношение, переработки в нарушение трудового договора и дополнительных соглашений, необоснованные различия в правах работников и специфическое личное отношение к ней.

К ФИО1 были применены следующие дисциплинарные взыскания:

в распоряжении о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что за отказ от участия и попытку срыва тренировки пожарной безопасности сварщику на машинах контактной(прессовой) сварки ФИО1 табельный номер №, пост № объявить замечание;

На данное дисциплинарное взыскание ФИО1, представила объяснение о её желании получить от работодателя письменный приказ о проведении тренировки пожарной безопасности, без которого на боялась оставить своё рабочее место, чтобы истца не обвинили в его оставлении;

приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-в о применении дисциплинарного взыскания за нарушение п.4.2 СТО 00232934 -11.11-2023 «порядок проведения фото-, видео, киносъемки на территории АО «АВТОВАЗ» сварщику на машинах контактной(прессовой) сварки ФИО1 табельный №, пост № объявить замечание.

На данное обвинение ФИО1 представила объяснение о том, что она не подтверждает осуществление ею фото и видеосъемки, а надлежащих доказательств по данному факту работодателем не представлено, также ФИО1 не была ознакомлена под подпись с данным запретом.

В период работы со стороны работодателя ФИО1 была начислена и не выплачена в полном объёме премия, данную сумму денежных средств истец считает необходимым взыскать с ответчика (расчет требований прилагается).

В связи с указанными противоправными действиями со стороны работодателя, с необоснованно тяжёлыми условиями труда, осуществлением трудовой деятельности сверх нормы, предвзятым, дискриминационным отношением к истцу, ухудшения условий труда со стороны работодателя, необходимостью отстаивания своих прав перед представителями работодателя, потерями по заработной плате, незаконным наложением на истца дисциплинарных взысканий, угрозой незаконного увольнения, необходимостью обращения в суд, нравственными переживаниями по данным фактам, которые выразились в тяжелых чувствах обманутости, ощущении несправедливости, необходимостью отстаивания своей позиции в суде ФИО1 был причинён моральный вред, который оценивается ею в 200 000 руб., данную сумму денежных средств истец считает необходимым взыскать с ответчика.

В связи с чем, с учетом последних уточнений, истец просила суд:

1. Признать не законными следующие дисциплинарные взыскания со стороны АО «АВТОВАЗ» в отношении ФИО1:

-распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № по пожарной безопасности;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-в о применении дисциплинарного взыскания за нарушение п.4.2 СТО 00232934 -11.11-2023 «порядок проведения фото-, видео-, киносъемки на территории АО «АВТОВАЗ».

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию потерь по заработной плате заработной платы за невыплаченную премию, за всё время в размере 196 648 руб.50 коп., сумму моральной компенсации в размере 200 000 руб., расходов на представителя в размере 45 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица привлечена <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, пояснениях, поддерживали. Просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление и сказанные ранее, поддерживала. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

ФИО5, опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, поясняла, что работает сварщиком в АО «АВТОВАЗ» с ФИО1 в одной бригаде. ФИО1 не покинула знание в день эвакуации. В день эвакуации, когда звучит сирена, все должны выйти из здания, но в тот день она не вышла. За два дня мастер предупредил устно, в день эвакуации он ознакомил под роспись. Эта была плановая эвакуация, она проходила первый раз на их рабочем месте. Не нужно было останавливать станки, в этом не было необходимости. Нужно было спокойно встать и покинуть помещение. Она с ФИО1 работаем рядом. Она ее не окрикнула, она вышла из здания, ФИО1 осталась на рабочем месте, в коллективе с ней никто не общается. Она успевает выполнять задания за рабочую смену. Они все перемещаемся от станка к станку для выполнения какого-либо задания. Истец ни в обед, ни после рабочей смены не остается дорабатывать. Она видела, когда ФИО1 производила фотосъемку стенда. Она знает, что фотосъёмку на АО "АВТОВАЗ" делать запрещено. На стенде размещены были детали.Заработную плату всем платят одинаково. У ФИО1 самый высокий оклад. У них оплачивается по фактически отработанному времени, истец постоянно отсутствует на рабочем месте. У ФИО1 в работе мелкие детали, операции не сложные.

ФИО6, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что работает начальником цеха в АО "АВТОВАЗ". ФИО1 знает, работает у них в цехе. Заранее издается приказ о плановой эвакуации, за неделю он получил данный приказ и отписал мастерам. В день эвакуации мастера предупредили коллективы бригад о плановой эвакуации и куда необходимо выйти. Обесточивать ничего не нужно было, просто выйти из здания. Последним помещение должен покинуть мастер. Ему позвонил мастер и сообщил, что ФИО1 отказалась покинуть рабочее место. ФИО1 не могла не заметить, что все покидают помещение, так как звенела сирена, все проходили мимо нее. Ему пришлось прийти и убедить ее выйти, так как могут выписать штраф за нарушение. ФИО1 пояснила, что не хочет участвовать в данном обучении. Она могла сорвать обучение, если бы не вышла. Далее она при свидетелях писала объяснительную. Она не была согласна с вынесенным приказом о наказании и налетела на него с кулаками. Медицинские осмотры проходят все сотрудники. Если бы она не прошла комиссию, ее не допустили бы до работы. На отдельной машине изготавливаются разные детали. Стационарные машины находятся на небольшом участке в шаговой доступности. Детали, которые истец варит они легкие. ФИО1 подходила к нему и просилась выйти на работу, если бы ей было тяжело работать, она бы не выходила. В выходные дни производится двойная оплата. Заработная плата начисляется по фактически отработанному времени. Они по заявлению ей предоставляют выходные дни, либо часы. На территории АО "АВТОВАЗ" запрещена видео и фотосъемка, об этом всех работников ознакамливали под роспись. Предвзятого отношения к ФИО1 нет. Он лично не видел, что она производила съемку, ему об этом сообщил мастер и ее не один раз предупреждали об этом, после чего в отношении нее было вынесено распоряжение. Он ее знакомил с данным распоряжением. ФИО1 считает, что к ней предвзятое отношение. Материально ее никто не наказывал. За не выработку деталей она дополнительно не привлекалась к работе. ФИО1 проходила трех этапное обучение. Мастер говорил, что она даже раньше времени заканчивает работу и ведет переговоры по телефону, о чем ей неоднократно делились замечания.

ФИО7, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что работает сварщиком на АО «АВТОВАЗ». У них периодически проходит эвакуация, заранее об этом предупреждают. Ничего выключать не нужно при эвакуации. Он был в тот день регулировщиком и следил за обстановкой, когда сработала сигнализация, он сказал об этом ФИО1, но она не вышла. Имеются бригады, которые проходят мимо них, поэтому не заметить, что все выходят невозможно. У него была своя поставленная задача, поэтому он не видел, когда она вышла. Он знает, что съемка запрещена, об этом их знакомят под роспись. Он видел, что ФИО1 направляла телефон на стенд, об этом сказал мастеру. На стенде размещена информация по выполнению операции. Он видит, где расположено рабочее место ФИО1, она работает на нескольких станках. У них каждое утро проходит расстановка, она делается в отношении всех работников. У них все работают на нескольких станках.

ФИО8, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что работает мастером на АО "АВТОВАЗ", ФИО1 работает в его бригаде. Начальник цеха спустил для проработки приказ об эвакуации. Ему необходимо было проследить, чтобы все покинули цех. Такая эвакуация проводится один раз в полгода. В день эвакуации он предупредил, что будет проходить эвакуация, он сообщил об этом на утреннем оперативном совещании. ФИО1 на совещании присутствовала. К нему подошёл старший работник и сказал, что ФИО1 отказывается выйти. Ее рабочее место находится возле центрального прохода, она видела, что все эвакуировались. Сирена звучит очень громко, ее невозможно не услышать. ФИО1 не хотела выходить, без объяснения уважительности причины. По итогам эвакуации заполняется квиток, сколько человек на явке и сколько человек покинуло помещение. Минут 5-7 они ее уговаривали, чтобы покинуть помещение. Работа ФИО1 - это сварка мелкой серии деталей. Спецоценка произведена на всех сварочных машинах. Истец работает на трех видах сварочных машин, режимы разные. Загрузка происходит на 8 часов работы. Необходимости оставаться после рабочего времени нет. К ФИО1 не применялись наказания за то, что она что-то не успела сделать в рабочее время. Под роспись всех ознакамливают о том, что фото и видео съемка запрещена. Он узнал от работников, что ФИО1 производила манипуляции с телефоном с подозрением на фотосъёмку, о чем ей было сделано устное замечание. Она сказала, что ничего не снимала. Оклад у ФИО1 высокий, выше, чем у некоторых работников. ФИО1 жаловалась, что у нее самый низкий оклад. ФИО1 периодически уходит на больничный, поскольку у нее сестра инвалид, она за ней ухаживает. Она часто берет отгулы без сохранения заработной платы. Она жаловалась, что она не успевает выполнить свою работу. Если по какой-то причине она не успевает выполнить определенный объем работы, с нее часы не снимают. Проф. осмотр ФИО1 проходит, никаких отклонений у нее не имеется.

ФИО9, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что работает на АО "АВТОВАЗ", в одном бригаде с ФИО1. Рабочее место ФИО1 на работе он видит. Их за три дня предупредили, что планируется эвакуация. В день эвакуации на пятиминутке объявили повторно, что будет проходить эвакуация. На пятиминутке ФИО1 присутствовала. Данный мероприятия проходят раз в полгода. Звучит сирена, все выходят и проходит обучение по использованию огнетушителей. Сирена звучала очень громко. При эвакуации проходили мимо ФИО1, она не вышла. Он видел, что к ней подошёл мастер и проводил беседу, так как она не вышла. Начальник цеха с мастером проверяют, чтобы все вышли и выходят последними. О режиме запрета фото и видео съемки ему известно. Он видел, как ФИО1 снимала планшет рабочего места. Ей мастер сделал устное замечание, второй раз вынес приказ. Он ей замечания не делал, сказал об этом мастеру. У них имеется программа, рассчитанная на каждый пост. У ФИО1 детали небольшого размера. Она успевает за свое рабочее время выполнить объем. В обед она не работает, так как отключается свет. К ней дисциплинарные взыскания не применялись, она все успевает сделать. Станки находятся в шаговой доступности. Механически невозможно работать сразу на двух станках, так как необходимо на одном станке работать двумя руками.

ФИО10, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что работает мастером 141 бригады, цеха ПСК 6113 на АО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте. Комиссия была собрана для проведения осмотра и сравнения инвентаризации номера на станке рабочего места ФИО1, поскольку в карте была опечатка. ФИО1 была ознакомлена с данным актом. Все станки прошли аттестацию. У них в цехе есть работники, у которых оклад менее, чем у ФИО1. Он либо старший рабочий делает расстановку людей на текущий день. Она не может работать больше всех. Одномоментно она не может выполнять работу на нескольких станках. Ежедневно ставиться разная задача для работников. Рабочее место ФИО1 содержит несколько станков, на которых она работает. На каждую операцию выделено определенное количество времени. По поводу заработной платы он пояснить не может, он только отмечает рабочее время. Имеется загрузка оператора, она на заработную плату не влияет, заработная плата зависит от отработанного времени. Имеется определенное время, за которое работник должен выполнить операцию.ФИО1 постоянно берет дни за свой счет.КСО составляет мастер на основании замеров. С сентября 2024 г. он ФИО1 не привлекал к ответственности за невыполненную работу.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17- 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, установить факт совершения дисциплинарного проступка, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, в чем конкретно они выразились; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями должностной инструкции ФИО1 обязана соблюдать Правила, трудовую дисциплину, режим рабочего времени, создавать и сохранять благоприятную атмосферу в коллективе.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 принята в сборочно-кузовное производство АО «АВТОВАЗ» сварщиком на машинах контактной (прессовой) сварки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в производство сварки кузовов автосборочного комплекса АО «АВТОВАЗ».

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ от мастера ФИО8 начальнику цеха 6113 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки ФИО1 при проведении тренировки по эвакуации из корпусов производства сварки кузовов отказывалась покидать территорию корпуса 01/3. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тренировки по эвакуации из корпусов производства сварки кузовов» доводился устно до персонала бригады 141 на утренней 5-ти минутке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, старший рабочий ФИО9, наладчик ФИО11 и сварщик МКС ФИО5 подтвердили, что мастер ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 6:55 на утренней пяти минутке бригады 141 довел до персонала бригады приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тренировки по эвакуации из корпусов производства сварки кузовов». Сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки ФИО1 присутствовала при доведении данного приказа.

Как следует из пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении тренировки по эвакуации персонала при пожаре из корпусов производства сварки кузовов. В начале эвакуации к ней на рабочее место подошел мастер ФИО8 и начальник цеха ФИО6 Она боялась сразу покинуть рабочее место, чтобы не нарушать трудовой договор. Получив все разъяснения от начальства о приказе о эвакуации, она своевременно покинула рабочее место и приняла участие в обучении действий при пожаре.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено замечание. Согласно данного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки ФИО1 при проведении тренировки по эвакуации персонала при пожаре из корпусов производства сварки кузовов, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тренировки по эвакуации из корпусов производства сварки кузовов», отказывалась выполнять данные требования приказа и участвовать в тренировке по эвакуации.

Истец была ознакомлена с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Суд полагает, что вина в данном дисциплинарном поступке истца отсутствует, поскольку согласно как пояснениям истца, так и свидетелей следует, что после разъяснения ей приказа по проведению тренировки по эвакуации ФИО1 выполнила распоряжение и эвакуировалась из корпуса производства сварки кузовов. Негативных последствий для работодателя действиями (бездействиями) ФИО1 не повлекло, эвакуация состоялась.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ от мастера ФИО8 начальнику цеха 6113 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от персонала бригады 14ДД.ММ.ГГГГ о том, что сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки ФИО1 производила несанкционированную фото-видео съемку рабочей документации рабочего поста на свой личный сотовый телефон.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, старший рабочий ФИО9, наладчик ФИО11 и сварщик МКС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 сварщик МКС ФИО1 производила фотовидео -фиксацию документации рабочего стенда поста №, который расположен координатах 154/047.

Как следует из пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, никаких съемок не производила, считала, что ее хотят таким образом оклеветать.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-М-6 ФИО1 объявлено замечание. Согласно данного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки ФИО1 производила несанкционированную фото-, видеосъемку документации чего поста на свой личный телефон, что является нарушением п. 4 2 СТО 232934-11,11-2023 «Порядок проведения фото-, видео-, киносъемки на территории АО «АВТОВАЗ».

Проверяя обоснованность наложения дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, судом установлено, что достаточных доказательств в подтверждение того, что истцом нарушено трудовое законодательство не имеется.

Выводы работников АО «АВТОВАЗ» в этой части основаны на субъективном восприятии увиденного, без учета конкретных обстоятельств действий ФИО1 и уважительных тому причин.

Пояснения свидетелей, в части того, что ФИО1 производила фотосъемку, являются их субъективным мнением, при этом, доказательств что конкретно было снято ФИО1 на телефон не предоставлено, также не предоставлено доказательств, что сьемку она производила, поскольку данный факт в своих пояснениях истец отрицала.

При таких обстоятельствах суд не принимает указанные пояснения свидетелей, как достоверные и объективные доказательства нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, а поскольку иных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не указано, то суд приходит к выводу о том, что наложение дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 являются необоснованными, ввиду отсутствия достаточных и объективных доказательств нарушения трудовой дисциплины со стороны истца.

Таким образом, суд считает доказанным незаконность вынесения ответчиком распоряжения АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-в «О применении дисциплинарного взыскания», подлежат признанию незаконными и отмене.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

Премия является поощрением работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.

В информации от ДД.ММ.ГГГГ Роструд разъяснил, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий их лишения или снижения является исключительной прерогативой работодателя. При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера, в зависимости от наличия дисциплинарного проступка.

Что касается требований истца о взыскании компенсации потерь по заработной плате за невыплаченную премию, за всё время работы в размере 196 648 руб.50 коп., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт лишения истца выплат премии, в том числе на основании приказов о применении дисциплинарного взыскания. Все начисления произведены в соответствии с ее окладом, количеством отработанного времени.

Также не нашли своего подтверждения указания ФИО1 наличие дискриминации ее со стороны работодателя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Согласно открытой информации, размещенной в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4891/) средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес> составляет в среднем 17 000-36 000 руб. (средняя 24 000 руб.), составление документов в среднем 4000 руб. (3 000-6000).

Решением совета Палаты адвокатов <адрес> г.о.Тольятти 22-02-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание услуг юридической помощи, согласно которым, стоимость участия представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15000 руб., составление документа по делу от 15000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание, в частности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем проделанной работы представителя, а именно сбор документов, подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, пояснений, количество судебных заседаний (3 судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых участвовал представитель, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и других судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании потерь по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Признать распоряжение АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-в «О применении дисциплинарного взыскания» - незаконными.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу ФИО1 (ИНН 63211357559) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб., а всего 55000 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-33

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

2-9525/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Гундарева Вера Викторовна
Ответчики
АО "Автоваз"
Другие
Прокуратура Автозаводского района г.Тольятти
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Воронкова Елена Васильевна
Дело на сайте суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
15.07.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.07.2024Передача материалов судье
17.07.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.08.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
07.08.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.08.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.10.2024Судебное заседание
06.11.2024Судебное заседание
14.11.2024Судебное заседание
09.12.2024Судебное заседание
12.12.2024Судебное заседание
24.12.2024Судебное заседание
26.12.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.01.2025Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее