Решение по делу № 33-2101/2020 от 25.08.2020

Судья Царев Д.В. Дело № 33-2101/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Науменко Светланы Станиславовны на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 июля 2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 8 июня 2020г. по делу по заявлению Науменко Светланы Станиславовны о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Науменко Светлане Станиславовне, Науменко Татьяне Владимировне, Матвеевой Елене Леонтьевне, Науменко Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 8 июня 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Науменко С.С. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Науменко С.С., Науменко Т.В., Матвеевой Е.Л., Науменко М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением суда, заявитель Науменко С.С., действуя через представителя Пугина И.Г., подала частную жалобу, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 14 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Науменко С.С. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 8 июня 2020 г. отказано.

Не согласившись с определением суда, Науменко С.С., действуя через представителя Пугина И.Г., подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просила определение от 14 июля 2020г. отменить, передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не было допущено.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Статьей 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока на подачу частной жалобы начинается на следующий день после вынесения определения, длится пятнадцать рабочих дней и в данном конкретном случае оканчивался 1 июля 2020 г.

С частной жалобой на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 8 июня 2020 г. Науменко С.С. обратилась только 3 июля 2020 г., пропустив, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ срок подачи частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд исходил из отсутствия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для его удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении подробно приведены.

Апелляционная инстанция с выводами районного суда согласна, поскольку они основаны на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют ст. 112 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.8), о критериях отнесения к уважительным причин пропуска процессуального срока.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, Науменко С.С. в качестве доводов частной жалобы указывает на позднее получение копии определения суда, а именно 19 июня 2020 г., а также отсутствие заявителя и его представителя на оглашении определения суда от 8 июня 2020 г.

Данные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения, которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешено по существу верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Науменко С.С. надлежащим образом и своевременно извещалась о времени и места рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства в порядке главы 10 ГПК РФ, представитель Науменко С.С. действующий на основании доверенности Пугин И.Г. принимал участие в судебном заседании 8 июня 2020 г.

Копия определения суда от 8 июня 2020 г. направлена в адрес НауменкоС.С. посредством заказной корреспонденции 11 июня 2020 г. по адресу регистрации заявителя: <адрес>, и получено адресатом 17 июня 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России», содержащим подпись Науменко С.С.

Кроме того, копия определения суда от 8 июня 2020 г. направлено 11 июня 2020 г. в адрес представителя заявителя – Пугина И.Г. по адресу: <адрес>, и получено адресатом 19 июня 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России».

С частной жалобой на определение суда от 8 июня 2020 г. Науменко С.С., действуя через своего представителя, обратилась в суд только 3 июля 2020 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы заявителя в части того, что определение суда от 8 июня 2020 г. Науменко С.С. получено несвоевременно, что лишило ее возможности подать частную жалобу в установленный законом срок, и, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления срока на подачу частной жалобы. Доказательств получения Науменко С.С. определения суда позднее 17 июня 2020 г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, так же как и не опровергнут факт получения определения суда 17 июня 2020 г.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права. Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Заявитель Науменко С.С., достоверно зная о наличии на рассмотрении в Тейковском районном суде Ивановской области ее заявления о прекращении исполнительного производства, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, воспользовавшись своим процессуальным правом отказа на участия в судебном заседании (добровольно заняла процессуальную позицию по гражданскому делу, в соответствии с которой решила не принимать участие в рассмотрении дела), должна была интересоваться движением по делу, в том числе постановлением по делу судебного акта, с целью его получения и обжалования в вышестоящую инстанцию, так как в силу действующего процессуального законодательства наделена не только правами, но и процессуальными обязанностями.

Устанавливая срок для подачи частной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной частной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. Восстановление срока подачи частной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Доказательств того, что определение суда от 8 июня 2020 г. направлено НауменкоС.С. с нарушением установленного ст. 227 ГПК РФ срока, и не получено или получено последней по истечение срока на его обжалование, не представлено. В то же время заявитель мог воспользоваться правом на истребование определения суда (в случае его не получения), получением сведений о результатах рассмотрения дела и решения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда, однако этим правом не воспользовался, не проявляя должный интерес к результату рассмотренного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, Науменко С.С. имела реальную возможность своевременно и в установленный законом срок в отсутствие каких-либо препятствий подать частую жалобу на определение суда от 8 июня 2020 г. Доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, как-то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд, заявителем не представлено. Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Поскольку Науменко С.С. не приняла всех необходимых мер для реализации своих процессуальных прав при обжаловании судебного акта, основания полагать, что срок на подачу частной жалобы был ею пропущен по уважительной причине, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о том, что 8 июня 2020 г. в связи с истечением времени работы суда представитель Науменко С.С. по доверенности Пугин И.Г. покинул здание суда так и не дождавшись оглашения судебного постановления, а копия определения суда от 8 июня 2020г. была им получена только 19 июня 2020 г. на законность обжалуемого судебного постановления не влияет, поскольку факт своевременного либо несвоевременного получения копии судебного акта представителем заявителя не является юридически значимым для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется справка от 9 июня 2020 г., согласно которой секретарем судебного заседания Балашовой Ю.Н. 9 июня 2020 г. сообщено представителю заявителя Пугину И.Г. по телефону о результатах рассмотрения 8 июня 2020 г. заявления Науменко С.С. о прекращении исполнительного производства.

Вопреки доводам частной жалобы какие-либо доказательства изготовления определения суда от 8 июня 2020 г. судьей позднее 8 июня 2020 г., то есть с нарушением установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют, подателем жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств так же не представлено.

Таким образом, приведенные в жалобе причины пропуска срока на подачу частной жалобы не являются уважительными, в связи, с чем судом первой инстанции обосновано не установлено оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а также иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в жалобе не приведено, в судебном заседании не заявлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так же как и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 июля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Науменко Светланы Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий: