Решение по делу № 33-10006/2018 от 10.05.2018

№ 33-10006/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 мая 2018 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО11

судей                                ФИО12

                                    О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 P.M. удовлетворить частично.

Произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером №... площадью 834,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже, номера на поэтажном плане 6,6а,6а/1,6б,6в,6г,6д,6е,6ж,6и,8,11,13, по адресу: адрес.

Выделить в собственность ФИО1 нежилое помещение площадь 272,6 кв.м., номер на поэтажном плане №...а/1, со стороны центрального входа, расположенное на 1-м этаже, по адресу: адрес.

Выделить в собственность ФИО2, ФИО3 нежилое помещение площадью 562 кв.м., номера на поэтажном плане 6,6а,6б,6в,6г,6д,6е,6ж,6и,8,11,13, расположенное на 1-м этаже, по адресу: адрес.; по 1/2 доли в праве каждому.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 P.M. на нежилое помещение кадастровым номером 02:55:010807:335 площадью 834,6 кв.м., расположенное на 1-м этаже, по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 324 928, 87 рублей в равных долях.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 P.M. производить реконструкцию, переоборудование и переустройство нежилого помещения в связи с его разделом в соответствии с необходимой разрешительной и проектной документацией с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Затраты на проведение указанных работ возложить ФИО2, ФИО3, ФИО1 P.M. в равных долях.

Решение суда является основанием для изготовления технических планов на вновь образованные нежилые помещения, их кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 P.M. о взыскании стоимости монтажа перегородки в размере 59 649, 59 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО5 к ФИО1 P.M. с требованиями разделить в натуре нежилое помещение общей площадью 834,6 кв.м., расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане: 6, 6а, 66, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 6и, 8, 11, 13 по адресу: адрес и выделить ФИО1 P.M. площадь 272,6 кв.м. в помещении №...а доля в праве одна. Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве 1/3 нежилое помещение общей площадью 834,6 кв.м., расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане: 6, 6а, 66, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 6и, 8, 11, 13 по адресу: адрес. Выделить в собственность ФИО5 и ФИО2 помещения №..., 6а, 66, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 6и, 8, И, 13 общей площадью 562 кв.м., расположенные по адресу: адрес. Взыскать с ФИО1 P.M. сумму в размере 59 649,59 рублей стоимость монтажа перегородки в натуре.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО5 и ФИО1 P.M. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на нежилое помещение. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием разделить принадлежащее им помещение по взаимному соглашению, однако ответчик не пожелал разделить помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что судом не было установлено, по какой причине истцы настаивают на выделе его доли в натуре, и почему предлагают выделить ему именно это помещение. Кроме того, стоимость, выделенной доли вновь образованного помещения является значительно ниже относительно стоимости долей истцов. Помимо этого, указывает, что им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» для дачи пояснений по делу, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2, ФИО5- ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммой или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что согласно техническому плану помещения от дата помещение 1, расположенное по адресу: адрес, литер А, этаж 1, состоит из помещений: 6 площадью 258, 4 кв.м., 6а - площадью 164, 7 кв.м., 66 - площадью 11,6 кв.м., 6в - площадью 3,7 кв.м., 6г - площадью 6,6 кв.м., 6д - площадью 58,3 кв.м., 6е - площадью 4,8 кв.м., 6ж - площадью 2,6 кв.м., 6и - площадью 8,9 кв.м., 8 - площадью 18,3 кв.м., 11 - площадью 2,9 кв.м., 13 площадью 21,2 кв.м. адрес помещения на этаже 1 составляет 562 кв.м.

Помещение 2, расположенное по адресу: адрес, литер А, этаж 1, состоит из помещения: 6а/1 площадью 272,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата правообладателями помещения с кадастровым номером 02:55:010807:335, на 1 этаже, площадью 834,6 кв.м. указаны ФИО5 доля в праве 1/3, ФИО2 доля в праве 1/3, ФИО1 P.M. доля в праве 1/3.

Истцами представлено экспертное заключение №.../ДСЭ, согласно которому целесообразным вариантом раздела помещения в натуре является вариант, представленный в техническом плане, а именно: общая площадь помещения составляет 834,6 кв.м. Ответчику ФИО1 P.M. выделяется площадь 272,6 кв.м. в помещении №...а/1. Оставшаяся после выделения доли в натуре, часть имущества, а именно, помещения №..., 6а, 66, 6в, 6г, 6д, бе, 6ж, 6и, 8, 11, 13 общей площадью 562 кв.м. продолжают находиться в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2 Размер долей собственников после раздела составляет: ФИО5 – ? доля в праве, ФИО2 – ? доля в праве. Входная группа для выделенной части ответчика будет организована на существующей торцовой части здания. Специального проема для оборудования отдельного входа ответчику делать не надо.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юстэк – консалтинг». Согласно экспертному заключению №... от дата с технической точки зрения раздел (выдел долей в натуре) нежилого помещения площадью 834,6 кв.м., расположенного на 1-ом этаже, номера на поэтажном плане 6, 6а, 66, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 6и, 8, 11, 13 по адресу: адрес с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов возможен. Варианты раздела: вариант №... раздел (выдел долей в натуре) по предложенному истцами варианту, с выделением Истцу помещение площадью 545,07 кв.м., со стороны центрального входа в здание (с адрес) с устройством дополнительного входа (с целью соблюдения равнозначности выделяемых долей) из помещений Истца в выделяемое Ответчику, помещение площадью 272,6 кв.м. со стороны центрального входа в здание (с адрес); вариант №... с выделением Ответчику помещения площадью 272,6 кв.м. со стороны центрального входа в здание (с адрес), но с образованием сквозного прохода (с целью соблюдения равнозначности выделяемых долей) к помещениям выделяемым адресю 545,07 кв.м. через помещение Ответчика.

Действительная стоимость нежилого помещения на дата составляет 48 425 996 рублей. Стоимость основных ремонтно-строительных работ необходимых для переоборудования нежилого помещения для целей его раздела в соответствии с действующими в РФ нормативами составляет 178 800 рублей.

Раздел (выдел долей в натуре) может быть произведен без отступления от долей в праве собственности, размер компенсации в данном случае не определяется.

Рыночная стоимость вновь образуемых помещений по варианту раздела №... на дату оценки дата для помещения площадью 272,6 кв.м. составляет 15 817 069 рублей, для помещения площадью 545,07 кв.м. составляет 31626 596 рублей; по варианту раздела №... на дату оценки дата для помещения площадью 272,6 кв.м. составляет 15 817 069 рублей, для помещения площадью 545,07 кв.м. составляет 31 626 596 рублей.

Вновь образованные (образуемые) в результате раздела (выдела в натуре) помещения пригодны для осуществления предпринимательской деятельности.

Частично удовлетворяя исковое заявление ФИО2, ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что истцы и ответчик являются собственниками нежилого помещения, технически раздел нежилого помещения возможен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценивая предложенные на основе экспертного заключения варианты выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, исходил из экономической целесообразности принятого за основу варианта, предложенного в экспертном заключении №.../ДСЭ ООО «Капиталъ», поскольку в экспертном заключении ООО «Юстэк-Консалтинг» №... от дата не указано какие именно помещения площадью 545,07 кв.м. подлежат передаче в собственность истцам.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость, выделенной доли вновь образованного помещения является значительно ниже относительно стоимости долей истцов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в пользу ФИО1 P.M. с истцов была взыскана денежная компенсация, в размере 324 928, 87 рублей в равных долях.

Доводы апелляционной о том, что ФИО1 выделено помещение, не отвечающее признакам безопасности, не имеет пожарных выходов, канализации и водоснабжения, что фактически делает его непригодным для использования в коммерческих целях, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 согласились на второй вариант раздела имущества (т.2, л.д.4,5), не возражали в удовлетворении иска, просили выделить ответчику нежилое помещение площадью 272,6 кв.м, со стороны центрального входа, расположенное на 1-м этаже, по адресу: адрес.

Изменение точки зрения относительно варианта раздела нежилого помещения после вынесения решения суда не является основанием пересмотра судебного акта.

Более того, согласно материалам дела вновь образованные (образуемые) в результате раздела (выдела в натуре) помещения пригодны для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции при принятии решения исходил в том числе, из экспертного заключении ООО «Юстэк-Консалтинг» №... от дата, а также из оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, неправильному толкованию гражданского законодательства, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО11

Судьи                                    ФИО13

                                    О.Р. Фархиуллина

Справка: судья ФИО9