Решение по делу № 2-63/2024 (2-4471/2023;) от 27.02.2023

11RS0001-01-2023-002568-36 Дело № 2-63/2024 (2-4471/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года                     г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф,

с участием:

прокурора Семеновой Я.В.,

представителя истца (представителя ответчика) Комаровой Е.В.,

представителя ответчика (представителя истца), представителя третьего лица Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» Ануфриевой М.В.,

представителя третьего лица Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» Соколова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пацё Михаила Петровича к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа жилого помещения, определении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение,

по иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к Пацё Михаилу Петровичу об изъятии недвижимости для муниципальных нужд

установил:

Пацё М.П. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем выкупа, определении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

В обоснование требований указано, что в связи с принятием ответчиком постановления об изъятии недвижимости в адрес истца был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Истец с рыночной стоимость изымаемого имущества, определенной в отчете №... от ** ** **, подготовленном ООО «Промтех», не согласен, считает её заниженной, просит определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения по результатам судебной оценочной экспертизы.

Иск был принят судом к своему к производству, возбуждено гражданское дело №.... Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Промтех».

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Пацё М.П об изъятии недвижимости – жилого помещения по адресу: ..., и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным многоквартирным домом у Пацё М.П по выкупной цене 3019242 рубля, возложении на Пацё М.П обязанности заключить с администрацией соглашение об изъятии недвижимости, прекращении права собственности Пацё М.П на жилое помещение и признании права собственности на него за МО ГО «Сыктывкар».

Требования мотивированы тем, что Пацё М.П. от предложенной администрацией МО ГО «Сыктывкар» выкупной цены недвижимого имущества отказался.

Суд принял иск к своему производству, было возбуждено гражданское дело №....

Протокольным определением суда от ** ** ** гражданские дела №... и №... объединены в одно производство, делу присвоен №....

Протокольным определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пацё И.В., Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ в РК, ООО «Национальная служба взыскания», ООО «ЭОС», ИФНС России по г.Сыктывкару, ПАО Сбербанк, УФССП России по РК.

Определением суда от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации МО ГО «Сыктывкар», ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по РК.

В судебном заседании Пацё М.П. участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель требования поддержала, указав, что с заключением судебной экспертизы полностью согласны, с требованиями администрации не согласилась.

Представители администрации МО ГО «Сыктывкар», третьих лиц Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар», Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» с требованиями Пацё М.П. и выводами судебного эксперта не согласились, требования администрации МО ГО «Сыктывкар» поддержали. Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар», третьего лица Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар», указывая на проживание истца по иному адресу, считала необходимым исключить из суммы возмещения расходы на аренду временного жилья.

Третье лицо Пацё И.В., представители третьих лиц ООО «Промтех», Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ в РК, ООО «Национальная служба взыскания», ООО «ЭОС», ИФНС России по г.Сыктывкару, ПАО Сбербанк, УФССП России по РК, ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по РК в судебное заседании не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников, заключение прокурора, полагавшего требования Пацё М.П. подлежащими удовлетворению за исключением из суммы возмещения стоимости аренды временного жилья, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что с ** ** ** Пацё М.П. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ... (л.д. ...).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено принять меры по расселению проживающих в доме граждан в срок до ... года (л.д. ...).

В соответствии с постановлением от ** ** ** №... администрация МО ГО «Сыктывкар» направила Пацё М.П. проект соглашения об изъятии недвижимости – квартиры №... в спорном доме по цене 3019242 рубля, определенной согласно отчету об оценке №... от ** ** **, подготовленному ООО «Промтех» (л.д. ...).

Заключать соглашение на предложенных условиях Пацё М.П. отказался и, полагая определенную администрацией выкупную цену заниженной, обратился в суд.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском об изъятии у Пацё М.П. жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным многоквартирным домом по выкупной цене, определенной отчетом об оценке ООО «Промтех» в размере 3019242 рубля, возложении обязанности заключить с администрацией соглашение об изъятии недвижимости, прекращении права собственности Пацё М.П. на жилое помещение и признании права собственности на него за МО ГО «Сыктывкар».

Таким образом, фактически, между сторонами имеется спор по определению выкупной цены изымаемой у Пацё М.П. недвижимости.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В обоснование выкупной цены изымаемого жилого помещения по адресу: ..., администрацией МО ГО «Сыктывкар» представлен отчет №... от ** ** **, составленный ООО «Промтех» (л.д. ...), согласно которому размер возмещения за жилое помещение (общей площадью 44 кв.м.) составляет 3019242 рубля и состоит из:

стоимости жилого помещения – 1745553 рубля,

стоимости сверхнормативной доли участка земли – 73238 рублей,

размера убытков, включающих расходы на переезд, регистрацию прав на новый объект, оплату услуг риэлтеров, аренду временного жилья, стоимость доли земельного участка, размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1200451 рубль.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Поскольку Пацё М.П. оспаривалась предложенная администрацией выкупная цена, по его ходатайству судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО2.

Согласно заключению судебного эксперта №... (л.д. ...) размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ..., составит 3996000 рублей, из которых:

рыночная стоимость жилого помещения, в том числе рыночная стоимость доли земельного участка в праве общедолевой собственности – 2565000 рублей,

размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 1261000 рублей,

размер убытков – 170000 рублей, включая: расходы на переезд – 9500 рублей, расходы на регистрацию прав на новое жилье – 2000 рублей, расходы на аренду временного жилья – 96800 рублей, оплата услуг риэлтеров - 61700 рублей.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования.

При этом, экспертом указано, что отчет №... от ** ** **, подготовленный ООО «Промтех», не может быть признан достоверным в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, а также ФСО, по причине наличия существенных нарушений вышеуказанных нормативных актов. Несмотря на то, что в данном отчете приводятся данные о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, полученные в Отчете значения не могут быть признаны достоверными рекомендуемыми для целей совершения сделки с объектом оценки.

Так, в отчете используются недействующие стандарты оценки; отчет подготовлен без осмотра объекта оценки; в отчете приведены неверные характеристики дома (указано о металлической крыше при наличии крыши из шифера, группа капитальности указана I, фактически здание имеет IV группу капитальности); при оценке объектов-аналогов в отчете применяется повышающий коэффициент, притом что приведенные аналоги имеют меньшую площадь относительно объекта оценки; аналоги расположены в кирпичных и панельных домах при наличии на рынке предложений аналогов также в деревянных домах; не приведены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, об аренде квартир и тд.

Оценив заключение эксперта ФИО2, суд находит его ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толковании. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена экспертом по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как отчет ООО «Промтех» содержит недостатки, не оспоренные ответчиком и самим оценщиком, в связи с чем, определенный в отчете №... от ** ** ** размер возмещения (3019242 рубля) не может быть признан достоверным.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим значительный стаж работы по специальности и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют.

Доказательств неверного определения экспертом выкупной цены ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, для определения выкупной цены жилого помещения по адресу: ..., суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ФИО2

Таким образом, требование администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении на Пацё М.П. обязанности заключить с администрацией МО ГО «Сыктывкар» соглашение об изъятии недвижимости на условиях, определенных проектом соглашения об изъятии недвижимости не подлежит удовлетворению.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате Пацё М.П., суд исходит из того, что ... Пацё И.В. с ** ** ** на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью ... кв.м. по адресу: ... (л.д. ...).

...

При таких обстоятельствах, из определенной экспертом суммы возмещения за изымаемое жилое помещение подлежит исключению сумма за аренду временного жилья (96800 рублей), размер возмещения, подлежащего выплате Пацё М.П., в таком случае составит 3899200 рублей (3996000 – 96800 = 3899200 рублей).

Требования Пацё М.П. в этой части удовлетворяются судом частично.

...

Исходя из положений части 6 статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации стоимости жилого помещения является основанием для прекращения права собственности Пацё М.П. на спорное жилое помещение, и регистрации права собственности МО ГО «Сыктывкар» на него.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Пацё Михаила Петровича, администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворить частично.

Изъять у Пацё Михаила Петровича (...) для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: ..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3899200 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ... пользу Пацё Михаила Петровича 3899200 рублей.

После перечисления администрацией МО ГО «Сыктывкар» Пацё Михаилу Петровичу денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение:

прекратить право собственности Пацё Михаила Петровича на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ...,

признать право собственности МО ГО «Сыктывкар» на жилое помещение квартиру с кадастровым номером с кадастровым номером №... расположенное по адресу: ....

Требование администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении на Пацё Михаила Петровича обязанности заключить с администрацией МО ГО «Сыктывкар» соглашение об изъятии недвижимости на условиях, определенных проектом соглашения об изъятии недвижимости, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено ...