Решение по делу № 33а-1782/2018 от 17.04.2018

Судья Бутуханова Н.А.

Дело № 33а-1782/2018

Поступило 17.04.2018г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чекусовой Марины Алексеевны к Межмуниципальному Кяхтинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Бурятия о признании незаконным приостановления осуществления государственной регистрации права

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по РБ на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018г., которым постановлено:

Признать незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятии в лице межмуниципального Кяхтинского отдела от 08.12.2017г. за №03\106\181\2017\2950, от 08.12.2017г. №03\106\181\2017\2951 о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности Чекусовой М.А. на жилой дом с кадастровым номером <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятии в лице межмуниципального Кяхтинского отдела произвести государственную регистрацию права собственности Чекусовой М.А. на жилой дом с кадастровым номером <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные <...>.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чекусову М.А., представителя Управления Росреестра по РБ Эрдынееву Э.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Чекусова М.А. просила признать незаконными уведомления Управления Росреестра по РБ №№03/106/181/2017-2951, 03/106/181/2017-2950 от 08.12.2017г. и обязать административного ответчика зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

В обоснование требований административный истец указала, что является собственником указанных объектов недвижимости на основании мирового соглашения, заключенного с Чекусовым А.Е., утвержденное определением Кяхтинского районного суда РБ от 01.08.2014г., на основании которого она обратилась с заявлениями о регистрации перехода права собственности, однако уведомлениями от 08.12.2017г. осуществление государственной регистрации было приостановлено в связи с необходимостью представления заявления Чекусова А.Е. о переходе права на недвижимое имущество и документов, подтверждающих добровольное исполнение соглашения в части передачи недвижимости (передаточный акт).

В судебном заседании Чекусова М.А., ее представитель Иванова О.В. поддержали заявленные требования, указав, что определение об утверждении мирового соглашения от 01.08.2014г., установившее переход права собственности на имущество от Чекусова А.Е. к Чекусовой М.А., является основанием для государственной регистрации права, представление дополнительных документов, в том числе заявление Чекусова, не требуется.

Представитель Управления Росреестра по РБ Ринчинова Д.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что решение о приостановлении принято уполномоченным органом при отсутствии необходимых для государственной регистрации перехода права собственности документов.

Чекусов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по РБ просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Автор жалобы указал, что определение об утверждении мирового соглашения не является решением суда. В отсутствие решения суда, которым признано право собственности Чекусовой М.А. на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за другим лицом – Чекусовым А.Е., государственная регистрация права без заявления о переходе права от собственника или без требования судебного пристава-исполнителя невозможна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по РБ Эрдынеева Э.Л. поддержала доводы жалобы, против которых возражала Чекусова М.А.

Чекусов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Кяхтинского районного суда РБ от 01.08.2014г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Чекусова А.Е. к Чекусовой М.А. о разделе совместно нажитого имущества в связи с заключением мирового соглашения, условиями которого предусмотрено, что истец (Чекусов А.Е.) передает в собственностьответчику (Чекусовой М.А.) следующие объекты: земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, и жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>.

27.11.2017г. Чекусова обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, представив в качестве основания для регистрации прав указанное определение от 01.08.2014г. об утверждении мирового соглашения.

Уведомлениями №№03/106/181/2017-2951, 03/106/181/2017-2950 от 08.12.2018г. осуществление государственной регистрации права было приостановлено на основании ч.2 ст.26 Федерального Закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон №218-ФЗ) – в связи с отсутствием заявления правообладателя – Чекусова о государственной регистрации.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что основания для приостановления осуществления государственной регистрации права отсутствовали, поскольку судебное решение (определение) является обязательным для всех органов и служит основанием для перехода права собственности и его регистрации и при отсутствии соответствующего заявления прежнего собственника.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными, при этом суд неверном применил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Так, обосновывая свои выводы, суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившими силу с 01.01.2017г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ.

Выводы суда о применении Федерального закона №122-ФЗ, как действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений – заключения мирового соглашения является, необоснованным, поскольку в рассматриваемом деле проверке подлежала законность действий (решений) государственного регистратора при государственной регистрации прав, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В отношении осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда действует специальная норма - ст.58 Федерального закона №218-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что указанный порядок регистрации (в отсутствие заявления лица, чье право прекращается) распространяется только на случаи возникновения прав на недвижимое имущество на основании решения суда, то есть судебного акта, которым спор разрешается по существу.

Определение об утверждении мирового соглашения данным требованиям не соответствует и не является судебным решением, разрешающим спор по существу и содержащим вывод суда о принадлежности недвижимого имущества Чекусовой, возникновении у нее права собственности с одновременным прекращением данного права у Чекусова.

В указанном мировом соглашении содержатся взаимные гражданско-правовые обязательства его сторон, свидетельствующие о наличии сделки, направленной на прекращение судебного спора, подтвержденное определением о его утверждении, которое подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном разделом VII ГПК РФ и Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона №118-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

В силу п.3 ч.3 ст.15 ФЗ №118-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон сделки, однако для регистрации права собственности на недвижимое имущество за Чекусовой М.А. не было представлено заявление Чекусова А.Е., являющегося правообладателем имущества, что обоснованно в силу изложенных правовых норм послужило основанием для приостановления государственной регистрации – до представления соответствующих документов.

На основании изложенного решение от 28.02.2018г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года отменить, вынести новое решение.

Отказать Чекусовой Марине Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному Кяхтинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Бурятия о признании незаконным приостановления осуществления государственной регистрации права оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова