Решение по делу № 12-69/2018 от 15.02.2018

Мировой судья: Ермошкина О.В.

№ 12-69/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 апреля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Куликовский О.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ряполовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ряполовой Елены Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 26 января 2018 года Ряполова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Ряполова Е.И., не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи, полагая, что факт совершения ею административного правонарушения не доказан. По обстоятельствам дела пояснила, что 27 октября 2017 года ехала к своему отцу в <адрес> на принадлежащем ей автомобиле, в котором колеса были на летней резине. Осуществить подъем в гору не смогла, в связи с гололедом и попросила отца помочь с автомобилем. Отец пытался ей помочь, загнал его в сугроб на горе. Автобус припарковался рядом, не на остановке, и перегородил ей дорогу, она подошла к водителю автобуса ФИО1 и попросила его отъехать, чтобы не допустить столкновение. Водитель данную просьбу проигнорировал. Она осторожно спустилась вниз на машине на асфальтированную дорогу. В конце горы авто потянуло вниз в кювет и развернуло, тем самым перекрыв движение автобусу. Она вышла из автомобиля, попыталась объяснить все водителю. Водитель автобуса сказал, что если она не отъедет то испортит колеса на е машине. Когда она подходила спереди к автобусу, то поскользнулась и схватилась за дворник левой рукой. Водитель автобуса вышел, возник конфликт и рукоприкладство. На улице находился только свидетель ФИО2

Заявитель просила суд учесть, что исходя из свидетельских показаний, свидетели ФИО1, ФИО3 и ФИО4 находились в автобусе, в связи с чем просит суд критически отнестись к показаниям ФИО1, поскольку он является сам участником конфликта.

Свидетель ФИО3 видел ее только по пояс, он не видел, поскользнулась она или нет.

ФИО4 находился еще дальше от лобового стекла. Высота автобуса составляет 150 см., ее рост 160 см., в связи с чем свидетель ФИО4 не может утверждать, что она намеренно сломала дворник. В тот день был гололед, было очень скользко, она поскользнулась. Неумышленность ее действия подтверждается тем, что она правша, а со слов свидетелей схватила дворник левой рукой, что указывает на наличие расхождений. О том, что был поврежден электропривод дворника свидетельствуют показания потерпевшей ФИО5., других доказательств не представлено. Имеется лишь чек на покупку электропривода. Доказательств того, что она намеренно повредила дворник нет. Определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования было получено ею по почте.

Защитник Люлина Н.Ю., действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала позицию Ряполовой Е.И. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила жалобу Ряполовой Е.И. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, показав, что супруг сообщил ей о данном конфликте по телефону. После чего она написала заявление в полицию о повреждении имущества.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что 27 октября 2017 года он подъехал к <адрес> Погодные условия были плохие, снег и гололед. Колеса на автобусе не шипованные. Поворот широкий. Он встал к дороге, ждал людей. Когда заходил второй пассажир, сказал, что кричит какая-то девушка. Через некоторое время к нему подошла Ряполова, она начала требовать убрать автобус, сказала, что автобус ей мешает, использовала нецензурную брань, в связи с чем он закрыл окно. Автобус стоял посередине дороги, поскольку дорога была накатанная. Она спустилась на своем автомобиле и поставила его так, чтобы он не смог выехать. После чего закрыла свой автомобиль, прошла мимо него. Он попросил ее убрать автомобиль, пригрозив спустить ей колесо. Она подошла к левому стеклу, не поскользнувшись, и умышленно взяла за левый дворник и оторвала его опустив резко в низ, после чего между ними возник конфликт. Во время конфликта ее отца не было. Он подъехал минут через пять.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Трунов А.Ю. в судебном заседании показал, что им было возбуждено административное производство в отношении Ряполовой Е.И., копии определения были направлены сторонам по почте.

На основании показаний опрошенных свидетелей, находящихся в автобусе, он составил протокол об административном правонарушении, который был вручен Ряполовой Е.И. и потерпевшей ФИО5. Ряполова Е.И. была не согласна. Автобус не был осмотрен, так как был в рейсе на маршруте. Транспортное средство покинуло место происшествия. Он узнал о месте ДТП со слов ФИО1, который на осмотр автобуса не приехал. Определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования было направлено сторонам по почте.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 27 октября 2017 года, ему позвонила дочь и сказала, что приехала на автомобиле и не может въехать в гору, так как на автомобиле летняя резина. Он пошел к ней навстречу и увидел автомобиль дочери, стоящий на дороге по направлению в гору, автобус стоял по центру дороги. Он сел за руль, включил скорость, автомобиль потащило назад, так как был лед. Дочь пошла к водителю попросить отъехать. Водитель вышел, посмотрел, заулыбался и сел в автобус. Потом она начала сдавать назад, перед автобусом ее занесло. Водитель выскочил и начал ругаться нецензурной бранью, угрожал проколоть колеса. Она сказала, что скоро придет отец и принесет два колеса. Он продолжал кричать, она поскользнулась и схватилась за дворник, нечаянно сломав его. Дочь схватилась за дворник левой рукой.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ему на телефон поступил звонок от водителя маршрута № 126, ФИО1 он сказал, что женщина сломала стеклоочиститель и избила его. Он сказал, чтобы водитель автобуса вызвал участкового уполномоченного полиции. При осмотре автобуса, он увидел, что был поврежден привод стеклоочистителя. Отремонтировать его нельзя поскольку привод меняется вместе с электромотором. Былл установлен новый привод стеклоочистителя примерно через два дня после покупки привода.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 октября 2017 в 16 часов 30 минут Ряполова Е.И. на <адрес> повредила привод стеклоочистителя на автобусе ПАЗ <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5., причинив ущерб на сумму 2 247 рублей.

Факт совершения Ряполовой Е.И. вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 23.12.2017 (л.д. №); заявлением ФИО5. от 30.10.2017 года (л.д. №

письменными объяснениями ФИО5. от 30.10.2017 года, которые она подтвердила в суде первой и второй инстанции (л.д. №

письменными объяснениями ФИО1 от 30.10.2017 года, подтвержденными в суде первой и второй инстанции (л.д. №

письменными объяснениями ФИО4 от 30.10.2017 года из которых следует, что 27.10.2017 года, около 16 часов 30 минут он находился в маршрутном автобусе в <адрес> и видел как женщина в результате конфликта с водителем автобуса, взявшись рукой за дворник стеклоочистителя потянула его резко вниз, оторвав его. (л.д. №

письменными объяснениями ФИО2 от 27.10.2018 года, подтвержденными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что между Ряполовой Е.И. и водителем автобуса ФИО1 возник конфликт (л.д. №

письменными объяснениями ФИО3 от 30.10.2017 года, подтвержденными в суде первой инстанции, из которых следует, что 30.10.2017 года были плохие погодные условия, когда заходил в рейсовый автобус, слышал крики женщины, которая на своем автомобиле пыталась объехать автобус. Между водителями возник конфликт. Водитель автобуса пригрозил проткнуть колеса, в ответ Ряполова Е.И. стала кидаться на водителя автобуса, хватать за ключ. Пояснил, что сам момент когда Ряполова Е.И. схватилась за дворник не видел, но слышал как он отлетел, в этот момент около дворника никого кроме нее не было (л.д. №

допрошенный мировым судьей и судом апелляционной инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что за три дня до происшествия был приобретен новый привод стеклоочистителя и установлен на автобус. 27.10.2017 года позвонил водитель ФИО1 и пояснил, что неизвестная ему девушка намеренно повредила стеклоочиститель в ходе конфликта, установлен новый привод был примерно через два дня после его покупки (л.д. №

рапортом УУП ООУП и ДН ОП № 6 МУ МВД России Трунова А.Ю. от 30.10.2017 года, согласно которому произвести осмотр автобуса, не представилось возможным в связи с его отсутствием на месте происшествия (л.д. №

копией ПТС на автобус <данные изъяты> принадлежащий ФИО5. (л.д. №

чеком № от 29.10.2017 года, подтверждающим стоимость привода стеклоочистителя на сумму 2274 рублей (л.д. №

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ряполовой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что ее вина в совершении административного правонарушения не подтверждена, поскольку она стеклоочиститель не повреждала, имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО6, поскольку они указывают на повреждение именно привода стеклоочистителя, а не дворника; свидетели ФИО4, ФИО3 не видели ног Ряполовой Е.И., поскольку находились внутри автобуса; Ряполова Е.И. «правша», показаниями свидетеля ФИО2 и самой Ряполовой Е.И. подтверждается, что она машинально схватилась левой рукой, что указывает на неумышленность намерений у Ряполовой Е.И., свидетель ФИО3 давал пояснения со слов водителя, момента повреждения привода стеклоочистителя он не видел, привод стеклоочистителя был сломан не намеренно.

Данные доводы отмену судебного постановления не влекут поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что Ряполова Е.И. умышленно потянула вниз дворник стеклоочистителя после чего он повис, при этом она не подскальзывалась.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая Ряполову Е.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мировой судья принял во внимание показания потерпевшей ФИО5., которая при обращении с заявлением 30.10.2017 в МУ МВД «Оренбургское» была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. № ее пояснения в судебном заседании, а также объяснения, показания свидетелей ФИО2 и ФИО6, ФИО3, ФИО1, данные при допросе в судебном заседании, предупрежденных под расписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. №

Установив фактические обстоятельства умышленного повреждения Ряполовой Е.И. привода стеклоочистителя на автобусе <данные изъяты> принадлежащего ФИО5., мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ФИО5., достоверными, и положил их в основу судебного постановления. Установленные по делу обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, со стороны Ряполовой Е.И. не опровергнуты.

Доводы о том, что сотрудником полиции не был произведен осмотр автобуса, поскольку вероятно осуществлена замена на маршруте автобуса с поломками, а также то, что ФИО5 умышленно не предоставила автобус к осмотру сотрудника полиции не нашли своего подтверждения, каких-либо объективных данных, подтверждающих данные факты, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, заявителем в жалобе не опровергнуты. Кроме того, Ряполова Е.И. признает факт повреждения привода стеклоочистителя, просто указывая на отсутствие умысла его повреждения.

Доводы жалобы о несоответствии показаний свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО6, действительности, фактической обстановке, что подтверждается представленными заявителем фотографиями, судом при рассмотрении жалобы не принимается во внимание поскольку даже если указанные свидетели не могли видеть ног Ряполовой Е.И. это обстоятельство не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Ряполовой Е.И. состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку они основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Показаниям вышеуказанных свидетелей, судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой судей не имеется.

Довод заявителя о том, что чеков, документально подтверждающих покупку стеклоочистителя за три дня до происшествия Филатовым С.Г., а также то, что Филатов С.Г. ввел в заблуждение суд указав, что на следующий день менял стеклоочиститель, так как куплен по предоставленному чеку лишь 29.10.2017 года, через 2 дня после происшествия, противоречия в данной части в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО1 не устранены, не может повлечь удовлетворение жалобы. Материалами дела подтверждено, что стоимость привода стеклоочистителя составляет 2274 рубля, потерпевшая ФИО5 подтвердила дату замены привода стеклоочистителя 29.10.2017 года. Данное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы о недоказанности вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы суда об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и, поэтому, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Довод о том, что постановление не соответствуют требованиям, КоАП РФ, не являются основанием для отмены судебных постановлений. Оспариваемый судебный акт по своему содержанию соответствует положениям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, содержат мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу дела. Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Ряполовой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Ряполовой Е.И. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции 7.17 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ в отношении Ряполовой Елены Ивановны - оставить без изменения, жалобу Ряполовой Елены Ивановны - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Оренбургского районного суда

Оренбургской области О.В. Куликовский