Решение по делу № 8Г-21539/2023 [88-25136/2023] от 31.08.2023

УИД 21RS0025-01-2020-000094-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25136/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доронина Максима Сергеевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-8/2023 по исковому заявлению Доронина Максима Сергеевича к Прокопьеву Дмитрию Веняминовичу, Прокопьевой Эльвире Петровне, Дорошенко Ольге Витальевне, Золенко Ольге Анатольевне о признании недействительной сделки от 09 августа 2018 года между Дорониным Максимом Сергеевичем и Прокопьевым Дмитрием Веняминовичем; признания недействительным договора купли-продажи от 13 февраля 2019 года между Дорониным Максимом Сергеевичем и Прокопьевой Эльвирой Петровной; и применении последствий ее недействительности в виде: признания недействительным договора купли- продажи автомобиля от 29 сентября 2019 года между Прокопьевой Эльвирой Петровной и Дашевским Виталием Александровичем, и др.; истребовании АМТС из чужого незаконного владения и передачи АМТС Доронину Максиму Сергеевичу, встречному исковому заявлению Золенко Ольги Анатольевны к Доронину Максиму Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем АМТС Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN №,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Доронина М.С., действующего на основании доверенности от 14.04.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин М.С. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Прокопьеву Д.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и об истребовании его из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, в его собственности находилась автомашина марки Land Rover, VIN №. Данное транспортное средство (далее также ТС) 11 августа 2018 года было передано им Прокопьеву Д.В. в счет будущей оплаты по договору подряда №20/07-2018, заключенному 20.07.2018 между ООО «Нарьян - Марстройинвест» (заказчик), в котором он Доронин М.С. был генеральным директором, и ООО «Мастерская современного проектирования Град» (подрядчик) (директор Прокопьев Д.В.) на выполнение проектных работ. Вместе с автомобилем ответчику были переданы ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (далее также ПТС), а также авансом наличными передано 1100000 руб. по расписке Прокопьева Д.В.

По устной договоренности сторон после выполнения работ по договору от 20.07.2018 Доронин М.С. должен был выплатить Прокопьеву Д.В. вторую часть оплаты, либо переоформить транспортное средство на Прокопьева Д.В. с доплатой разницы между стоимостью работ по договору подряда и стоимостью автомобиля. Однако, проектные работы не были выполнены ООО «Мастерская современного проектирования Град». При этом автомобиль Прокопьевым Д.В. ему не возвращен, напротив спорный автомобиль Прокопьевым Д.В. был продан.

Так, 09 августа 2018 года ответчик Прокопьев Д.В. составил договор купли –продажи автомобиля от имени Доронина М.С. в свою собственность, подпись продавца в котором исполнена не истцом. Затем 13 февраля 2019 года был составлен новый договор купли-продажи между Дорониным М.С. и Прокопьевой Э.П., матерью Прокопьева Д.В., где также подпись продавца от имени Доронина М.С. была подделана. После этого 29.09.2019 автомобиль был продан Прокопьевой Э.П. Дашевскому В.А., последним по договору купли-продажи от 06.05.2022 - Золенко О.А.

Дорошенко О.В., как наследница умершего 04.07.2022 Дашевского В.А., принявшая его наследство, привлечена к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 03.11.2022.

В последней уточненной редакции иска от 30 марта 2023 года Доронин М.С. обратился с исковыми требованиями к Прокопьеву Д.В., Прокопьевой Э.П., Золенко О.А. В итоговом варианте он просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Land Rover, VIN №, заключенные:

- 09 августа 2018 года - между Дорониным М.С. и Прокопьевым Д.В.;

- 13 февраля 2019 года - между Дорониным М.С. и Прокопьевой Э.П.;

- 29 сентября 2019 года - между Прокопьевой Э.П. и Дашевским В.А.;

- 06 мая 2022 года - между Дашевским В.А. и Золенко О.А.;

применить последствия недействительности этих сделок в виде истребования из чужого незаконного владения Золенко О.А. автомобиля Land Rover, VIN № в пользу Доронина М.С.

В ходе рассмотрения дела по существу Золенко О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Доронину М.С. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Land Rover, VIN №.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2022 года между Дашевским В.А. и ею - Золенко О.А. был заключен договор купли- продажи данного транспортного средства, вместе с ТС переданы ключи, ПТС, произведен расчет, автомобиль не был заложен или арестован. Право собственности по общим правилам возникает у приобретателя с момента передачи автомобиля. Из искового заявления Доронина М.С. следует, что он добровольно передал ключи и документы от ТС Прокопьеву Д.В., тем самым подтвердив свои намерения по его реализации. В случае, если Доронин М.С. не получил денежные средства за проданный автомобиль, он имеет право взыскать его стоимость с Прокопьева Д.В., как покупателя. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок давности по оспариванию сделки от 09.08.2018 истек 10.08.2019. Истец обратился в суд с настоящим иском в январе 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Со ссылкой на положения ст. 10, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) она просила признать ее добросовестным приобретателем и отказать истцу в удовлетворении первоначального иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Доронина Максима Сергеевича к Прокопьеву Дмитрию Веняминовичу, Прокопьевой Эльвире Петровне, Дорошенко Ольге Витальевне, Золенко Ольге Анатольевне о признании недействительной сделки от 09 августа 2018 года между Дорониным Максимом Сергеевичем и Прокопьевым Дмитрием Веняминовичем; признания недействительным договора купли-продажи от 13 февраля 2019 года между Дорониным Максимом Сергеевичем и Прокопьевой Эльвирой Петровной; и применении последствий ее недействительности в виде: признания недействительным договора купли- продажи автомобиля от 29 сентября 2019 года между Прокопьевой Эльвирой Петровной и Дашевским Виталием Александровичем, и др.; истребовании АМТС из чужого незаконного владения и передачи АМТС Доронину Максиму Сергеевичу отказано. Встречные исковые требования Золенко Ольги Анатольевны к Доронину Максиму Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем АМТС Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN № удовлетворены. Золенко Ольга Анатольевна признана добросовестным приобретателем АМТС Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2010 года выпуска, VIN №. С Доронина Максима Сергеевича в пользу Золенко Ольги Анатольевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины 600 руб. С Доронина Максима Сергеевича в пользу ООО «Институт оценки и консалтинга» взысканы расходы за проведенную экспертизу по оценке АМТС в размере 10000 руб. С Доронина Максима Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за почерковедческую экспертизу № 191/08-2 в размере 28512 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Доронина Максима Сергеевича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Доронина Максима Сергеевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 июля 2018 года между ООО «Нарьян - Марьянстройинвест» (Заказчик) в лице генерального директора Доронина М.С., и ООО «Мастерская современного проектирования «Град» (Подрядчик) в лице генерального директора Прокопьева Д.В. был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 20/07-2018.

Предметом договора являлась разработка проектной документации по объекту «4-х этажный многоквартирный жилой дом, полезной площадью 4354 кв.м.».

В силу гл. 2 работы по договору выполняются в следующие сроки: начало работы – с момента получения аванса, срок окончания работ: - через 3 месяца послед подписания настоящего договора.

Общая сумма настоящего договора составляет стоимость проекта - 4332727 руб., которая остается неизменной (п. п. 3, 3.1 договора). Заказчик выплачивает аванс подрядчику в трехдневный срок с момента подписания договора, оставшаяся стоимость работ оплачивается согласно графику платежей (приложение № 2) (п.п. 3.3.1., 3.3.2 договора). В приложении № 2 указана стоимость каждого из трех этапов работ, каждый из которых также разбит на этапы для оплаты определенных договором сумм. Так, первый этап это: аванс – 500 000 руб., окончательный платеж – 583 181 руб.; второй этап это: аванс - 700 000 руб., промежуточный платеж - 800 000 руб., окончательный расчет - 449 727 руб.; третий этап: аванс - 600 000 руб., окончательный платеж – 669 819 руб., итого - 4332727 руб.

Как указал истец в счет аванса по данному договору в августе 2018 года им передано ответчику 1100000 руб. наличными денежными средствами, и спорный автомобиль марки Land Rover, VIN №. Автомобиль передан во временное пользование, однако не возвращен и реализован Прокопьевым Д.В. третьим лицам по возмездным сделкам.

Возражая против доводов истца, Прокопьев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции 14 октября 2022 года указал, что автомобиль ему был передан за выполнение первой части работ по договору подряда. При этом денежных средств наличными по расписке от 11.08.2019 он не получал, расписка была написана на машину (в размере ее стоимости). По утверждению Прокопьева Д.В. договор купли-продажи, заключенный между Дорониным М.С. и им был собственноручно подписан Дорониным М.С., стоимость автомашины в сумме 100000 руб. указана в договоре по его просьбе.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был передан Дорониным М.С. Прокопьеву Д.В. в собственность по договору купли-продажи, а не во временное пользование, в качестве аванса. Также суд первой инстанции, удовлетворяя требование встречного иска Золенко О.А., пришел к выводу о добросовестности данного покупателя и отсутствии оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения актуального собственника в пользу Доронина М.С.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно руководствовались положениями статей 116-168, 209, пункта 2 статьи 218, статьи 301, статей 420,432, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судами установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 09.08.2019 соответствует вышеназванным требованиям о принадлежности собственнику права распоряжения своим имуществом, он выражает согласованную волю двух сторон, от имени которых заключен, поэтому не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация ТС, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска ТС к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

В данном случае, как верно указали суды, в связи с тем, что момент перехода права собственности самим договором не установлен, применяются общие правила, предусмотренные ГК РФ, то есть переход права собственности должен определяться моментом передачи вещи.

Судами установлено, что все документы на транспортное средство, ключи от него и само ТС были переданы Дорониным М.С. Прокопьеву Д.В. 11.08.2018, что не оспаривалось сторонами, это позволило Прокопьеву Д.В. в дальнейшем распорядиться приобретенным имуществом, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права собственности на спорный автомобиль к Прокопьеву Д.В. состоялся.

Судами дана оценка доводам истца о том, что им не подписывался договор купли-продажи автомобиля, данный довод обоснованно отклонен, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца, как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля была выражена совершением определенных действий, установленных при рассмотрении дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также указано на то, что то обстоятельство, что договор купли-продажи от 09.08.2018 не был подписан Дорониным М.С. не является доказанным фактом.

По делу судом первой инстанции было проведено 4 экспертизы, целью которых в числе прочего являлось выяснение факта подписания договора от 09.08.2018 именно Дорониным М.С.

Так, в результате проведенной по делу АНО «НЭЦ» первой экспертизы (заключение № 1054 от 31.03.2021) эксперту не удалось ответить на вопрос: Дорониным М.С. или иным лицом выполнена подпись в договоре от 09.08.2018, в связи с краткостью и простотой строения подписи. При этом эксперт пришел к выводу о том, что рукописная запись в договоре «Доронин М.С.» в строке «Продавец» выполнена Дорониным М.С.

Вторая судебная экспертиза, проведенная ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (заключение № 5069/02-2 от 04.10.2021) пришла к выводу о том, что подпись в разделе «Продавец» в печатной строке справа от рукописной записи «Доронин М.С.» в левом нижнем углу договора от 09.08.2018 выполнена не Дорониным М.С., а другим лицом.

Третья судебная экспертиза, выполненная ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (заключение № 31/31-06-2-22 от 29.03.2022) также не смогла определить, кому принадлежит подпись от имени Доронина М.С. в договоре от 09.08.2018 ввиду недостаточности объема и значимости отдельных совпадений и различия признаков принадлежности подписи.

Перед четвертым экспертным учреждением ФУБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации (заключение № 191(3460)/08-2 от 06.02.2023) вопрос о принадлежности подписи от имени Доронина М.С. в договоре от 09.08.2018 не ставился. Эксперты определили, что расшифровка подписи «Доронин М.С.» ему не принадлежит.

Оценив вышеуказанные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вывод одной из трех экспертиз о том, что сама подпись от имени Доронина М.С. в договоре от 09.08.2018 была осуществлена не им, при том, что два других экспертных учреждения отказались от вывода по данному вопросу ввиду малой информативности представленного на исследование материала, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что подпись выполнена не истцом, а иным лицом, поскольку, как верно указано судам апелляционной инстанции, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, исполнение расшифровки подписи «Доронин М.С.» не Дорониным М.С., а иным лицом, не свидетельствует о проставлении подписи в договоре не им самим.

Поскольку, как указано выше, неподписание договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о пороке воли истца, как продавца по договору купли-продажи, суды при разрешении данного вопроса оценивали иные сопутствующие подписанию договора и передаче спорного имущества обстоятельства.

Судами установлено, что наличие волеизъявления Доронина М.С. именно на реализацию принадлежащего ему автомобиля подтверждено, в том числе, передачей вместе с автомобилем ключей от него, всех документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) в оригинале, заменой государственного регистрационного номера на спорном автомобиле перед его передачей Прокопьеву Д.В., проведением в последующем Прокопьевым Д.В. ремонта ТС за свой счет и от своего имени.

Судами сделан правомерный вывод о том, что указание в договоре стоимости автомобиля, не соответствующей его рыночной стоимости, не свидетельствует о недействительности договора, а является отражением согласованной воли сторон на определение стоимости отчуждаемой вещи, поскольку, как установили суды, сам Доронин М.С. приобрел данный автомобиль за 100 000 рублей, как указано в договоре, все последующие сделки также оформлены с указанием стоимости автомобиля в 100 000 руб., кроме последней - по покупке автомобиля Золенко О.А., которая приобрела его за 120 000 руб. (так указано в договоре от 06.05.2022).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что не опровергает факт продажи Дорониным М.С. автомобиля Прокопьеву Д.В. указание в договоре на совершение сделки 09.08.2018, в то время как фактическая передача состоялась 11.08.2018, что подтверждено материалами дела, поскольку переход права собственности закон связывает с моментом передачи вещи.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу Доронина М.С. о том, что автомобиль был вместе с денежными средствами в 1100000 руб. передан Прокопьеву Д.В. в счет оплаты стоимости договора подряда от 20.07.2018, заключенного между предприятиями, генеральными директорами которых являлись стороны спора, данный довод аргументированно отклонен, поскольку противоречит условиям самого договора подряда.

Судами установлено, что в силу п. 2.1 договора подряда начало работ определялось моментом получения аванса, при этом согласно приложению № 2 к договору первый этап оплаты представлял собой: аванс – 500000 руб. и окончательный платеж – 583 181 руб., то есть по итогу первого этапа оплате подлежало 1083181 рублей.

При таких условиях договора подряда, как верно указано судами, у Доронина М.С. на 11.08.2018 не было необходимости оплаты подрядчику аванса в размере более 2 000 000 руб. (стоимость ТС - 1010000 руб. + 1100000руб.- денежные средства по расписке от 11.08.2018).

Суд апелляционной инстанции отметил, что правдивость позиции истца вызывает сомнение также в связи с тем, что, несмотря на предусмотренный в договоре срок исполнения договора - 3 месяца (гл. 2 договора от 20.07.2018), учитывая, что аванс (1100000 руб.) был внесен 11.08.2018 (т.е. с этого времени начал течение срок исполнения договора) свои правопритязания на автомобиль Доронин М.С. впервые предъявил ответчику лишь в декабре 2019 года.

Довод стороны истца о том, что в последующем ответчиком автомобиль был реализован Прокопьевой Э.П. по договору также от имени Доронина М.С., что не соответствует действительности, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку последующий договор фактически отражает уже не волю истца, а является распоряжением своим имуществом следующим собственником Прокопьевым Д.В.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о том, что оспариваемое решение нарушает преюдицию, установленную решением Арбитражного суда Чувашской Республики, принятому 31.12.2020 по иску «ООО «Нарьян-Марстройинвест» к ООО «Мастерская современного проектирования «Град» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1100000 рублей, данные доводы аргументированно отклонены, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики установлен факт передачи денежных средств от истца ответчику по расписке от 11.08.2018 за выполнение работ по договору подряда от 20.07.2018, иск удовлетворен в связи с непредставлением ответчиком доказательств выполнения работ по договору. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2020 по делу № А79-10549/2020 (л.д. 124-126, т.2) усматривается, что ни Доронин М.С., ни Прокопьев Д.В. не были участниками данного судебного спора. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судами принята во внимание переписка сторон по телефону в мессенджере «Ватсап», содержание которой стороны не оспаривали, данной переписке дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что в переписке от 10.08.2018 имеется сообщение ответчика истцу следующего содержания: «Привет. Я распечатаю стандартный бланк договора купли-продажи на месте заполним! И жду от тебя реквизиты ИП. Могу заполнить сам и распечатать», далее стороны договариваются о месте и времени встречи. Данное обстоятельство, как верно указано судом апелляционной инстанции, также косвенно свидетельствует о намерении сторон заключить именно договор купли-продажи автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленная сторонами совокупность вышеприведенных доказательств с достаточной достоверностью свидетельствует о продаже ТС Дорониным М.С. Прокопьеву Д.В. 11.08.2018, в связи с чем, как верно указано судами, дальнейшее распоряжение ТС Прокопьевым Д.В. не может нарушать прав Доронина М.С.

Учитывая, что в настоящем случае недобросовестность ответчика при заключении оспариваемой сделки не доказана, суды обоснованно отказали в применении положений ст. 168 ГК РФ.

Оценивая доводы встречного иска о признании Золенко О.А. добросовестным приобретателем, суды, прежде всего, оценивали обстоятельства наличия воли Доронина М.С. на отчуждение автомобиля Прокопьеву Д.В. в силу положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ. Поскольку это обстоятельство достоверно установлено судами, и автомобиль выбыл из владения Доронина М.С. по его воле, суды правомерно удовлетворили встречное требование Золенко О.А.

Судами обоснованно указано на то, что выбытие имущества из собственности истца по его доброй воле, отсутствие оснований для признания первоначальной сделки купли-продажи недействительной, возмездность приобретения Золенко О.А. спорного автомобиля в свою собственность исключают возможность истребования у нее имущества в пользу Доронина М.С. (ст. 302 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения, так как заявленные исковые требования рассмотрены судами по существу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Доронина Максима Сергеевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-8/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 А.С. Рипка

Судьи                                                                                М.В.Романов

                                                                                           И.М.Ромасловская