Решение по делу № 2-2270/2014 от 25.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года           г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/14 по иску Лисовцевой Надежды Ивановны к Барабаш Илье Олеговичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Лисовцева Н.И. обратилась в суд с иском к Барабаш И.О. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, указав, что она приняла решение продать автомобиль Lexus ES 350, государственный номер №, и поручила своему зятю Косилову В.А. найти покупателя. Косилов В.А. обратился в ООО «Престиж-компани» в <адрес>, где ему предложили оставить автомобиль для продажи. Зять истца не имел полномочий для продажи транспортного средства, поэтому посчитал безопасным оставить машину в компании. Для ускорения процесса продажи им были также сданы в компанию все правоустанавливающие документы в оригиналах. Лисовцева Н.И. заподозрила, что в отношении ее имущества совершены незаконные действия и обратилась в ООО «Престиж-компани» с просьбой о возврате автомобиля. Однако ей было отказано в этом и ей был выдан договор № от ДД.ММ.ГГГГ с поручением осуществить поиск покупателя на вышеуказанный автомобиль и акт приема-передачи данного транспортерного средства, в которых от ее имени стояли подписи. Впоследствии она узнала, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ Барабаш И.О.

Ссылаясь на то, что она договор купли-продажи не заключала, денежных средств за автомобиль не получала, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в ее собственность транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Сирадегян Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования.

Истец Лисовцева Н.И., ранее допрошенная в ходе судебного разбирательства, также поддержала исковые требования.

Ответчик Барабаш И.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ранее допрошенный в ходе судебного разбирательства ответчик Барабаш И.О. исковые требования не признал и пояснил, что он с целью покупки автомашины приехал в <адрес> в ООО «Престиж-компани». Он осмотрел данную автомашину, она ему понравилась, и он решил ее приобрести. При этом в ООО «Престиж-компани» ему предъявили все подлинные документы на данный автомобиль и ключи от автомобиля. Он подписал договор купли-продажи автомобиля со своей стороны, уплатил за автомобиль денежную сумму <данные изъяты>, после чего представители фирмы ему сказали подождать, и дальнейшее оформление происходило без его присутствия. Затем ему выдали автомобиль с ключами и документами, договор купли продажи, копию паспорта продавца и он уехал. На основании договора купли-продажи он поставил автомобиль на учет в ГАИ и пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого, так как содержание автомобиля обходилось дорого, он решил продать данный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль своему родственнику Дерину А.А., проживающему в <адрес>. Договор купли-продажи не оформлялся, так как при этом прекратил бы действие договор добровольного страхования автомобиля. При продаже была оформлена генеральная доверенность. Дерин А.А. выплатил ему за автомобиль сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Разница в стоимости объясняется тем, что ответчиком были потрачены деньги на добровольное страхование автомобиля. Просит в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Дерин А.А., который в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Третье лицо – ООО «Престиж-компани» в заседание представителя не направило, по адресу государственной регистрации извещено.

Третье лицо Косилов В. А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Лисовцева Н.И. доверила Косилову В.А. купить на ее имя автомобиль Лексус ES 350, перегнать из <адрес> в <адрес>, и поставить на учет в ГИБДД <адрес> на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован за ней в Госавтоинспекции Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Лисовцевой Н.И. и ООО «Престиж-компани» был заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО «Престиж-компани» (Исполнитель) принимает на себя обязательства осуществить следующие действия:

- своими силами осуществить поиск для Заказчика покупателя транспортного средства, заключить с ним от имени заказчика договор купли-продажи, осуществить расчеты по отчужденному (реализованному) автомобилю на условиях и по цене, установленных договором, оформить документы, необходимые для регистрации права собственности покупателя на автомобиль, и передать автомобиль покупателю, а также в безналичном или наличном порядке передать заказчику денежные средства, полученные от продажи автомобиля, за вычетом сумм, причитающихся Исполнителю (л.д. 12).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Лисовцевой Н.И. ООО «Престиж-компани». Как следует из данного акта, вместе с автомобилем был передан паспорт ТС серии 78 УН, №, выданные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота мотор» (л.д. 13).

Также договор оказания услуг под подписью Лисовцевой Н.И. содержит надпись «Получила сто тридцать пять тысяч рублей» (л.д. 12 оборот).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля Лисовцева Н.И. продала, а Барабаш И.О. купил автомобиль Лексус ES 350.

Согласно сообщения РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти, поданным ИЦ, на имя гр. Барабаша И.О. зарегистрировано транспортное средство Лексус ES 350 государственный номер №

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании нотариально удостоверенной доверенности Лисовцева Н.И. уполномочила Косилова В.А. купить автомобиль Лексус, в <адрес>, перегнать его в <адрес> и поставить на учет на ее имя в <адрес>, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

Также из искового заявления следует, что Лисовцева Н.И. приняла решение продать автомобиль и поручила своему зятю Косилову В.А. найти покупателя или фирму по поиску покупателя.

Косилов В.А. обратился в ООО «Престиж-компани», где оставил автомобиль с целью его продажи. Также были переданы ключи и документы от автомобиля.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Престиж-коппани» приняло на себя обязательства по осуществлению поиска покупателя транспортного средства, заключению с ним договора от имени заказчика Лисовцевой Н.И. договора купли-продажи, осуществления расчета по реализованному автомобилю.

Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Договор оказания услуг истицей в установленном порядке не оспорен.

Также под подписью заказчика Лисовцевой Н.И. имеется надпись «получила сто тридцать пять тысяч рублей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, владельцем автомобиля был указан ответчик Барабаш И.О., были выданы государственные регистрационные знаки №

Основанием для постановки автомобиля на регистрационный учет послужил договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление) между продавцом Лисовцевой Н.И. и покупателем Барабаш И.О.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что данный договор ею не подписывался.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Лисовцевой Н.И., расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Лисовцевой Н.И. и Барабаш И.О., выполнена не Лисовцевой Н.И., а другим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 3 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В ч. ч. 4 - 8 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ указано, что согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, согласно п. 3.2, а также резолютивной части названного постановления, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В п. 4 постановления указано, что данная Конституционным Судом РФ оценка проверяемой правовой нормы, а также выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной или правоприменительной практике. Следовательно, суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать положениям п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в настоящем постановлении.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время спорный автомобиль выбыл из владения Барабаш И.О., который выдал генеральную доверенность с правом распоряжения транспортным средством на имя Дерина А.А., и получил за автомобиль сумму <данные изъяты>

В связи с изложенным, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности не приведет к восстановлению прав Лисовцевой Н.И.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с этим законоположением лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд исходит из того, что владение Лисовцевой Н.И. автомобилем утрачено в результате ее действий, направленных на продажу спорного автомобиля, потому имущество считается выбывшим из владения истицы по ее воле, иное не доказано. При этом не имеет значения, что Лисовцева Н.И. не получила деньги за автомобиль в полном объеме. Неисполнение Исполнителем по договору оказания услуг своих обязательств перед истцом по возврату стоимости проданного автомобиля о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи данного автомобиля не свидетельствует.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Содержанием приведенной нормы права фактически установлено, что при возмездном приобретении вещи у неуполномоченного лица спорное имущество может быть истребовано в пользу законного владельца только тогда, когда выбыло из владения истца помимо его воли. В противном случае, если выбытие спорного имущества из владения собственника соответствовало его действительным намерениям, возможность принудительного изъятия такого имущества от добросовестного приобретателя законом не допускается.

В данном случае воля Лисовцевой Н.И. была прямо и непосредственно направлена на продажу транспортного средства, эту волю она однозначно выразила, передав его Косилову В.А., который обратился в ООО «Престиж-компани» именно в целях реализации другому лицу. ООО «Престиж-компани» желало продать автомобиль другому лицу, факт продажи состоялся, денежные средства переданы покупателем, договор купли-продажи исполнен, а нарушение ООО «Престиж-компани» обязательств, связанных с передачей Лисовцевой Н.И. полученных от покупателя денежных средств, к предмету настоящего иска отношения не имеет.

Истица не лишена возможности обратиться с иском к ООО «Престиж-компани» о передаче денежных средств, полученных от продажи автомобиля.

После подписания договора со стороны покупателя, автомашина была передана покупателю с ключами, подлинником паспорта транспортного средства, также покупателю был выдан экземпляр договора, содержащий подпись продавца, на основании которого он поставил транспортное средство на учет в ГАИ. Доказательств того, что при подписании договора покупатель знал или мог знать о том, что в графе «продавец» подпись Лисовцевой Н.И. не принадлежит ей, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, спорный автомобиль находится у покупателя.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом ООО «Престиж-компани» представило покупателю договор, подписанный продавцом Лисовцевой Н.И., при этом располагало подлинником ПТС, комплектом ключей от автомобиля, в распоряжении данного юридического лица находилось само транспортное средство.

Из пояснений истицы и ее представителя следует, что в органы внутренних дел с заявлением по факту хищения либо потери автомобиля Лисовцева Н.И. не обращалась, поскольку намеревалась получить денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

Таким образом, суд принимает во внимание, что спорный автомобиль находился в собственности Лисовцевой Н.И. менее двух месяцев, ее волеизъявление было направлено на отчуждение автомобиля, в связи с чем, по ее желанию, автомобиль был передан для реализации в фирму, специализирующуюся на продаже автомобилей, и был реализован. При этом обстоятельства продажи автомобиля: передача автомобиля с ключами и документами покупателю, возможность поставить на основании переданного договора купли-продажи с подписью продавца на учет в ГИБДД – свидетельствуют о добросовестности покупателя.

Исходя из указанного постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной п. 3.2 Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П, собственник обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

На основании вышеизложенного, исковые требования Лисовцевой Н.И. к Барабаш И.О. о признании сделки недействительной - удовлетворению не подлежат.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лисовцевой Надежды Ивановны к Барабаш Илье Олеговичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья                          О.В. Болохова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года