Решение по делу № 2-995/2019 от 18.01.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 апреля 2019 года Дело № 2-995/2019

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Ануфриева Н.А.,

при участии: истца – Кузиной Л.Н., представителя истца – Гутман В.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузиной Л.Н. к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Пивденкомбанк», третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» о признании обременения отсутствующим,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

В январе 2019 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю об освобождении имущества от ареста. С учетом уточнений просит: признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на вмонтированные помещения магазина с <данные изъяты>, общей площадью 83, 2 кв. м со входом, с тамбуром и прямиком, размещенные в жилом доме <адрес>; погасить регистрационную надпись об ипотеке на вмонтированные помещения магазина с <данные изъяты>, общей площадью 83, 2 кв. м со входом, с тамбуром и прямиком, размещенные в жилом доме <адрес>; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении вмонтированных помещений магазина с <данные изъяты>, общей площадью 83, 2 кв. м со входом, с тамбуром и прямиком, размещенные в жилом доме <адрес>.

Требования основаны тем, что обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «Коммерческий банк «Пивденкомбанк» и Кузиной Л.Н., выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, однако обременение до настоящего времени не прекращено.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» предоставил суду письменные возражения, в которых просил отказать в иске в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что Кузина Л.Н. является собственником недвижимого имущества вмонтированных помещений - магазина с <данные изъяты>8, общей площадью 83, 2 кв. м, со входом, с тамбуром и прямиком размещенных в жилом доме <адрес>

07.09.2011 года между ПАО «Коммерческий банк «Пивденкомбанк» и Кузиной Л.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, банк предоставил истцу кредит в сумме 151 000, 00 грн. Срок погашения кредита 07.09.2014 года.

В обеспечении кредита между ПАО «Коммерческий банк «Пивденкомбанк» и Кузиной Л.Н. заключен договор ипотеки от 07.09.2011 года, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа У

Предметом ипотеки является встроенные помещения магазина с <данные изъяты>, общей площадью 83, 2 кв. м, со входом, с тамбуром и прямиком размещенные в жилом доме <адрес>.

В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) определены основания возникновения ипотеки как обременения.

В соответствии со статьей 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, учитывая исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего залог прекращается, а погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки в настоящее время иным образом произвести не возможно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Судебные расходы истец просил не возмещать.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кузиной Л.Н. удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на вмонтированные помещения магазина с <данные изъяты>, общей площадью 83, 2 кв.м со входом, с тамбуром и прямиком, размещенные в жилом доме <адрес>, возникшее на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАТ «КБ «Пивденкомбанк» и Кузиной Л.Н., удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа У за реестровым №.

Признать обременение на совершение регистрационных действий в отношении вмонтированных помещений магазина с <данные изъяты>, общей площадью 83, 2 кв.м со входом, с тамбуром и прямиком, размещенные в жилом доме <адрес> отсутствующим.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

15 апреля 2019 года

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р•.Рђ. Кириленко