Решение от 26.07.2021 по делу № 7У-5667/2021 [77-2548/2021] от 26.05.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2548/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    26 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Гладышем К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе осужденного Николаева Ю.С. о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выступления прокурора Сыровицкой М.Д., поддержавшей доводы представления, осужденного Николаева Ю.С., защитника-адвоката Хушта Р.Ш., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года

Николаев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Николаева Ю.С. - без удовлетворения.

Приговором суда Николаев Ю.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов представления указывает, что суд, признав смягчающим наказание Николаева Ю.С. обстоятельством, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в приговоре не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания, назначив его без учета этой нормы уголовного закона.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Ю.С. считает состоявшиеся судебные решения вынесенными с нарушениями уголовного закона, просит их изменить, исключив квалифицирующие признаки - незаконные приобретение и хранение наркотических средств, признав смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре имелись все основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание за совершение преступления явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Утверждает, что в приговоре при описании преступления не указано, что им было заявлено о желании добровольно сдать наркотическое средство и не желании его употреблять, а также, что дано пояснение об обстоятельствах приобретения наркотических средств.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Дадаян С.Л. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Николаева Ю.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановленный в отношении Николаева Ю.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Николаева Ю.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Николаева Ю.С., чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Николаева Ю.С. версии, в том числе о том, что последний, найденное наркотическое средство он собирался добровольно выдать сотрудникам полиции, которые своего подтверждения не получили. Данные утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Непосредственно до изъятия наркотического средства сотрудниками полиции после задержания сам осужденный не предпринимал мер, направленных на то, чтобы поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо основания для освобождения Николаева Ю.С. от уголовной ответственности отсутствуют, а его действия нельзя расценивать как добровольную выдачу им наркотических средств и добровольный отказ от совершения преступления.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Николаевым Ю.С. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, суд не установил у Николаева Ю.С. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование расследованию преступления, а также учел его положительные характеристики и то, что проживает совместно с матерью и бабушкой пожилого возраста.

Данных, характеризующих Николаева Ю.С. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Николаеву Ю.С., никак не мотивировал применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Николаеву Ю.С. свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данных норм уголовного закона.

Допущенные районным судом нарушения уголовного и уголовнопроцессуального законов следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, т. е. на размер назначенного Николаеву Ю.С. наказания, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы путем смягчения срока назначенного Николаеву Ю.С. наказания.

При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Что касается довода жалобы о не учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, то указанное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку ее наличие материалами дела не подтверждено.

        Иные доводы осужденного Николаева Ю.С., изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░