Решение по делу № 2-220/2014 (2-7078/2013;) от 27.09.2013

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием адвокатов Салита Д.Ю., Крылышкиной В.Г.,

при секретаре Ковалёвой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхацкова В. С., Конищевой С. А., Юхацковой В. С. к Матвеевой Л. А. об обязании заделать воздушный зазор между стенами, ликвидировать щель между полами и фундаментом, создать герметичное примыкание кровли, усилить кровлю и установить снегозадерживающие устройства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Юхацков В.С., Конищева С.А., Юхацкова В.С. обратились в суд с иском к Матвеевой Л.А. о сносе самовольной постройки, обосновывая свои требования следующим.

Истец Юхацков В.С. является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, и земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Истец Конищева С.А. также является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, и земельных участков с кадастровыми номерам № общей площадью <данные изъяты> кв.м и № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Истец Юхацкова В.С., зарегистрирована и проживает в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Конищевой С.А. Ответчик Матвеева Л.А. является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, также расположенных по адресу: <адрес>. Указанный раздел домовладения произошел в результате мирового соглашения, утвержденного определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ После заключения мирового соглашения ответчик в ДД.ММ.ГГГГ начала проводить реконструкцию своего недвижимого имущества, в результате чего возник новый объект, вместо части одноэтажного деревянного дома с мансардой Матвеевой Л.А. возведено двухэтажное блочное строение с мансардой. При этом реконструкция объекта произведена в нарушение ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку ответчиком не было получено разрешение на строительство. В результате самовольного строительства нарушены права и законные интересы истцов, ухудшились их условия эксплуатации частей дома, в которых они проживают. Общая стена дома представляла собой деревянную межкомнатную перегородку. Разрезав деревянный сруб пополам, и удалив часть сруба, ответчик со стороны занимаемого им помещения, возвела стену из блоков, не утеплив стену части дома истцов и не выполнив гидроизоляцию. В результате стена в комнатах, принадлежащих истцам, в холодное время года скапливает сырость, что приводит к промерзанию стены и образованию плесени. Температура воздуха в зимнее время в комнатах истцов, смежных с частью дома, принадлежащей ответчику, опускается до + 8 °С (плюс восьми градусов по Цельсию). ДД.ММ.ГГГГ г. в подвале части дома, принадлежащей истцу Юхацкову B.C., перемерз водопровод. В результате надстройки ответчиком второго этажа с мансардой на крыше части дома, принадлежащей истцам, скапливается значительное количество снега. Стекание воды и сход снега с крыши мансарды, а также стекание воды с внешней части стены второго этажа части дома, принадлежащей ответчику, происходят на общую стену дома, также вызывая влажность и сырость в комнатах, принадлежащих истцам, гниение, промокание и промерзание стены дома. При сходе снега, ДД.ММ.ГГГГ г., глыба снега, падая, повредила крышу части дома, принадлежащей истцу Конищевой С.А. Вместе с тем, часть осадков попадает на земельный участок, принадлежащий истцу Юхацкову B.C.. Кроме того, в результате увеличения высоты и этажности строения, земельный участок, принадлежащий истцу Юхацкову B.C., оказался затенен. Тем нарушаются его права собственника в части права пользования земельным участком. Вместе с тем, двухэтажное строение из блоков возведено ответчиком на фундаменте, предназначенном для одноэтажного деревянного дома. При этом, не усилив старый фундамент на месте сруба, ответчик утеплила и обложила его облицовочным камнем, в результате чего оказалась запользованной часть земельного участка, принадлежащего истцу Юхацкову В.С. Ответчик Матвеева Л.А. на расстоянии одного метра от межевой линии с территорией от межевой линии с территорией домовладения истца Конищевой С.А., в четырех метрах от стены принадлежащей ей части жилого дом, без ведома и разрешения истца, в нарушение санитарных норм и правил построила выгребную яму для сбора жидких бытовых отходов. Таким образом, по мнению истцов, в результате незаконных действий ответчика Матвеевой Л.А., осуществившая самовольную постройку, создается угроза для жизни и здоровья истцов, нарушено их право на благоприятную окружающую среду. Истцы просили суд обязать Матвееву Л. А. самостоятельно либо за ее счет частично снести самовольную постройку – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем снижения высоты части основного строения лит. А, принадлежащей ответчику, до высоты части основного строения лит А, принадлежащей истцам и предельного количества этажей – <данные изъяты>, с мансардой, и приведение общей стены строения между частями жилого дома, принадлежащим истцам и ответчику, в состояние, существовавшее до проведения таких работ, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Матвееву Л. А. переместить выгребную яму для сбора жидких бытовых отходов, на расстояние не менее десяти метров от части жилого дома истца Конищевой С. А., расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в итоге стали просить суд обязать Матвееву Л. А. самостоятельно либо за ее счет, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить права истцов Юхацкова В. С., Конищевой С. А., Юхацковой В. С., нарушенные самовольной постройкой ответчика - частью жилого дома (условный номер №), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: воздушный зазор между собственной параллельной стеной ответчика и стеной, проходящей по границе раздела строения лит. А между сторонами, заполнить утеплителем; ликвидировать щель между полами <данные изъяты> этажа истцов и фундаментом под собственную параллельную стену ответчика; создать герметичное примыкание кровли истцов к собственной параллельной стене ответчика; выполнить отверстия в фундаменте под собственную параллельную стену ответчика: усилить кровлю истцов дополнительными стропилами в зоне повышенного скопления снега (длина участка <данные изъяты> м. от места перепадов высот здания) и установить на ней снегозадерживающие устройства, препятствующие сползанию снега. Выполнить все перечисленные меры по отдельному проекту.

В судебном заседании истец Юхацков В.С. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что раньше у них с ответчиком были общие потолки и крыши, между стеной его помещения и стеной которую возвела ответчик имеется теперь щель. Когда ответчик начала строительство, он обращался с заявлением в Управление архитектуры, потом в АНМРО МО, а за это время ответчик возвела стену. При этом ответчик отпилила капитальные стены помещения № лит. А. Ответчиком возведен на месте ранее существовавшей мансарды второй этаж и еще мансарда. В результате повышения высоты участок затемнен.

В судебном заседании истец Конищева С.А. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Истец Юхацкова В.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов - Салита Д.Ю. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что права Юхацковой В.С. нарушаются тем, что она проживает в этом доме и помещение, где она проживает, промерзает. Также пояснил, что о месте скопления снега в экспертном заключении говорится в п.5. Где находится это место, точно сказать не может, оно начинается в месте примыкания стены.

В судебном заседании представитель истцов – Степанов Ю.В. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Матвеевой Л.А. – Крылышкина В.Г. исковые требования признала частично, в части устранения воздушного зазора между собственной параллельной стеной ответчика и стеной, проходящей по границе раздела строения лит.А между сторонами, путем заполнения утеплителя, ликвидации щели между полами <данные изъяты> этажа истцов и фундаментом под собственную параллельную стену ответчика, создания герметичного примыкание кровли истцов к собственной параллельной стене ответчика, выполнения отверстий в фундаменте под собственную параллельную стену ответчика. Что касается усиления кровли истцов дополнительными стропилами в зоне повышенного скопления снега, требования признала частично с учетом того, что истцы обеспечат доступ ответчика в чердачное помещение, в противном случае невозможно будет не только выполнить работы, но и разработать проект. На фотографиях в экспертном заключении видно, что кровля оборудована таким образом, что кровля ответчика не мешает кровли истца, так как скаты сделаны правильно. Более того, если кровлю истцов оборудовать снегозадерживающими устройствами, препятствующими сползанию снега, это приведет к дополнительной нагрузке на кровлю истцов. Против требования выполнить все перечисленные работы по отдельному проекту также возражала, так как для утепления стен между истцами и ответчика не нужен никакой проект, все закрывается утеплителем и фундаментом, а продув будет осуществляться за счет боковых отверстий в фундаменте. Что касается проекта по укреплению кровли, считает, что в нем нет необходимости, так как специалист знает как это сделать, если у него будет доступ. Дополнительно в обоснование возражений на иск пояснила, что основная часть дома ответчиком не сносилась, а была обнесена блоками и был укреплен фундамент, чтобы возвести мансардный этаж. Кроме того ответчик намеревалась утеплить оставшуюся часть внешней стены (часть деревянной стены которая не была обшита сайдингом со стороны части дома Конищевой), но ей не дали этого сделать истцы. Считает, что эксперты в части оборудования снегозадерживающими устройствами и определении расстояния не дали ответа, а сделали ссылки на нормативные документы в части определения снеговых нагрузок. В СНиПе № имеется раздел снеговые нагрузки, где в п.5.1 раздела 5, имеется формула, по которой делается расчет снеговой нагрузки на горизонтальную проекцию покрытия, которая рассчитывается из расчетного значения веса снегового покрова на 1 кв.м горизонтальной поверхности земли умноженное на коэффициент перехода отвеса снегового покрова. Московская область относится к 3 зоне покрытия. Это определено также в СП приложения № к СНиПу № Высота снегового покрова <данные изъяты>. Считает, что эксперты правильного расчета не дали. Пояснения экспертов при допросе не соответствуют требованиям, предъявляемым к расчету снеговых нагрузок, так как они должны были определить эту площадь с учетом перепада и влияния нагрузок. Ответчик готова выполнить действия по укреплению кровли и установке снегозадерживающего устройства до слухового окна.

Ответчик Матвеева Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части устранения воздушного зазора между собственной параллельной стеной ответчика и стеной, проходящей по границе раздела строения лит.А между сторонами, путем заполнения утеплителя, ликвидации щели между полами <данные изъяты> этажа истцов и фундаментом под собственную параллельную стену ответчика, создания герметичного примыкание кровли истцов к собственной параллельной стене ответчика, выполнения отверстий в фундаменте под собственную параллельную стену ответчика. Что касается усиления кровли истцов дополнительными стропилами в зоне повышенного скопления снега, требования признала частично с учетом того, что истцы обеспечат доступ ответчика в чердачное помещение, в части установки снегозадерживающего устройства признала в части их устройства от места примыкания кровли до слухового окна, против выполнения всех работ по отдельно разработанному проекту возражала, поддержала объяснения своего представителя.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу Юхацкову В.С. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, и земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Истцу Конищевой С.А. также на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, и земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв.м и № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Истец Юхацкова В.С., зарегистрирована и проживает в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Конищевой С.А.

Ответчик Матвеева Л.А. является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, также расположенных по адресу: <адрес>

Указанный раздел домовладения произошел в результате мирового соглашения, утвержденного определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности сторон на части жилого дома и земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области (<данные изъяты>).

После заключения мирового соглашения ответчик Матвеева Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ начала проводить реконструкцию своей части жилого дома.

Истцы утверждают, что реконструкция объекта произведена ответчиком в нарушение ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку ответчиком не было получено разрешение на строительство. В результате самовольного строительства нарушены права и законные интересы истцов, ухудшились их условия эксплуатации частей дома, в которых они проживают. Их стена промерзает, температура воздуха в зимнее время в комнатах истцов, смежных с частью дома, принадлежащей ответчику, опускается до + 8 °С (плюс восьми градусов по Цельсию). ДД.ММ.ГГГГ г. в подвале части дома, принадлежащей истцу Юхацкову B.C., перемерз водопровод. В результате надстройки ответчиком <данные изъяты> этажа с мансардой на крыше части дома, принадлежащей истцам, скапливается значительное количество снега.

Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № экспертами установлено, что общая стена частей дома истцов и ответчика является перегородкой. Эта стена разобрана со стороны ответчика и параллельно ей возведена собственная стена из ячеистобетонных блоков на новом фундаменте из кирпичной кладки. В результате реконструкции части дома ответчика из-за возникшего перепада высот, на кровле со стороны истцов возникают снеговые мешки с повышенной нагрузкой, не предусмотренные конструкцией кровли истцов, а также из-за разрыва теплового контура строения лит.А новой собственной стеной ответчика без устройства компенсирующих мероприятий, за счет движения холодного воздуха из подполья стены истцов к кровле, нарушился температурно-влажностный режим в смежных с общей стеной помещениях истцов. При этом экспертами сделан вывод о том, что восстановление нормального температурно-влажностного режима в помещениях истцов связано с устранением причин, вызвавших изменение направления движения воздуха в подпольном пространстве строения лит.А. Для устранения этих причин необходимо воздушный зазор между собственной параллельной стеной ответчика и стеной, проходящей по границе раздела строения лит. А между сторонами, заполнить утеплителем; ликвидировать щель между полами <данные изъяты> этажа истцов и фундаментом под собственную параллельную стену ответчика; создать герметичное примыкание кровли истцов к собственной параллельной стене ответчика, таким образом, не дав воздуху свободно перемещаться из подполья вдоль стены до кровли и выходить наружу, а также выполнить отверстия в фундаменте под собственную параллельную стену ответчика для свободной циркуляции воздуха во всем подпольном пространстве строения лит.А. Для снижения влияния высоты постройки ответчика на кровлю истцов необходимо усилить последнюю дополнительными стропилами в зоне повышенного скопления снега и установить на ней снегозадерживающие устройства, препятствующие сползанию снега.

В судебном заседании эксперты Серенко А.А. и Серенко А.А. экспертное заключение поддержали, дополнительно пояснили, что зона повышенного скопления снега примерно составляет <данные изъяты> м от зоны примыкания до конца кровли и по всей высоте кровли. Это определено строительными нормами, ширина равна примерно высоте перепада кровли. Высоту перепада кровли он определил визуально, туда не было доступа. Цель проводить какие-либо измерения не стояла. Слуховое окно на кровли истца не может быть причиной скопления снега, если оно и вызывает скопление снега, то будут не такие последствия. Снег скапливается в любом случае. Весной он начинает сползать, и необходимы снегозадерживающие устройства, что не приоведет в дальнейшем к продавливанию кровли. При проведении экспертизы учитывалось, что помещение № в кв.№ в части дома ответчика по прежнему остается срубом и не было удалено. На фото № видны места вскрытия помещения ответчика, часть оставшегося сруба. На фото № изображены границы между помещениями. Ответчиком выполнен фундамент под стены, которые были ранее внутренними перегородками, который изображен на фото№№. В подвальном помещении в этом месте фундамента не было. Внутри помещения ответчика была возведена капитальная стена, параллельная стене, которая являлась ранее перегородкой, и эта стена стала опираться на данный возведенный фундамент. Внешние стены как были бревенчатые, так и остались. Никакого разреза стен нет. Также был выложен фундамент по периметру части дома ответчика под всеми возведенными стенами. Если бы не было фундамента, были бы другие деформации. Фундамент был подведен под лаги пола части дома истца, что отражено на фотографиях№№, которые отражают подвальное помещение части дома истца. Строительными нормами, которые определяют скопление снега в зависимости от перепада высот, являются СП № «Нагрузки и воздействия». А также № Там определяется, как необходимо вычислять нагрузку, в том числе при перепаде высот. В данном случае слуховое окно было изначально до изменения объемно-планировочных решений по помещениям ответчика. Снег с части дома ответчика не падает на кровлю истцов. Но из-за перепада высот, снег под воздействием ветра, не может свободно удаляться в месте примыкания к более высокой части, из-за чего возникает повышенное скопление снега и над слуховым окном, которое в весенний период начинает таять и падает под часть, расположенную под слуховым окном, вызывая деформацию кровли. Для исключения этого необходима установка снегозадерживающих устройств и усиление стропильной системы в зоне снеговых мешков. Размер усиления и ширина повышенного скопления определена теми же правилами. Показатели в этих нормах одинаковые.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований истцов в части устранения воздушного зазора между собственной параллельной стеной ответчика и стеной, проходящей по границе раздела строения лит.А между сторонами, путем заполнения утеплителя, ликвидации щели между полами <данные изъяты> этажа истцов и фундаментом под собственную параллельную стену ответчика, создать герметичное примыкание кровли истцов к собственной параллельной стене ответчика, выполнить отверстия в фундаменте под собственную параллельную стену ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Юхацкова В.С., Конищевой С.А., Юхацковой В.С. в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается усиления кровли истцов дополнительными стропилами в зоне повышенного скопления снега и установления снегозадерживающих устройств на кровле ответчика, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец просит обязать выполнить указанные работы на участке кровли длиной <данные изъяты> м начиная от места перепада высот здания, ссылаясь на заключение экспертов.

Вместе с тем в экспертном заключении не определен участок, на котором должны быть установлены стропила и снегозадерживающие устройства, лишь указано, что это должно быть произведено в зоне повышенного скопления снега. В судебном заседании эксперты Серенко А.А. и Серенко А.А. также не смогли определить размер указанного участка кровли и обосновать его со ссылками на строительные нормы и правила.

В СНиПе № имеется раздел снеговые нагрузки, где в п.5.1 раздела 5, приведена формула, по которой делается расчет снеговой нагрузки на горизонтальную проекцию покрытия, которая рассчитывается из расчетного значения веса снегового покрова на <данные изъяты> кв.м горизонтальной поверхности земли умноженное на коэффициент перехода от веса снегового покрова к снеговой нагрузке на покрытие. Также приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Свод правил СП № «СнИП № «Нагрузки и воздействия». Ни истцом, ни экспертами никакого расчета с учетом вышеприведенных нормативных актов в обоснование заявленных требований не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцами не представлено суду доказательств образования повышенного скопления снега в связи с перепадом высот кровли на участке длиной <данные изъяты> м начиная от места перепада высот здания, а соответственно и необходимости в связи с этим усиления кровли дополнительными стропилами и установки снегозадерживающих устройств на участке указного размера.. Принимая во внимание, что ответчик согласна выполнить указанные работы на участке кровли от места примыкания кровли к части дома ответчика до слухового окна на кровле истцов, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в данной части.

Таким образом, исковые требования Юхацкова В. С., Конищевой С. А., Юхацковой В. С. к Матвеевой Л. А. об обязании заделать воздушный зазор между стенами, ликвидировать щель между полами и фундаментом, создать герметичное примыкание кровли, усилить кровлю и установить снегозадерживающие устройства подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Судом по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Согласно заявлению ФБУ РФЦСЭ Министерстве юстиции РФ расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> которые оно просит взыскать в их пользу при вынесении решения. При этом, именно истец настаивал на проведении экспертизы в данном учреждении, зная что стоимость экспертизы значительно превышает ее стоимость в других экспертных организациях.

Принимая во внимание, что согласно заключению экспертизы доводы истцов о том, что ответчиком был разрезан деревянный сруб лит. А и удалена его часть, что двухэтажное строение было возведено ответчиком на старом фундаменте, не нашли своего подтверждения, на вопрос о том, соответствует ли расположение выгребной ямы требованиям градостроительных, строительных и санитарных норм и правил эксперты не дали ответ ввиду отсутствия специальных познаний, также был сделан вывод о том, что восстановление нарушенных прав истцов возможно и без сноса самовольной постройки, что привело к уточнению истцами исковых требований, которые судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов следующим образом: с ответчика Матвеевой Л.В. взыскать расходы на проведение экспертизы размере <данные изъяты>., с истцов Юхацкова В.С., Конищевой С.А., Юхацковой В.С. взыскать расходы на проведение экспертизы по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юхацкова В. С., Конищевой С. А., Юхацковой В. С. к Матвеевой Л. А. об обязании заделать воздушный зазор между стенами, ликвидировать щель между полами и фундаментом, создать герметичное примыкание кровли, усилить кровлю и установить снегозадерживающие устройства,удовлетворить частично.

Обязать Матвееву Л. А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с отдельным проектом выполнить следующие работы: заполнить утеплителем воздушный зазор между собственной параллельной стеной части дома ответчика и стеной, проходящей по границе раздела между сторонами строения лит.А, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ликвидировать щель между полами <данные изъяты> этажа части дома истцов и фундаментом под собственную параллельную стену части дома ответчика, создать герметичное примыкание кровли истцов к собственной параллельной стене ответчика, выполнить отверстия в фундаменте под собственную параллельную стену ответчика, усилить кровлю части дома истцов дополнительными стропилами и установить на ней снегозадерживающие устройства на участке от места примыкания кровли к части дома ответчика до слухового окна на кровле истцов.

Взыскать с Матвеевой Л. А. в пользу ФБУ Р. Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение экспертизы № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Юхацкова В. С. в пользу ФБУ Р. Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение экспертизы № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Конищевой С. А. в пользу ФБУ Р. Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение экспертизы № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Юхацковой В. С. в пользу ФБУ Р. Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение экспертизы № в размере <данные изъяты>

В части требований об обязании усилить кровлю и установить снегозадерживающие устройства на большем участке в удовлетворении иска Юхацкова В. С., Конищевой С. А., Юхацковой В. С. к Матвеевой Л. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>