Решение по делу № 33-8810/2016 от 17.06.2016

Судья: Саломатин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8810/2016

25 июля 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Л.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.А.А. сумму страхового возмещения по делу в размере 1 100 558 рублей, сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 555 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 573 058,5 рублей, а всего 1 732 169,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 18 955,57 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Л.А.А. – В.А.В.,

изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.А. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением в результате которого транспортное средство столкнулось с автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего совершило наезд на строительный мусор, получив механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1 128 834 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 555 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца застрахован у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО, в том числе по риску «Ущерб». Однако страховщик, несмотря на обращение истца, не выдал направление на ремонт и не произвел страховое возмещение в иной форме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Л.А.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1 100 558 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15 555 рублей, неустойку в размере 1 116 113 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку истец злоупотребляет правом, уклоняется от получения направления на ремонт, у страховщика отсутствует обязанность выплачивать страховое возмещение в иной форме, взыскание судом штрафа незаконно, сумма штрафа завышена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л.А.А. – В.А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Пунктами 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Л.А.А. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховым рискам «хищение, ущерб» (КАСКО), страховой суммой 1 830 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, формой выплаты страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА, по направлению страховщика, что следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. <данные изъяты>

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства по оплате страховой премии исполнены истцом в полном объеме, что усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением в результате которого транспортное средство столкнулось с автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего совершило наезд на строительный мусор получив механические повреждения переднего бампера и ходовой части, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), определением об отказе в возбуждении в отношении Л.А.А. дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), объяснениями участвовавших в ДТП водителей от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, виновным в указанном ДТП является истец Л.А.А. Указанные выше обстоятельства ДТП стороны признали и не оспаривали. Факт наступления страхового случая ответчик не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (л.д. <данные изъяты>

Из имеющейся в материалах дела копии письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик предложил страхователю получить направление на ремонт в СТОА (л.д. <данные изъяты> оборот).

Как следует из составленного ООО АНО «Экспертиза Поволжья» по заказу истца экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате данного ДТП составила 1 128 834 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 15 555 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки, оставленную ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), проведенной ООО «СамараЭксперт-Центр» на основании определения суда, повреждения автомобиля марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сопоставимы с заявленными обстоятельствами ДТП, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 100 558 рублей, конструктивная гибель автомобиля по условиям страхования не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль марки Ауди Q5 продан истцом третьему лицу за 800 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.А.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия полиса страхования, выданного ПАО СК «Росгосстрах» произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного данным полисом страхового случая – причинение механических повреждений застрахованному у страховщика автомобилю марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате приведенного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и признается сторонами.

Определяя размер причиненного ущерба, суд правильно сослался на выводы судебной автотехнической экспертизы основания сомневаться в правильности и обоснованности которой отсутствуют.

Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы и согласились с ней.

Не оспаривали стороны и величину утраты товарной стоимости автомобиля, определенную ООО АНО «Экспертиза Поволжья» в соответствующем заключении.

Иные достаточные, объективные и достоверные доказательства стоимости ущерба суду представлены не были, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.А.А. страхового возмещения в сумме 1 100 558 рублей и утраты товарной стоимости в размере 15 555 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклоняется от получения направления на ремонт, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства такого уклонения сторона ответчика суду не представила.

Более того, в суде первой инстанции представитель страховщика показала, что не может представить доказательства направления истцу соответствующего уведомления о необходимости явки за получением указанного направления (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что страховщиком не исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт в пределах страховой выплаты, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность выплачивать страхователю страховое возмещение в денежной форме.

Доказательства того, что истец злоупотребляет правом, суду также представлены не были.

Требования Л.А.А. основаны на законе и договоре страхования, в добровольном порядке страховщик отказался исполнить требования страхователя и потому обращение последнего в суд за защитой своих прав и законных интересов таким злоупотреблением не является.

Согласно пункту 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

ПАО СК «Росгосстрах» отказалось исполнить в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя страховой услуги Л.А.А., заявленные им в письменной форме и потому суд правильно взыскал с ответчика указанный выше штраф в размере 573 058,5 рублей, исключительные основания для снижения которого материалами дела не подтверждаются и страховщиком не доказаны.

    В связи с чем, судебная коллегия признает ошибочными и доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Выводы суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и судебных расходов, мотивированы судом и сторонами не оспариваются.

В свете изложенного выше судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Л.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи