Решение по делу № 33-3596/2019 от 05.06.2019

Дело № 33-3596/2019

определение

г. Тюмень 24 июня 2019 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Аверьяновой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска – приостановлении взыскания по исполнительному документу на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.04.2018 года,

у с т а н о в и л а:

22 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени в порядке упрощенного производства было вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления Аверьяновой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительному документу на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2018 года (том №2 л.д. 40-41).

16 мая 2019 года на указанное определение суда поступила частная жалоба ответчика Аверьяновой Е.В.

В частной жалобе Аверьянова Е.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2019 года полностью и разрешить вопрос по существу (л.д. 52-54).

В доводах жалобы указывает, что ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, тогда как надуманное основание оставления заявления Аверьяновой Е.В. без рассмотрения там отсутствует.

Кроме того, в определении суда не указано как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Отмечает, что 15 марта 2019 года судебным приставом был наложен арест на половину пенсии Аверьяновой Е.В., действия пристава произведены без возбуждения исполнительного производства и предупреждения должника.

Полагает, что взыскание на основании исполнительного листа незаконно, поскольку решение Ленинского районного суда не вступило в законную силу.

Считает, что судом не проверено наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, не исследованы доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения мер по обеспечению иска.

Также указывает, что судом был нарушен срок рассмотрения заявления о принятии обеспечения иска.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Оставляя без рассмотрения заявление Аверьяновой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, выданному на основании решения суда, оспариваемого в судебном порядке, не подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможности исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

То есть, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление Аверьяновой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без рассмотрения, при этом не указав основание, предусмотренное данной статьей для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, суд должен рассмотреть заявление о принятии мер по обеспечению иска и либо удовлетворить заявление, либо отказать в его удовлетворении.

Таким образом, в настоящее время оснований для оставления поданного Аверьяновой Е.В. заявления о принятии мер по обеспечению иска без рассмотрения не имелось.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу: возвратить дело в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения заявления по существу.

Частную жалобу ответчика Аверьяновой Е.В. удовлетворить.

Председательствующий