Решение по делу № 2-454/2021 (2-5728/2020;) от 02.07.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-005422-23

Дело №2-454/2021    27 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

с участием прокурора Образцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к Куприянову А.Ю. о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Куприянова А.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Куприянову А.Ю. о признании недействительным договора страхования №0618 IPU 413793 от 06.11.2018г., указывая, что при заключении договора Куприянов А.Ю. сообщил страховщику об отсутствии у него каких-либо заболеваний, представляющих интерес для страховщика применительно к оценке страхового риска; 17.07.2019г. ответчик обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с установлением инвалидности и представил медицинские документы, из которых следует, что причиной установления ответчику инвалидности является заболевание <данные изъяты> которое было впервые ему диагностировано в 2016 году, то есть еще до заключения договора страхования, о чем Куприянову А.Ю. было известно.

Куприянов А.Ю. обратился в суд с встречным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 453 748,83 руб., неустойки в размере 1 453 748,83 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 799 561,63 руб.

В обоснование указывал, что 06.11.2018г. заключил с ответчиком названный выше договор страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого застраховал свою жизнь и здоровье на сумму остатка ссудной задолженности по кредитному договору от 06.11.2018г. на дату наступления страхового случая; 09.01.2019г. Куприянов А.Ю. был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>, 11.01.2019г. в больнице произошел <данные изъяты>, 24.05.2019г. ему была установлена 2-я группа инвалидности. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на то, что заболевание, приведшее к установлению второй группы инвалидности, имелось у него до даты заключения договора страхования. Вместе с тем, заболевание <данные изъяты> впервые была установлена Куприянову А.Ю. 30.09.2019г.; с доводами страховщика о том, что установление инвалидности связано с <данные изъяты>, которую Куприянову А.Ю. установили 06.11.2018г., последний не согласен, так как <данные изъяты> не является сопутствующей к установлению инвалидности 2-й группы и не фигурирует в выписке из амбулаторной карты №368273.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности Соломатин А.Е. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика Куприянова А.Ю, адвокат Мирецкий М.Н. и по доверенности Куприянова Е.А. и Захарова Е.К. в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо АО АКБ «Российский Капитал» в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством вручения судебного извещения, направленного по электронной почте, что подтверждается отчетом об отправке (т.1 л.д.244), а также по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (т.1 л.д.161, 242, т.2 л.д.68).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту из <данные изъяты>», медицинскую карту из СПб ГБУЗ «Городская больница №26», медицинскую карту из <данные изъяты>, дело освидетельствования из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу», суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При этом, в силу п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 между Куприяновым А.Ю. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества №0618 IPU 413793, неотъемлемой частью которого являются полис №0618 IPU 413793 от 06.11.2018 (т.1 л.д.6-8) и Правила комплексного ипотечного страхования от 10.07.2018 (далее – Правила) (т.1 л.д.13-34).

По условиям указанного договора страхования Куприянов А.Ю. застраховал свою жизнь и здоровье на случай смерти (в соответствии с п.2.4.1.1 Правил), а также наступления инвалидности (в соответствии с п.2.4.1.2 Правил) при условии, что данные события произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п.2.4.1.5 Правил, на сумму 1 650 000 руб. на срок с 06.11.2018 по 31.10.2028 включительно (т.1 л.д.7-8).

Как следует из п.2.4.1.2 Правил, в соответствии с настоящими Правилами страховым случаем может являться установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование, с учетом положений пункта 8.4.1.2 настоящих Правил (т.1 л.д.17-оборот).

При этом, в силу п.2.4.1.5 Правил указанное выше событие является страховым случаем при условии, что оно произошло не вследствие заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования, в случае если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования, и они не были отражены в заявлении на страхование (п.2.4.1.5.5 Правил) (т.1 л.д.18).

При заключении указанного выше договора страхования Куприянов А.Ю. оформил письменное заявление, в котором указал, что не страдал и не страдает, в том числе:

- п.4.3 – заболеваниями сердца и сосудов: нарушение ритма сердца, эндо- и миокардит, ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт, миокарда), пороки, боли в области сердца, одышка, гипертония, нарушение мозгового кровообращения, эндартериит, атеросклероз, ангиопатия, тромбофлебит, онемение и/или боли в ногах и другие заболевания;

- п.4.4 – заболеваниями крови и кроветворных органов: лейкоз, лимфом, анемии, нарушения свертываемости крови, пурпура и другие геморрагические состояния и другие заболевания;

- п.4.5 – заболеваниями органов дыхания: хронический бронхит, бронхиальная астма, эмфизема, другие заболевания;

- п.4.6 – заболеваниями органов пищеварения: гастрит, язва желудка, язва двенадцатиперстной кишки, холецистит, желчекаменная болезнь, панкреатит, гепатит (вид, год заболевания),цирроз печени, гепатоз, другие заболевания (т.1 л.д.10-12).

24.05.2019, то есть в период действия договора страхования, Куприянову А.Ю. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (т.1 л.д.147-148), в связи с чем 17.06.2019 он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения (т.1 л.д.35), однако ему в этом было отказано в связи с тем, что причиной установления инвалидности второй группы Куприянову А.Ю. является заболевание <данные изъяты>, которое было впервые диагностировано в 2016 году, то есть до заключения договора страхования, и о наличии которого при заключении договора страхования Куприянов А.Ю. страховщику не сообщил (т.1 л.д.143-144).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству обеих сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №110-Т от 25.12.2020, составленному СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в представленных медицинских документах имеются сведения о состоянии здоровья Куприянова А.Ю., начиная с 2016 года.

Согласно представленной медицинской документации с 2016 года и до 06.11.2018 (до даты заключения договора страхования) у Куприянова А.Ю. при его обращениях за медицинской помощью в амбулаторных и стационарных условиях выставлялись следующие клинические диагнозы (диагностированы заболевания), имеющие отношение к сердечно-сосудистой системе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Также у него имелось <данные изъяты>, которое является одним из факторов риска <данные изъяты>.

Также в 2016 году (согласно представленной мед.карте №368273 из «<данные изъяты>» и списку визитов из <данные изъяты> – на л.д.54-56) Куприянову А.Ю. был выставлен диагноз <данные изъяты> но никакой конкретной клинической формы <данные изъяты> у больного ни тогда, ни позже не диагностировано.

Кроме того, у Куприянова А.Ю. согласно представленным документам имелись до 06.11.2018 заболевания других органов и систем:- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Куприянов А.Ю. проходил подробное обследование с последующим наблюдением в <данные изъяты> с июня по ноябрь 2016 года, проходил обследование и получал лечение в <данные изъяты> в мае 2016 года, обращался к специалистам (терапевту, неврологу, эндокринологу) в <данные изъяты> с февраля по октябрь 2016 года (то есть, до заключения договора страхования 06.11.2018). И в этот период у него были диагностированы все вышеперечисленные заболевания, имеющие отношение к сердечно-сосудистой системе.

Согласно представленным документам из ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» филиал №9, Куприянову А.Ю. 24.05.2019 была впервые установлена вторая группа инвалидности сроком на один год, которая 06.05.2020 была продлена на один год. В качестве основного заболевания у Куприянова А.Ю. (то есть заболевания, обсусловившего максимально выраженные нарушения функций размере 80% и послужившего основанием для установления второй группы инвалидности) указана <данные изъяты> от 11.01.2019 в виде <данные изъяты>.

<данные изъяты> находятся между собой в рамках сердечно-сосудистого континуума (сочетания) в качестве факторов риска и утяжеления течения друг друга. Причем из всех перечисленных выше заболеваний именно <данные изъяты> очень часто выступает в качестве первого заболевания, которое оказывается пусковым фактором для возникновения и прогрессирования как для <данные изъяты>.

В связи с изложенным имеется причинно-следственная связь между <данные изъяты>, имевшимися у Куприянова А.Ю. на дату заключения договора страхования 06.11.2018 (не позднее 2016 года), и развитием у него 11.01.2019 <данные изъяты>, а также причинно-следственная связь между <данные изъяты> и установлением Куприянову А.Ю. второй группы инвалидности (т.1 л.д.227-239).

Данное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; содержащиеся в заключении медицинские сведения соответствуют данным медицинской документации в отношении Куприянова А.Ю.; эксперты имеют высшее медицинское образование, эксперт-организатор имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 19 лет; второй судебный эксперт – врач-терапевт, кардиолог, является профессором кафедры факультетской терапии ФГБОУ ВО Северо-Западный ГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России, ученую степень доктора медицинских наук, ученое звание профессора, стаж работы по специальности свыше 40 лет; эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной установления Куприянову А.Ю. инвалидности второй группы являются указанные в заключении судебной экспертизы заболевания, впервые диагностированные ему еще в 2016 году, то есть до заключения договора страхования, и о наличии которых Куприянов А.Ю. при заключении договора страхования страховщику не сообщил.

Доводы истцовой стороны о том, что Куприянов А.Ю. не знал о наличии у него указанных выше диагнозов, суд оценивает критически, поскольку как следует из материалов дела, медицинских карт и заключения судебной экспертизы, Куприянов А.Ю. до заключения договора страхования проходил обследование и лечение по поводу имевшихся у него заболеваний сердечно-сосудистой системы неоднократно, в том числе в стационарных условиях, в связи с чем объективно не мог не знать, по поводу каких заболеваний обследуется и от каких заболеваний лечится.

При этом, суд принимает во внимание, что п.4.3 заявления, которое перед заключением договора страхования заполнял Куприянов А.Ю., содержит открытый перечень заболеваний, а также разъяснение, что в случае указания наличия заболевания сердца и сосудов заявителю необходимо описать подробности (т.1 л.д.11), следовательно, при добросовестном пользовании своими правами ответчик должен был и имел реальную возможность сообщить страховщику, что проходил длительное обследование и лечение по поводу заболевания сердца и сосудов (даже без указания точного диагноза), однако этого не сделал, напротив, сообщив, что таких заболеваний не имеет, то есть заведомо недостоверные сведения.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик в указанном выше заявлении сообщил страховщику сведения о диагнозе в виде артериального давления <данные изъяты> (п.4.2 заявления), не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку согласно заключению судебной экспертизы подъем артериального давления вопреки доводам ответной стороны не является признаком <данные изъяты> Само повышение у Куприянова А.Ю. артериального давления до указанного в вопросе уровня (только если это не случайный – не связанный с физической нагрузкой или непосредственных действий иных факторов уровень АД) является признаком <данные изъяты>, которая в подавляющем большинстве случаев является проявлением <данные изъяты> (т.1 л.д.232).

При этом, суд полагает, что с учетом указания Куприяновым А.Ю. в заявлении об отсутствии у него каких-либо иных заболеваний, которые могли представлять интерес для страховщика и влиять на определение страховых рисков, объективные основания полагать, что наличие у Куприянова А.Ю. артериального давления <данные изъяты> является признаком <данные изъяты>, а не обусловлено разовым проявлением случайных факторов, у страховщика также не имелось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключенный между Куприяновым А.Ю. и АО «СОГАЗ» договор страхования №0618 IPU 413793 от 06.11.2018 в силу ст.944 ГК РФ подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Соответственно, поскольку названный договор страхования признан судом недействительным, а также поскольку наступление у Куприянова А.Ю. инвалидности является следствием заболеваний, диагностированных у него до момента заключения договора страхования, о чем ответчик знал, однако не поставил страховщика в известность, то есть в силу п.2.4.1.5 Правил не может быть признано страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Куприянова А.Ю. о взыскании страхового возмещения и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62 400 руб., в подтверждение которых суду представлено платежное поручение №79824 от 17.12.2020 на сумму 62 400 руб. (т.2 л.д.65).

Возражая против взыскания указанных судебных расходов, представитель ответчика Захарова Е.К. ссылается на положения ч.2 ст.96 ГПК РФ и полагает, что указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данные доводы представителя ответчика являются ошибочными, поскольку ч.2 ст.96 ГПК РФ регулирует случаи возмещения расходы по оплате судебной экспертизы по инициативе суда, однако в ходе настоящего судебного разбирательства судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, а не по инициативе суда, следовательно, ч.2 ст.96 ГПК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как указано выше, стоимость проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы составила 62 400 руб.

При этом, ответчик Куприянов А.Ю. находится в предпенсионном возрасте (<данные изъяты> лет), является инвалидом второй группы по общему заболеванию, в связи с установленной инвалидностью имеет ряд ограничений, которые вынужден соблюдать и которые могут объективно препятствовать осуществлению им трудовой деятельности с получением заработка, достаточного для возмещения судебных издержек по настоящему делу, имеет ряд требующих лечения серьезных заболеваний, установленных в том числе судебной экспертизой, которое, безусловно, отразится на его имущественном положении.

Изложенное свидетельствует о том, что возложение на ответчика Куприянова А.Ю. обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы на сумму 62 400 руб. существенно ухудшит его материальное положение, может лишить его средств к существованию и привести к невозможности, в том числе, приобретения необходимых с учетом имеющихся у него заболеваний лекарственных средств и медицинских услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения Куприянова А.Ю. от оплаты проведенной судебно-медицинской экспертизы и взыскания ее стоимости за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования №0618 IPU 413793 от 06.11.2018, заключенный между Куприяновым А.Ю. и АО «СОГАЗ».

Освободить Куприянова А.Ю. от возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» за счет средств федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) руб.

В удовлетворении встречного иска Куприянова А.Ю, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова