Решение по делу № 33-1049/2015 от 18.11.2015

Председательствующий – Беспалова Т.Е. дело № 33-1049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МОЕ, НАИ на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 августа 2015 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований МОЕ, НАИ к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, СПВ, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № от <дата>, обязании СПВ восстановить незавершенное строительством здание санитарного модуля в первоначальное положение, взыскании с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенных убытков в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОЕ, НАИ обратились в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Росимущества в Республике Алтай, СПВ о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № от <дата>, обязании СПВ восстановить незавершенное строительством здание санитарного модуля в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что МОЕ является должником на основании решения Шебалинского районного суда от <дата>. В совместной собственности МОЕ и НАИ находилось незавершенное строительством здание санитарного модуля. Судебный пристав-исполнитель Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП РА ТКЛ <дата> составил акт о наложении ареста на незавершенное строительством здание санитарного модуля, указав сруб санитарного модуля стоимостью <данные изъяты>. МОЕ возражала по объекту ареста и указывала, что объектом является не сруб, а незавершенное строительством здание. На что судебный пристав-исполнитель внимания не обратил и продолжал действия с реализацией сруба, а не незавершенного строительством здания. Истцы неоднократно обращались в суд в целях восстановления нарушенного права на взыскание в соответствии с законом и целях защиты прав не только взыскателя, но и должника. Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 апреля 2014 года прямо указывается, что объект ареста является незавершенным строительством зданием санитарного модуля, так как прочно связан с землей. Указанным решением был признан незаконным акт от <дата> о наложении ареста на пластиковые окна, составленный судебным приставом-исполнителем Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РА ТКЛ. Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2014 года МОЕ и НАИ отказано в удовлетворении требований о приостановлении действия, признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенного <дата>, в связи с пропуском срока на обращение в суд. <дата> без проведения торгов незавершенное строительством здание санитарного модуля реализовано как сруб санитарного модуля по цене <данные изъяты> Территориальным Управлением Росимущества в Республике Алтай, о чем был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № от <дата> с СПВ Указанный договор незаконен, поскольку торги не проводились, что является нарушением требований ст. ст. 87, 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. ст.447-449 ГК РФ, согласно которых имущество должника, реализуемого в соответствии с судебным решением производится на торгах. Истцы считают, что существенно занижена оценка, при этом реализован несуществующий объект. Нарушены требования о достоверности информации, связанной с характеристиками имущества, выставляемого на торги. На торги на самом деле было выставлено здание санитарного модуля незавершенное строительством, фактически произведена реализация сруба санитарного модуля. После подписания оспариваемого договора ответчик СПВ прибыл на земельный участок и разобрал незавершенное строительством здание, забрав стены, при этом строительный материал: волнистый металошифер был приведен в негодность, оконные проемы деформированы, поврежден фундамент. Разбор незавершенного строительством здания санитарного модуля продолжался три дня. Перечисленные нарушения являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, так как реализация имущества по заниженной цене и продажа несуществующего объекта привело к нарушению прав должников. В процессе рассмотрения дела представителем истцов дополнены исковые требования и предъявлены дополнительно к ответчикам – Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, возникших в связи с незаконной реализацией по договору купли-продажи незавершенного строительством здания санитарного модуля как сруба в сумме <данные изъяты> в равных долях в пользу истцов. Дополнительные требования мотивированы тем, что рыночная стоимость незавершенного строительством санитарного модуля по экспертной оценке составила <данные изъяты>, денежные средства, полученные при продаже сруба санитарного модуля составили <данные изъяты>, в связи с чем, взыскиваемый ущерб составляет убытки причиненные должникам незаконными действиями государственных органов при продаже несуществующего имущества по заниженной цене. Основанием заявленных требований указаны ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ п.10 ст. 158Бюджетного кодекса РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым МОЕ, НАИ в апелляционной жалобе выражают несогласие, просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в ходе исполнительных действий была преднамеренно произведена подмена объекта, являющегося предметом исполнительских действий. НП «Российская коллегия оценщиков» провела по делу экспертизу, которой установлено, что реализованный объект являлся объектом недвижимости, а не срубом. Суд посчитал выводы экспертов недостоверными, при этом не обосновал свои выводы. Договор купли-продажи арестованного имущества № от <дата> незаконен в силу ничтожности, так как торги не проводились, что является нарушением требований ст. ст. 87, 89, 90 федерального закона «Об исполнительном производстве» и положений ст. 447- 449 ГК РФ. Нарушены требования о достоверности информации, связанной с характеристиками имущества, выставляемого на торги. На торги было выставлено капитальное здание санитарного модуля незавершенное строительством, а не движимое имущество - сруб санитарного модуля. Таким образом, был реализован несуществующий объект. Суд неправомерно признал недостоверной экспертизу № от <дата>, указав, что эксперты не могли определить, что находится на земельном участке. В ходе рассмотрения дела установлено противоправное поведение должностных лиц Территориального Управления Росимущества и УФССП по РА, что повлекло имущественный вред - реализацию недвижимого имущества, принадлежащего истцам, как движимого имущества по заниженной цене. Суд неправомерно пришел к выводу, что необходимо оспаривать действия судебных приставов, обращать взыскания к указанной службе.

Проверив материалы дела, выслушав МОЕ, НАИ, их представителя ДМФ, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РА СКА, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство № от <дата>, на основании исполнительного листа, выданного Шебалинским районным судом Республики Алтай, где должниками являются МОЕ и НАИ, взыскателем – ФСИ, предмет исполнения – долг по договору займа в размере <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай ТКЛ наложен арест на имущество должников в виде сруба санитарного модуля из бруса 150мм х 150мм; 21 ряд; в комплекте половые лаги, тесовый потолок; в комплекте стропила, кровельная обрешетка сплошная; брус размером 14,5м х 7 метров – 1 ряд лиственницы,20 рядов из пихты в количестве 1 штука предварительной стоимостью <данные изъяты> и ваты «базальтовой», в заводской упаковке 31 штука предварительной стоимостью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: Республика Алтай, <адрес>. Акт составлен в присутствии должников и взыскателя, указанное в акте о наложении ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику МОЕ, арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения и владения до момента изъятия их хранения, и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом до момента изъятия и передачи на реализацию.

В последующем произведена оценка сруба санитарного модуля специалистом-оценщиком ООО «Специализированная фирма «РосЭкспертАлтай» ЧЗА, сруб оценен стоимостью <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанный результат оценки принят и постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> сруб санитарного модуля передан на принудительную реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества в РА.

<дата> заключен договор купли-продажи сруба санитарного модуля, который приобретен СПВ за <данные изъяты>, и согласно п.2.1.2 договора обязался самостоятельно и за свой счет произвести вывоз имущества с территории его нахождения.

Согласно акта приема-передачи арестованного имущества от <дата> сруб санитарного модуля передан покупателю СПВ

МОЕ и НАИ оспаривая договор купли-продажи от <дата>, просят признать его недействительным, ссылаясь на положения ст.ст.12,447,448,449 ГК РФ, и просят взыскать убытки за незаконные действия судебных приставов-исполнителей по принудительной реализации арестованного имущества в размере <данные изъяты> с Министерства финансов РФ за счет казны РФ ссылаясь на ст.16, 1069, 1071 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая требование истцов о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, оценив представленные сторонами доказательства и применив нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя правовых оснований проводить реализацию арестованного имущества- сруба санитарного модуля, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не было права, так как арестованное имущество в виде строительных материалов, не подпадает под условия, перечисленные в ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и с учетом его стоимости за единицу измерения.

Вместе с тем, оценив показания свидетелей, представленные истцами доказательства о существовании объекта незавершенного строительством, построенного из сруба санитарного модуля, суд первой инстанции правильно указал, что истцами не представлено доказательств, в подтверждение доводов о том, что на <дата> на момент ареста имущества должников судебным приставом-исполнителем, существовал незавершенный строительством объект недвижимого имущества санитарный модуль, поскольку согласно положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как следует из сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай указанный объект не состоит на государственном кадастровом учете. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за МОЕ и НАИ на праве общей долевой собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью 28,36 кв.м, незавершенный строительством жилой дом площадью 169,3 кв.м, степенью готовности 53%, расположенные по адресу: Республика Алтай, <адрес>. Других зарегистрированных объектов недвижимости незавершенного строительством не имеется. В связи с чем, доводы жалобы о существовании объекта незавершенного строительства на момент составления акта о наложении ареста <дата> являются несостоятельным, и не влекут отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не принял заключение экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» как доказательство о существовании объекта незавершенного строительства, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Суд верно оценил указанное заключение эксперта и указал, что оно не является достаточным, достоверным и безусловным доказательством доводов истцов о существовании на момент ареста имущества должников <дата> объекта незавершенного строительством здания санитарного модуля, поскольку из исследовательской части заключения усматривается, что эксперты пришли к выводу об объекте недвижимости незавершенном строительством на основе данных осмотра фундамента, произведенного <дата> и фотографий, произведенных при составлении отчета об оценке и технического паспорта <дата>, то есть после составления акта ареста имущества должников. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании убытков в размере <данные изъяты> с Министерства финансов РФ за счет казны РФ со ссылкой на ст.16, 1069, 1071 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истцов убытков не установлено.

Истцами не представлено доказательств того, что действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда о взыскании с МОЕ и НАИ в пользу ФСИ долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, а именно действия по принудительной реализации арестованного имущества в виде его продажи признаны незаконными соответствующим решением суда.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными, по мнению истцов, действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истцы имеют право на возмещение ущерба, не доказывая вину и причинно-следственную связь, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОЕ, НАИ – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова