Решение по делу № 33-2854/2017 от 10.05.2017

Судья Попова Т.А. дело № 33 – 2854/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юдина А.В.-Дорониной К.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2017 года, которым с Юдина А.В. в пользу Таратина В.Н. взысканы ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. в счет возмещения расходов, связанных с лечением и прохождением медицинского освидетельствования, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, возврат госпошлины ... руб.

В остальной части требований отказано.

С Юдина А.В. взыскана госпошлина в бюджет МОГО «Сыктывкар» в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения Таратина В.Н., представителя ответчика Юдина А.В.- Дорониной К.О., заключение прокурора Распоповой О.Л. полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Таратин В.Н. обратился в суд с иском к Юдину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов, связанных с проведением медицинского освидетельствования в размере ... руб., расходов, связанных с лечением и приобретением медицинских препаратов в размере ... руб., указав в обоснование заявленных требований, что в результате нанесения Юдиным А.В. удара в область носа ему были причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания, он вынужден был нести расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленной суммой компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, расходы на лечение счел необоснованными.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истца о возмещения расходов на лечение в платной клинике, поскольку истец не воспользовался правом на бесплатное получение медицинской помощи на основании медицинского полиса; о возмещении расходов на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием необходимости в его проведении, поскольку ранее направлялся на освидетельствование на основании постановления УУП УМВД России по г. Сыктывкару; о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку не был лишен возможности самостоятельно составить исковое заявление и представлять свои интересы в суде; считает необоснованно завышенной взысканую сумму компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от <Дата обезличена> оставленным без изменения апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.10.2016, Юдин А.В. признан виновным и осужден по ... Уголовного кодекса Российской Федерации за ... Таратина В.Н., на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Юдин А.В. освобожден от наказания со снятием судимости.

Из данных судебных постановлений усматривается, что преступление совершено Юдиным А.В. при следующих обстоятельствах<Дата обезличена> около ... часов ... минут Юдин А.В., находясь около дома <Адрес обезличен> действуя умышленно, в ходе конфликта с Таратиным В.Н. нанес последнему один удар головой в область лица, отчего Таратин В.Н. испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушибленной раны спинки носа, кровоподтека спинки носа с переходом на окологлазничные области справа и слева, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.Характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения потерпевшего вследствие полученных травм отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ РК «БСМЭ» <Номер обезличен> (п) на основании определения суда от 19.12.2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.

Поскольку судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что Юдин А.В. причинил истцу телесные повреждения, суд правомерно удовлетворил требование Таратина В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, его поведения, предшествовавшего причинению вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, несостоятельны, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме ... руб., суд правильно исходил из того, что данные расходы в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, являются фактическими и подтверждены документально.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение медицинского освидетельствования и расходов на оплату услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Таратина В.Н. о взыскания расходов на лечение в части оплаты консультаций отоларинголога, находит их основанными на неправильном применении норм права.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В этой связи истец должен доказать нуждаемость в лечении и отсутствие возможности на его бесплатное получение.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что он не имеет право на бесплатное получение данной медицинской услуги или фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Таратина В.Н. в счет возмещения расходов, связанных с приемом врача-отоларинголога в размере 2400 руб. нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2017 года в части взыскания с Юдина АВ в пользу Таратина ВН ... руб. в счет возмещения расходов, связанных с лечением отменить.

Апелляционную жалобу представителя Юдина А.В.- Дорониной К.О. удовлетворить частично. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Таратину В.Н. к Юдину А.В. о взыскании расходов связанных с лечением в размере ... руб. отказать.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции;

Взыскать с Юдина АВ в пользу Таратина ВН ... руб. в счет возмещения расходов, связанных с лечением и прохождением медицинского освидетельствования.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: