Решение по делу № 2-70/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-70/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года                                                            г.Палласовка

    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б. Лобачевой,

при секретаре М.В. Айтышевой,

с участием истца Н.С.Елемесовой, представителя истца И.А. Филатова, представителя ответчика Л.Ю.Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елемесовой Назигуль Сиркалиевны к ИП-Главе Крестьянского хозяйства Битюковой Любови Васильевне об установлении трудовых отношений, о взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда,

установил:

Н.С. Елемесова, в лице представителя И.А. Филатова, обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП-Главе Крестьянского хозяйства Л.В. Битюковой взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец с мая 2017 года и по день подачи иска работает дояркой на животноводческой точке у ответчика, которая осуществляет сельскохозяйственную деятельность на <адрес>. Оформлена официально. Заработная плата установлена по договору и составляет 15 000 рублей в месяц. Договор на руки не выдавался, но его заверенная копия имеется в Комитете сельского хозяйства Волгоградской области. Заработная плата в таком размере установлена в связи с требованиями, предъявляемыми к получателям грантов из федерального (областного) бюджетов для сельхозпроизводителей. Об изменениях в заработной плате ей не известно. Отчисления в ПФ РФ Л.В. Битюкова за неё производит. С мая 2017 года истец не получала заработной платы. В счёт оплаты труда Л.В. Битюкова ей якобы передавала крупный рогатый скот. Однако, как выяснилось, отдавать его она не собиралась. Сумма задолженности по заработной плате с 1 мая 2017 года по 10 декабря 2019 года составляет 470 000 рублей. Ей ни разу не предоставлялся отпуск, который за указанный период составил 73,33 дня. За неиспользованный отпуск Н.С. Елемесовой причитается 36 165 рублей. Истцу причинен моральный вред неправомерными действиями или бездействием работодателя. Просит взыскать с ИП-Главы Крестьянского хозяйства Л.В. Битюковой в её пользу заработную плату в размере 470 000 с 1 мая 2017 г. по 10 декабря 2019г., отпускные 36 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Н.С. Елемесовой к ИП-Главы Крестьянского хозяйства Л.В. Битюковой были изменены. Н.С. Елемесова просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 1 августа 2017 года, взыскать с ИП-Главы Крестьянского хозяйства Л.В. Битюковой в её пользу заработную плату в размере 290 340 рублей с 1 августа 2017 г. по 1 декабря 2019г., отпускные 30 705 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Н.С. Елемесова изменённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что работала дояркой на животноводческой ферме у ответчика. Ею было написано заявление о приёме на работу, передана трудовая книжка, которую Л.В. Битюкова не возвратила до настоящего времени. Она подчинялась правилам внутреннего распорядка, доила коров по указанию Л.В. Битюковой два раза в день, утром и вечером. Заработную плату не получала, ответчик обещала выдать крупным рогатым скотом. Позже выяснилось, что Л.В. Битюкова этого делать не собирается, в связи с чем она обратилась с данным заявлением в суд.

Представитель истца И.А. Филатов изменённые исковые требования поддержал, по доводам искового заявления, просил установить факт трудовых отношений между истицей и ответчицей с 1 августа 2017 года, взыскать с ИП-Главы Крестьянского хозяйства Л.В. Битюковой в пользу Н.С. Елемесовой заработную плату в размере 290 340 рублей с 1 августа 2017 г. по 1 декабря 2019г., отпускные 30705 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При изменении исковых требований ими был изменён порядок расчета заработной платы, которую они рассчитали исходя из минимального размера оплаты труда.

В судебное заседание ответчик ИП-Главы Крестьянского хозяйства Л.В. Битюковой не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена судом своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Л.Ю. Меркулова исковые требования не признала, просила в удовлетворении полностью отказать. Указала, что имевшие место отношения между Н.С. Елемесовой и Л.В. Битюковой не являются трудовыми. В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключённый между сторонами, приказ о приёме на работу. Доказательства фактического допуска к работе у ИП-Главы Крестьянского хозяйства Л.В. Битюковой у истца отсутствуют. Перечисление определённых сумм в ПФР не являются доказательством наличия трудовых отношений, так как отчисления могут иметь место и не на основании трудового договора. В штате ИП Главы КФХ истец не состояла, привлечение её к работе не сопровождалось подачей личного заявления о приёме на работу, приказ не издавался, запись о приёме в трудовую книжку не вносилась, с правилами внутреннего распорядка истец под роспись ознакомлена не была, в отношении истца не вёлся табель учёта рабочего времени. Выплаты производились истице по окончанию выполненных работ по договору подряда, который заключался устно. Тогда же производилось отчисление страховых взносов. Последний договор подряда был заключен в январе 2019 года, по результатам выполнения которого ей было выплачено 10419 рублей. В последующем договора подряда не заключались. Н.С. Елемесова пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для установления факта наличия трудовых отношений. Уважительных причин, по которым срок пропущен, не имеется. Остальные исковые требования являются производными к трудовым отношениям

Выслушав стороны, допросив свидетеля Ф5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 352, ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснено, что Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что Л.В. Битюкова является ИП главой крестьянского хозяйства <данные изъяты>

С учетом искового требования Н.С. Елемесовой спорным является факт исполнения ею трудовых обязанностей доярки с 1 августа 2017 г. по 1 декабря 2019 г., т.к. представитель ответчика отрицает выполнение Н.С. Елемесовой трудовой функции в этот период времени (спорный период) у ИП главы крестьянского хозяйства Л.В. Битюковой.

Между тем, письменные доказательства подтверждают факт наличия трудовых отношений Н.С. Елемесовой с августа 2017 г. по март 2019 г. у ИП главы крестьянского хозяйства Л.В. Битюковой.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Так, согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица Н.С. Елемесовой за период с 1 августа 2017 года по 31 марта 2019 года произведены начисления вознаграждения работодателем Л.В. Битюковой. Указанный период работы засчитан в стаж, учитываемый для назначения пенсии (л.д. 10-14).

Информацией, предоставленной Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области, подтверждается факт работы Н.С. Елемесовой с августа 2017 по март 2019 года, который составляет пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счёт, предоставленный страхователем Л.В. Битюковой №, <адрес> (л.д.241).

Справками о доходах физического лица за период 2017-2019гг. (2-НДФЛ) подтверждается доход Н.С. Елемесовой, налоговым агентом в которых указана Л.В. Битюкова №) (л.д.108-110).

Н.С. Елемесова состоит фактически в трудовых отношениях с ответчиком с 1 августа 2017, осуществляла дойку коров, принадлежащих ИП-Главе Крестьянского хозяйства Л.В. Битюковой.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф6 показал, что с 1 мая 2018 года он не официально работал на <адрес> у ИП главы крестьянского хозяйства Л.В. Битюковой, у которой с августа 2017 года официально работала его сожительница Н.С. Елемесова дояркой. Истец исполняла обязанности по дойке коров ежедневно два раза в день. Доила не менее 20 коров. Подчинялась правилам, установленным Л.В. Битюковой. Ежемесячно заработную плату они не получали, так как Л.В. Битюкова обещала рассчитаться с ними крупным рогатым скотом, но этого не сделала. Кроме этого, не отдала ему его личный скот, который содержался на той же животноводческой точке. Н.С. Елемесова начала работать у Л.В. Битюковой еще, когда её скот находился в <адрес>, позже скот Л.В. Битюкова перевезла на животноводческую точку в <дата>, где они с Н.С. Елемесовой работали до ноября 2019 года.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предлагая отказать в удовлетворении иска представитель ответчика ссылается на то, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с требованиями об установлении факта трудовых отношений истец обратилась только в декабре 2019 г.

Суд считает данный довод необоснованным.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Мнение представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, для защиты своих трудовых прав не состоятельно, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами настоящим решением этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Из изложенного следует, что факт допуска к работе Н.С. Елемесовой с ведома работодателя и факт работы Н.С. Елемесовой с 1 августа 2017 по 31 марта 2019года подтвержден, в связи с чем подлежит удовлетворению требование Н.С. Елемесовой об установлении факт трудовых отношений между истцом и ИП главой крестьянского хозяйства Л.В Битюковой с 1 августа 2017 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ИП главой крестьянского хозяйства Л.В Битюковой и Н.С. Елемесовой с 1 августа 2017 года сложились трудовые отношения, в рамках которых истец, в соответствии с установленным графиком труда, исполняет трудовую функцию доярки, за которую ответчиком ежемесячно производится выплата заработной платы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что Н.С. Елемесова не выполняла свои трудовые обязанности и ей производилась выплата заработной платы, предоставлялся отпуск.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ИП главы крестьянского хозяйства Л.В Битюковой в пользу Н.С. Елемесовой задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 по 31.03.2019 исходя из минимального размера оплаты труда в размере 200 100 рублей. С 1августа 2017 - 1 января 2018 – 7800 рублей х 5 месяцев =39000 рублей, с 1 января 2018- 1 мая 2018 – 9 489 рублей х 4 месяца= 37956 рублей, с 1 мая 2018-1 января 2019 – 11 163 рубля х 8 месяцев = 89 304рубля, с 1 января 2019 -1 апреля 2019 – 11 280 рублей х 3 месяца = 33 840 рублей.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.08.2017 по 31.03.2019 будет составлять 17 729 рублей 81 копейку (47 дней х 377 рублей 23 копейки).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом материалов дела, принимая во внимание, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая правило о том, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Исходя из требования абз. 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и абз.1 пункта 3 части 1 статьи 333.19, размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворённых требований составил 5678 рублей 30 копеек, из которых 5 378 рублей 30 копеек от взысканной суммы и 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Елемесовой Назигуль Сиркалиевны к ИП-Главе Крестьянского хозяйства Битюковой Любови Васильевне об установлении трудовых отношений, о взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Елемесмовой Назигуль Сиркалиевной и Главой Крестьянского хозяйства Битюковой Любовью Васильевной с 01.08.2017.

Взыскать с ИП-Главы Крестьянского хозяйства Битюковой Любови Васильевны в пользу Елемесмовой Назигуль Сиркалиевны:

задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 по 31.03.2019 в размере 200 100 (двести тысяч сто) рублей,

денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.08.2017 по 31.03.2019 в размере 17 729 рублей 81 копейку,

компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей,

В части иска о взыскании задолженности по заработной плате свыше 200 100 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск свыше 17 729 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда свыше 3000 рублей отказать.

Взыскать с ИП-Главы Крестьянского хозяйства Битюковой Любови Васильевны в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5678 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (Срок изготовления мотивированного решения – 23 февраля 2020 года).

         Судья                                                                                    В.Б.Лобачева