Решение по делу № 33-2608/2024 от 20.02.2024

УИД 29MS0053-01-2022-002832-73Судья Дружинин И.А.	№2-4733/2023
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-2608/2024	19 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Стариковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО12 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года по иску ФИО12 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд к ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор аренды спорного земельного участка с расположенными на нем строениями и имуществом в них согласно описи. В связи с тем, что ответчик имел многомесячную задолженность по арендной плате, в феврале 2014 года по инициативе истца договор аренды был расторгнут. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением суд обязал ФИО11 освободить и возвратить ФИО12 спорный земельный участок и находящиеся на нем сооружения, а также комплект ключей от всех сооружений. Однако указанное решение до настоящего времени ФИО11 не исполнил, земельный участок не передал. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2017 года по делу № с ФИО11 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 192 руб. 75 коп., задолженность за потребленное электричество в сумме 11 854 руб. 50 коп., причиненный ущерб в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., всего – 500 447 руб. 25 коп.

    С учетом увеличения исковых требований истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорный земельный участок, возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок и передать ключи от расположенных на земельном участке построек, взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.(л.д.141-142 т.1).

    Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат ФИО17, который возражал против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо СНТ «Теремок» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований ФИО12 (<данные изъяты>) к ФИО11 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, отказать.

    Взыскать с ФИО12 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13 800 (Тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

    Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО12 к ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности освободить земельный участок и передать ключи от расположенных на земельном участке построек.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

    С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнении к ней Беляев С.А. просит решение суда отменить.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не полностью учел обстоятельства и основания, указанные в иске, а, следовательно, не полностью рассмотрел иск и неправильно мотивировал решение суда. Судом не учтены решения суда, принятые ранее, которыми установлены обстоятельства того, что после расторжения договора аренды, ответчик не передал истцу арендованное имущество, не вносил арендную плату, продолжал пользоваться земельным участком и строениями, расположенными на нем. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ. При взыскании государственной пошлины судом не учтено, что истец является неработающим малоимущим пенсионером, в связи с чем суд мог освободить или уменьшить размер госпошлины.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО17 просил решение суда оставить без изменения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что истец ФИО12 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями: дача, баня, колодец и теплица.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор аренды дачного участка с расположенными на нем строениями и имуществом в них согласно приложению № к договору аренды «Акт приема-передачи сооружений и имущества в данных сооружениях, обязался по договору аренды оплачивать арендную плату в размере и порядке, установленным Разделом 3 договора «Размер и порядок платежей».

Срок действия договора аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО11 об истребовании спорного земельного участка и расположенных на нем строений из чужого незаконного владения. ФИО11 обязан освободить и возвратить дачный участок и находящиеся на нем сооружения, а также комплект ключей от всех сооружений.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу в части требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного земельного участка, возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок и передать ключи от расположенных на земельном участке построек.

В данной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО12 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что договор аренды расторгнут, а доказательств того, что арендатор продолжает пользоваться земельным участком после расторжения договора, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеупомянутым решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № установлено, что договор аренды между сторонами расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, однако арендованное имущество на момент рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ не возвращено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2017 года по делу №, которым с ФИО11 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что арендованное имущество не возвращено.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

     Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В силу ст. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 22.06.2021) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки передачи ему арендованного имущества, процентов за просрочку уплаты.

Поскольку после расторжения договора аренды ФИО11 по акту приема-передачи не вернул арендованное имущество, ключи от строений, расположенных на участке, ФИО12 в судебном порядке истребовал данное имущество, иск удовлетворен решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 15 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2014 года. Этим решением также взыскано с ФИО11 в пользу ФИО12 200 рублей в возврат госпошлины. В дальнейшем в рамках дела были взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании судебных актов, принятых по делу №, возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО12 денежных средств №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые окончены в связи с исполнением.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении должника ФИО11 не возбуждалось, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Данное обстоятельство подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО16 УФССП по Архангельской области и НАО (ОСП по г. Северодвинску)(т.1 л.д.123-131).

В настоящее время трехгодичный срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истек.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ответчиком не исполнено решение суда по освобождению земельного участка, передаче ключей от строений, а также невозможности использования истцом земельного участка.

Длительное (с 2014 года) не предъявление ФИО12 в службу судебных приставов исполнительного листа для принудительного исполнения свидетельствует об отсутствии необходимости исполнения решения суда в принудительном порядке, незаинтересованности истца в таких действиях.

Более того, материалами дела подтверждается, что фактически земельный участок и расположенные на нем строения ответчиком не используются.

Так, по сообщению СНТ «Теремок», с 2011 года спорный земельный участок не используется по своему назначению (т.1 л.д. 208).

Таким образом, арендованное ФИО11 имущество им не удерживается, не используется, арендодатель имеет возможность его использовать по назначению. Обратное истцом не доказано.

Ссылки в апелляционной жалобе о преюдициальном значении решений Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отклоняются, поскольку указанными решениями установлены обстоятельства владения ответчиком спорным участком, существовавшие на момент принятия вышеуказанных судебных актов. Обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем иске, имели место после состоявшихся решений и по настоящее время, то есть в период, находящийся за рамками предыдущих споров. Обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, не могли быть установлены при разрешении вышеуказанных гражданских дел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований            ФИО12 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, суд первой инстанции взыскал с истца в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13 800 рублей, поскольку при подаче иска уплачено 400 рублей, а от цены иска подлежало уплате 14200 рублей.

При увеличении исковых требований истцом государственная пошлина доплачена не была. Ходатайства об освобождении либо уменьшении размера госпошлины при предъявлении иска истцом не заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взыскана недоплаченная сумма госпошлины в доход бюджета при принятии решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет.

    Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь