Решение по делу № 8Г-3718/2020 [88-4920/2020] от 13.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4920/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                            20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Киреевой И.А., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/2019 по иску ТСЖ «Синяя Птица» к Филину Алексею Сергеевичу и Филиной Дарине Константиновне об обязании привести канализацию общего доступа в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Филина Алексея Сергеевича и Филиной Дарины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ТСЖ «Синяя Птица» - Быковича А.А., действующего на основании доверенности от 9 августа 2019 г. сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Синяя Птица» к Филину А.С. и Филиной Д.К. об обязании привести канализацию общего доступа в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Синяя Птица» удовлетворены частично, суд обязал Филина А.С. и Филину Д.К. в солидарном порядке привести систему отвода сточных вод в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, а именно удалить из трубы врезанное поперек фановой трубы болтовое соединение за счет собственных средств и своими силами в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с Филина А.С., Филиной Д.К. в пользу ТСЖ «Синяя Птица» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Филин А.С. и Филина Д.К. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик Филина Д.К. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 8 мая 2020 г., в судебное заседание не явилась.

Ответчик Филин А.С. извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Филин А.С., Филина Д.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Синяя Птица» управляет указанным многоквартирным домом.

Согласно акту ООО «Мастер-Премиум» от 18 марта 2016 г. при осуществлении ревизионной проверки квартиры № был выявлен несанкционированный самостоятельный демонтаж устройства по ограничению водоотведения из квартиры должника и несанкционированное внедрение в общедомовые коммуникации водоотведения дома, а именно установка из квартиры должника металлического предмета поперёк фановой трубы на уровне кв. №.

В ТСЖ «Синяя Птица» 14 июня 2017 г. поступила служебная записка от старшего мастера ООО УК «ИТ-Сервис» (обслуживающей организации) о жалобах на нештатную работу канализации ввиду нахождения выше квартиры № болтового соединения, затрудняющего прохождение сточных вод, ответчикам было выставлено предписание (исх. №59 от 26.06.2017 г.) о демонтаже в течение трех дней болтового соединения, от принятия которого Филин А.С. отказался.

Согласно акту от 20 сентября 2017 г., составленному ООО «ИТ сервис», по результатам проведения видеодиагностики был обнаружен засор канализационной трубы на 20 этаже, кв. 267, проходное отверстие трубы примерно 80% было перекрыто ветошью.

Актом ООО «ИТ сервис» от 22 сентября 2017 г. установлено, что после удаления засора был обнаружен болт, выходящий из тройника канализационной трубы кв. № в основной канализационный стояк, и явившийся причиной засора канализационного стояка.

В обоснование исковых требований ТСЖ «Синяя Птица» ссылалось на то обстоятельство, что в связи с наличием у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, ТСЖ воспользовалось правом на ограничение подачи коммунальных услуг, а именно ограничило возможность канализации отходов из указанной квартиры, поставив заглушку силами специализированной организации. Собственники квартиры №, не согласившись с данной мерой ТСЖ, сняли заглушку самостоятельно, установили болт поперек фановой трубы на уровне их квартиры. Данное расположение болта затрудняет продвижение стоковых вод по трубе, из-за чего произошел засор. Кроме того, расположение болта не позволяет поставить заглушку повторно. Истцом в адрес ответчиков было направлено предписание о демонтаже болтового соединения, однако болтовое соединение до настоящего времени не демонтировано, задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Синяя Птица», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств несанкционированной установки ответчиками болта из их квартиры в основной канализационный стояк.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факта наличия задолженности, послужившей основанием для установления заглушки силами специализированной организации по ограничению водоотведения жилого помещения №, и не предоставили доказательств демонтажа заглушки силами управляющей организации, оценил критически представленный ответчиками акт ООО «СК ПИК» об отсутствии в канализационной трубе посторонних предметов, указав на проведение специалистом поверхностного осмотра.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков не дают оснований для отмены апелляционного определения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование позиции по делу, истцом был представлен акт ООО «Мастер-Премиум» от 18 марта 2016 г. о самостоятельном демонтаже устройства по ограничению водоотведения из квартиры ответчиков, а также акт от 20 сентября 2017 г., составленный ООО «ИТ сервис», с проведением видеодиагностики, о засоре канализации и акт от 22 сентября 2017 года об установке болта в тройнике канализационной трубы кв.№, подтвержденный фотоматериалом.

Представленные доказательства ответчиками не были опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку акт ООО «СК ПИК» был составлен на основании результатов наружного осмотра без фотофиксации состояния тройника канализационной трубы, и как обоснованно было указано судом апелляционной инстанции, не опровергал предоставленные доказательства истца.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом апелляционной инстанции, об обязанности истца повторно провести обследование канализационной трубы ответчиков, основаны на неверном толковании норм ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание предоставление истцом в обоснование позиции по делу доказательств, не опровергнутых ответчиками.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: