Решение по делу № 2-2984/2016 (2-14733/2015;) от 25.08.2015

Дело № 2-2984/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Копылова Н.В. обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела право требования от ответчика объекта долевого строительства (квартиры по почтовому адресу: <адрес>). Квартира передана со строительными недостатками, на устранение которых требуется денежная сумма в размере 228,789руб., претензия истца об их устранении ответчиком удовлетворена не была. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 228 789руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, в размере 251,95руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 32240руб.(пропорционально сумме заявленных истцом требований, в которых ему отказано).

В судебном заседании представитель истца Степанов М.А. (по доверенности) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика – Захарьина Н.Ф. (по доверенности), третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» Згурская И.Е. (по доверенности) полагали требования не подлежащими удовлетворению полностью, в заявленном истцом объеме.

Истец, представитель третьего лица ООО «Интерьер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (Застройщик) и Копыловой Н.В. (Участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес)-л.д.5.

На основании акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ Копыловой Н.В. ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» передана квартира с почтовым адресом: <адрес> (л.д.7).

Заключением строительно-технической экспертизы № качества квартиры по адресу: <адрес>, проведенной по инициативе истца у ИП., установлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 228 789руб. (л.д.13-57).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия о выплате указанной суммы (л.д.9-10).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения <данные изъяты> следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире № по адресу: <адрес> частично не соответствует проектной документации, обязательным требованиям по качеству; стоимость работ по устранению недостатков путем ремонта составила 76322,40руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком почтовым поручением перечислена истцу денежная сумма в размере 37660руб. в счет стоимости работ по устранению недостатков путем ремонта согласно представленному им в материалы дела локальным сметным расчетом (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.180).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, полагал возможным согласиться с расчетом стоимости работ по устранению недостатков путем ремонта, просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, принадлежащей истцу на сумму 76 322,40руб., взыскать с ответчика указанную сумму, а так же неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований в сумме 76 322,40руб. (исходя из расчета: 228 789руб. х3% х425дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =2917059,75руб., с уменьшением до 76 322,40руб.), компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., установленный законом штраф.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования в полном объеме, просила учесть доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.201-203).

Как следует из отзыва и приложенных к нему документов, эксперт неверно включила в расценку по установке оконных блоков стоимость самих блоков, согласно смете без учета стоимости этих материалов сумма убытков составляет 42090руб. (без учета НДС), ответчик перечислил истице почтовым переводом 37660руб. Полагая несоразмерными суммы неустойки и штрафа, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда просила суд учесть принципы разумности и справедливости, а так же добровольное частичное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований. Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40 000руб., в силу требований ст. 98 ГПК РФ просила взыскать с истца судебные расходы в сумме 32240руб. (пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, учитывая согласованную позицию сторон о размере денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены денежную сумму в размере 76 322,40руб. (в соответствии с уточнениями истца).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, обоснованные положениями ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив расчет истца и находя его правильным, полагает удовлетворить частично, в сумме 10 000руб. (76 322,40руб. х3% х425дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 973 11060руб., не более 76 322,40руб., с уменьшением согласно ст. 333 ГК РФ до 10 000руб.).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 2 000руб.

С учетом перечисленной истцу ответчиком денежной суммы в размере 37660руб. сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 38662,40руб. (76322,40-37660), всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 50662,40руб.: 38662,40руб. -в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, 2000руб.- компенсация морального вреда, 10 000руб.- неустойка.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 44161,20руб. (76322,40руб.+2000руб.+10 000руб=88322,40руб.), при расчете суммы штрафа суд исходит из того, что до подачи иска в суд ответчик мер к выплате задолженности не предпринимал.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально сумме заявленных истцом требований, в которых ему отказано, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Степанову Д.А., которым была определена сумма восстановительного ремонта (заявленная истцом при подаче иска), в дальнейшем в ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы, уточненные требования истца судом удовлетворены полностью (с учетом добровольно уплаченной ответчиком суммы).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 132 483руб.60коп. (76 322руб. 40коп.+ 2000руб.+10 000руб. +44161,20руб.)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3089руб.66коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копыловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, принадлежащей истцу, на сумму 76 322руб. 40коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу Копыловой Н.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 38662,40руб., компенсацию морального вреда 2000руб., неустойку в сумме 10 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 44161руб.20коп., всего 132 483руб.60коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3089руб.66коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» к Копыловой Н.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 30.09.2016 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова