Решение по делу № 2-3401/2016 от 27.05.2016

                                                                                                  Дело № 2-3401/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой ФИО10 к ТСЖ «Северный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестерова Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного залитием, возмещении компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры в связи с засором канализационных труб. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Северный». В результате халатного отношения ответчика к своим обязанностям, выразившегося в ненадлежащем состоянии канализационного коллектора, ей был причинен ущерб, в виде порчи имущества, находящегося в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. ею была заказана независимая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки имущества составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести выплату причиненного ущерба и расходов по отчету эксперта. До настоящего времени ответчик так не оплатил ущерб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ТСЖ «Северный» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного вследствие залития квартиры, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы, штраф.

Истец Нестерова Т.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Мошенкин А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ТСЖ не исполняло свои обязательства, так как в результате ненадлежащего оказания услуг была забита канализационная система. В результате этого квартира Нестеровой Т.Н. была затоплена водой. Самовольная перепланировка в ее квартире, установка в кладовой санузла (унитаза) не является причиной залития, поскольку эксперт установил, что переустройство внутренней системы канализации соответствует СП 60.13330.2012г. «Внутренний водопровод и канализации зданий Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* гл.* Системы канализации».

Затопление в квартире произошло по причине засорения трубопровода канализационного коллектора ветошью, а тряпку могли бросить любые жильцы в подъезде. Ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности управляющей организации по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. Некачественной услугой, повлекшей ухудшение состояния жилого помещения и невозможность безопасного и благоприятного проживания в нем, истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ТСЖ «Северный» Вишнякова А.В., действующая по доверенности и ордеру, председатель ТСЖ Иващенко В.И., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится под управлением ТСЖ «Северный». Собственником спорной <адрес> является Нестерова Т.Н., которая фактически не проживает по указанному адресу. Нестеровой Т.Н. самовольно была произведена перепланировка переустройство квартиры в третьем подъезде на первом этаже, в место кладовой установили санузел. Причиной засора трубопровода канализационного коллектора стала тряпка, которую мог бросить как истец, так и другие жители подъезда, как это установлено экспертизой. Система канализации находится в удовлетворительном состоянии, не имеет повреждений, как части чугунного трубопровода, так и трубопровода из полимерных материалов. Трубопровод не подлежит замене, так как износ составляет всего лишь 7-10%.Истец ссылалась на то, что ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности управляющей организации по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, что опровергается материалами дела.

ТСЖ «Северный» выполнены в значимый период профилактические работы и планово-предупредительные ремонты канализационной системы дома и в установленные Правилами сроки, что подтверждается договором на оказание услуг №, актами приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., журналом учета проведенных профилактических осмотров канализации, канализационная система дома находилась в исправном состоянии.

В данном случае вина возникла вследствие действий третьих лиц (жильцов), которые бросили тряпку в унитаз, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры. При этом, председателем ТСЖ «Северный» на собрании 22.03.2015г. доводилась до жильцов квартир инструкция о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, о соблюдении правил, в одном из пунктов которой указано: «не бросать в унитазы строительный мусор, тряпки и другое». Таким образом, ответчиком представлены доказательства надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома.

Дело в отношении не явившейся Нестеровой Т.Н. рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Нестерова Т.Н. является собственником <адрес>.

Судом установлено, что Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ТСЖ «Северный».

Истец Нестерова Н.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Северный", в обоснование которого ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. квартира истца была залита водой из засора в системе канализации.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию ТСЖ «Северный» с требованием возместить убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., претензия получена ответчиком.

Как усматривается из искового заявления, истец ссылалась на то, что ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности управляющей организации по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра квартиры, в котором представители ответчика (председатель ТСЖ «Северный» Иващенко В., член правления ТСЖ «Северный» Бондарев А., слесарь-сантехник Кустов А.), а также собственник квартиры указали причину залива квартиры - засорение ветошью трубопровода канализационного коллектора (лежака в подвале). При визуальном осмотре установлено, что напольное покрытие деформировано. Нижние части дверных коробок в ванной и туалете прилегающих к полу деформированы, имеются трещины. На левом углу тумбы имеется скол красочного покрытия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. А Перечня работ по содержанию жилых домов, являющегося Приложением N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят в числе прочего: Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (п. 1); Прочистка канализационного лежака (п. 4); Проверка исправности канализационных вытяжек (п. 5).

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как усматривается из представленной инструкции ДД.ММ.ГГГГ жильцам <адрес> была доведена информация о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования м.к.д. «Северный 15». В соответствии с требованиями постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Один из пунктов содержит информацию о том, что жильцы должны соблюдать правила, а именно не бросать в унитаз тряпки, строительный мусор и др.

Согласно договора на оказание услуг № и акта выполненных по договору услуг, ДД.ММ.ГГГГ. выполнена гидродинамическая чистка стояков канализации 1,2,3,4,5,6 подъездов.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. были произведены работы по профилактической чистке канализационных стояков и лежаков в подвалах 3 подъезда дома по <адрес> массив, <адрес>. Внутренние полости канализационных труб чистые, следов отложения внутри труб нет.

Что также подтверждается журналом учета проведения профилактических осмотров общедомовых систем отопления, водоснабжения.

Согласно представленных документов усматривается, что осмотр канализационных стоков сотрудниками ТСЖ «Северный» производился ежемесячно, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ т.е. до произошедшего в квартиру истца залива на 1 этаже 3 подъезда (30.08.2015г.), по результатам которого замечаний не выявлено.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком были выполнены работы по прочистке канализационной системы.

Свидетель Кустов А.С., являющийся сантехником, пояснил, что он обслуживает дом № по ул. Северный Массив, г. Батайск. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили и сказали, что произошло залитие в квартире № (1 этаж 3 подъезд) указанного домовладения. Залитие произошло в выходной день. Он приехал почти сразу. Когда он пришел в квартиру, то обнаружил воду на полу, которая текла из унитаза, дальше в квартиру он не проходил. Причиной засора была тряпка, опущенная вероятней всего в унитаз. В других квартирах санузлов нет по этому стояку. Засор был выявлен в основном стояке в подвале, откуда он и извлек ветошь. Свидетель указал, что им периодически делается осмотр лежаков канализации, производится чистка труб. Обход подвального помещения и технического этажа он делает ежедневно.

Оценив показания свидетеля в соответствии с правилами оценки доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелю известно достоверно, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Судом ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Центр экспертных услуг» по вопросу 1,2 стоимость восстановительного ремонта, связанного с повреждением в результате залива в квартире по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.: паркетная доска «Имбуя» <данные изъяты> руб., межкомнатные двери в сумме <данные изъяты> руб. в количестве 3 шт.)., стоимость строительно-монтажных работ (демонтаж паркетной доски в сумме <данные изъяты> руб., монтаж паркетной доски в сумме <данные изъяты> руб., демонтаж дверных межкомнатных блоков <данные изъяты> руб., установка дверных межкомнатных блоков с учетом наличников в сумме <данные изъяты> руб., установка материалов в сумме <данные изъяты> руб., вывоз мусора <данные изъяты> руб.

Величина ущерба, связанного с повреждением мебели составляет <данные изъяты> руб. (тумба низкая с учетом износа <данные изъяты> руб., тумба низкая с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., 2 пуфа с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.)., а всего ущерб составляет на сумму <данные изъяты> руб.

По вопросу 3, затопление исследуемого помещения произошли по причине засорения ветошью трубопровода канализационного коллектора лежака в подвале.

По вопросу 4, выполнение переустройство внутренней системы канализации в <адрес> соответствует СП 60.13330.2012 «Внутренний водопроводов и канализации зданий» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Системы канализации», а значит не могло послужить причиной залития квартиры.

По вопросу 5, система канализации находится в удовлетворительном техническом состоянии, не имеет повреждений как чугунного трубопровода, так и трубопровода из полимерных материалов. Отсутствуют хомуты, заварка, коррозия, ржавчина, т.е. в дефекте, которые приводят к ухудшению эксплуатационной способности оборудования (течи, прогибы, деформация). Процент износа системы канализации канализационного трубопровода в части, расположенной между квартирой № и далее в расположенном горизонтальном отводом до места засора будет составлять порядка 7-10% и замене не подлежит.

Согласно экспертизы попадание ветоши в горизонтальном отводе системы канализации многоквартирного дома могло произойти из любой квартиры, расположенной по центральному стояку, относящемуся к тому подъезду, в котором расположена <адрес>. Ветошь мог бросить как сам истец, так и жители подъезда. Обнаруженная ветошь могла под напором сточных вод остановиться в месте соединительной детали между горизонтальным отводом и канализационным трубопроводом <адрес>, т.к. в месте соединения, давление воды уменьшается и указанная ветошь могла зацепиться в месте соединения соединительной детали.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «ЦЭУ» № у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Проанализировав содержание заключения, оценив его, как одно из доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно может быть положено в основу решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд приходит к выводу о том, что ответчиком профилактические работы и планово-предупредительные ремонты канализационной системы дома выполнены в юридически значимый период надлежащим образом и в установленные Правилами сроки, канализационная система дома находилась в исправном состоянии.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что спорный случай засора канализации возник ДД.ММ.ГГГГ. в результате однократного засорения данного участка канализации смытой в канализацию тряпкой, что мог сделать как сам жилец <адрес>, так и другие жильцы квартир этого подъезда, что усматривается их экспертного заключения,т.е. засорение произошло вследствие действий третьих лиц. Накопительный характер загрязнений истцом не доказан. При этом ответчик надлежащим образом выполнял указанные обязанности по содержанию дома, в связи с чем указанная ответчиком причина засора освобождает ТСЖ «Северный» от ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный заливом квартиры истца в результате этого засора.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, исходит из того, что засор трубы, приведший к заливу квартиры истца, произошел в результате сброса в канализацию тряпки, а не из-за недостатков труб и не в результате невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры. Наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом затоплением квартиры и виной ответчика в виде не выполнения ненадлежащим образом обязанности по содержанию дома не установлены.

С учетом изложенного и согласно ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных залитием.

Истцом на основании ст. 13, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа производные от исковых требований о взыскании ущерба, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Также не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дон-эксперт» об оценке стоимости ремонта <адрес> (л.д.10-28).

Поскольку истцом не доказано ненадлежащего оказания услуги ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как и не доказано нарушение прав истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестеровой ФИО11 к ТСЖ «Северный» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Нестеровой ФИО12 в пользу ООО «Центр экспертных услуг» <данные изъяты> руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2016г.

Судья: