Решение по делу № 2-1742/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-1742/2020

16RS0045-01-2020-002587-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года                     город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хайруллиной Ч.Т. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Хайруллиной Ч.Т. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) во исполнение кредитного договора предоставило Хайруллиной Ч.Т. денежные средства в размере 601000 рублей на срок по
ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,90 % годовых от суммы долга. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† По условиям кредитного договора Хайруллина Ч.Т. обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394654 рубля
28 копеек. С учётом снижения истцом до 10 % суммы штрафных санкций всего ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предъявлено 384170 рублей 98 копеек, из которых 314755 рублей 47 копеек – основной долг, 61565 рублей 12 копеек – плановые проценты, 6685 рублей 58 копеек –проценты по просроченному основному долгу, 641 рубль 73 копейки – пени, 523 рубля 08 копеек – пени по просроченному долгу. Также, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) во исполнение кредитного договора предоставило Хайруллиной Ч.Т. денежные средства в размере 601000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,90 % годовых от суммы долга. По условиям кредитного договора Хайруллина Ч.Т. обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384698 рублей 38 копеек. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было реорганизовано в форме выделения акционерного общества «Банк Специальный» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). Права по кредитному договору переданы Банку ВТБ (ПАО). С учётом снижения истцом до 10 % суммы штрафных санкций всего ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предъявлено 379302 рублей 16 копеек, из которых 339294 рублей 95 копеек – основной долг, 35391 рублей 60 копеек – плановые проценты, 4016 рублей 04 копейки –проценты по просроченному основному долгу, 320 рублей 85 копеек – пени, 278 рублей 72 копейки – пени по просроченному долгу. В адрес ответчика Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Ответчик указанные требования также не выполнила. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (в ВТБ 639/1828-0000918); взыскать с Хайруллиной Ч.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 384170 рублей 98 копеек; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (в ВТБ 639/1828-0000917); взыскать с Хайруллиной Ч.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 379302 рубля 16 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10835 рублей. Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ответчик Хайруллина Ч.Т. в суд не явилась извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмо

Также, 06 апреля 2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) во исполнение кредитного договора предоставило Хайруллиной Ч.Т. денежные средства в размере 601000 рублей на срок по 25 апреля 2023 года на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,90 % годовых от суммы долга.

По условиям кредитного договора Хайруллина Ч.Т. обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила. Задолженность ответчика по состоянию на 24 апреля 2020 года составляет 384698 рублей 38 копеек.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было реорганизовано в форме выделения акционерного общества «Банк Специальный» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). Права по кредитному договору переданы Банку ВТБ (ПАО).

С учётом снижения истцом до 10 % суммы штрафных санкций всего ко взысканию по состоянию на 24 апреля 2020 года предъявлено 379302 рублей 16 копеек, из которых 339294 рублей 95 копеек – основной долг, 35391 рублей 60 копеек – плановые проценты, 4016 рублей 04 копейки –проценты по просроченному основному долгу, 320 рублей 85 копеек – пени, 278 рублей 72 копейки – пени по просроченному долгу.

В адрес ответчика Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Ответчик указанные требования также не выполнила.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от 27 мая 2016 года № (в ВТБ 639/1828-0000918); взыскать с Хайруллиной Ч.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 24 апреля 2020 года 384170 рублей 98 копеек; расторгнуть кредитный договор от 06 апреля 2016 года № (в ВТБ 639/1828-0000917); взыскать с Хайруллиной Ч.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 24 апреля 2020 года 379302 рубля 16 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10835 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Хайруллина Ч.Т. в суд не явилась извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года между
ПАО «Банк ВТБ» и Хайруллиной Ч.Т. заключен кредитный договор
№, во исполнение которого Банк предоставил Хайруллиной Ч.Т. 601000 рублей на срок по 26 июня 2023 года под 18,90 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, что подтверждается документально.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, в соответствии с пунктом 3.1.2 Общих условий, банк имел право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2.1 Условий на заемщика возложена обязанность возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, пунктом 5.1 Условий при несвоевременном исполнении обязательства предусматривалась неустойка в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Между тем, ответчик достигнутые договорённости нарушала.

По состоянию на 24 апреля 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору № (с учетом снижения банком суммы штрафных санкций до 10 %) составила 384170 рублей 98 копеек, в том числе 314755 рублей 47 копеек – основной долг, 61565 рублей 12 копеек – плановые проценты, 6685 рублей 58 копеек – проценты по просроченному основному долгу, 641 рублей 73 копейки – пени, 523 рублей 08 копейки – пени по просроченному долгу.

Также, 06 апреля 2016 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Хайруллиной Ч.Т. заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил Хайруллиной Ч.Т. 601000 рублей на срок по 25 апреля 2023 года под 18,90 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, что подтверждается документально.В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, в соответствии с пунктом 5.4.2 Общих условий, Банк имел право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Как следует из материалов дела, пунктом 5.1.1 Условий на заёмщика возложена обязанность возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 12 Индивидуальных условий при несвоевременном исполнении обязательства предусматривалась неустойка в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Из материала дела видно, что ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет, неоднократно допускал просрочку в погашение кредита, что привело к образованию задолженности.По состоянию на 24 апреля 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору № (с учетом снижения банком суммы штрафных санкций до 10%) оставила 379302 рублей 16 копеек, из которых 339294 рублей 95 копеек – основной долг, 35391 рублей 60 копеек – плановые проценты, 4016 рублей 04 копейки –проценты по просроченному основному долгу, 320 рублей 85 копеек – пени, 278 рублей 72 копейки – пени по просроченному долгу.В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО от 08 февраля 2016 года № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, с 10 мая 2016 года истец Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» (ОАО).27 февраля 2020 года в адрес ответчика Банком было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности относительно обязательств по двум кредитным договорам, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Представленные истцом расчёты задолженности судом проверены и признаны арифметически верными, соответствуют условиям кредитного договора, основаны на законе. Ответчиком не оспорены представленные истцом расчёты задолженности, как и не представлен расчёт об ином размере задолженности. Кроме того, Хайруллиной Ч.Т. не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитных договоров.Учитывая, что заёмщик нарушила сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право Банка на досрочное взыскание всей суммы предоставленных кредитов с причитающимися процентами за их пользование, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитным договорам, сумм процентов за пользование кредитом, а также неустоек и штрафов. Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.Доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.При этом суд не находит оснований для снижения неустоек и штрафов с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление, со ссылкой на явную несоразмерность названных санкций последствиям нарушения обязательства в силу следующего. Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и её размер были согласованы сторонами при заключении кредитных договоров. Признаков явной несоразмерности неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустоек и штрафов, размер основного долга по кредитным договорам и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, также учитывает добровольное снижение Банком размера неустойки до 10 % и считает, что оснований для уменьшения неустоек и штрафов не имеется. Ссылки в возражениях на исковое заявление на необходимость уменьшения процентов за пользование кредитом, размер которых, по мнению ответчика, является завышенным, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, проценты за пользование кредитом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по кредитному договору, соответственно, они не подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, кредитный договор по основанию его кабальности ответчиком в установленном порядке не оспаривался. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжёлым материальным положением не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитным договорам. Кроме того, с какими-либо письменными заявлениями в банк, содержащими просьбу изменить график платежей либо реструктуризировать долг ответчик не обращалась. Ссылки на тяжёлое материальное положение какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении кредитных договоров и взыскании с ответчика задолженности по ним законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Законных оснований, по которым заёмщик мог быть освобождён от исполнения кредитных обязательств, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 10835 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Хайруллиной Ч.Т. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) и Хайруллиной Ч.Т..

Взыскать с Хайруллиной Ч.Т. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 27 мая 2016 года № по состоянию на
24 апреля 2020 года в сумме 384170 рублей 98 копеек, из которых 314755 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 61565 рублей 12 копеек – плановые проценты, 6685 рублей 58 копеек – проценты по просроченному основному долгу, 641 рубль 73 копейки – пени, 523 рубля 08 копеек – пени по просроченному долгу.

Расторгнуть кредитный договор от 06 апреля 2016 года
№, заключенный между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» и Хайруллиной Ч.Т..

Взыскать с Хайруллиной Ч.Т. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2016 года № по состоянию на
24 апреля 2020 года в сумме 379302 рубля 16 копеек, из которых 339294 рубля 95 копеек – сумма основного долга, 35391 рубль 60 копеек – плановые проценты, 4016 рублей 04 копейки – проценты по просроченному основному долгу, 320 рублей 85 копеек – пени, 278 рублей 72 копейки – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Хайруллиной Ч.Т. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10835 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.