Решение по делу № 22-4031/2016 от 09.06.2016

Судья Лысова Л.П.

Дело № 22- 4031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Пономарицыной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи дело по апелляционной жалобе осужденной Бабушкиной О.П. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 30 мая 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Бабушкиной О.П., дата рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Бабушкиной О.П. и адвоката Жвания Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Свердловского районного суда города Перми от 12 мая 2012 года (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Пермского краевого суда от 14 марта 2014 года) Бабушкина О.П. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июня 2014 года осужденная Бабушкина О.П. для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию - поселение.

Осужденная Бабушкина О.П. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной Бабушкиной О.П., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Бабушкина О.П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что она отбыла установленную законом часть срока наказания, к труду относится добросовестно, имеет пять поощрений, принимает активное участие в жизни отряда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, выполняет работы по благоустройству территории колонии, поддерживает связь с родственниками. Считает, что ссылка суда на взыскания за незначительные нарушения, которые досрочно сняты, является необоснованной. По мнению автора жалобы, она твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденная Бабушкина О.П. отбыла установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденной Бабушкиной О.П. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденной за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим её личность, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов следует, что с начала отбывания наказания осужденная Бабушкина О.П. никак себя положительно не проявляла, не поощрялась, 10 апреля 2012 года за допущенное нарушение режима содержания подвергалась взысканию в виде выговора, изначально к труду относилась удовлетворительно, в последующем её отношение к труду изменилось. Осужденная Бабушкина О.П. выполняет разовые поручения и участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда, но интереса и инициативы не проявляет, мероприятия воспитательного характера посещает избирательно. В период с марта 2013 года по апрель 2016 года осужденная Бабушкина О.П. получила пять поощрений, но в этот же период 16 февраля 2015 года осужденная привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора за недобросовестное отношение к труду. Несмотря на то, что взыскания сняты, однако характеризуют поведение осужденной Бабушкиной О.П. за весь период отбывания наказания как нестабильное, поэтому ссылка суда первой инстанции в постановлении на данные взыскания является, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованной.

Кроме того, согласно представленным сведениям психологического исследования, у Бабушкиной О.П. неблагоприятный прогноз её адаптации к жизни на свободе, существует большая вероятность возможного рецидива.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осужденной Бабушкиной О.П. условно - досрочного освобождения, указав о необходимости дальнейшего контроля за осужденной в условиях изоляции от общества.

Суд первой инстанции принял во внимание все сведения, указывающие на позитивные изменения в поведении осужденной Бабушкиной О.П., но, тем не менее, пришёл к убеждению о недостаточности этих сведений для предоставления осужденной условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. Как справедливо отметил суд первой инстанции, сам по себе характер имеющихся у осужденной Бабушкиной О.П. поощрений, а также её участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, указывают лишь об исполнении обязательных для осужденной требований и правил, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Положительные тенденции в поведении осужденной Бабушкиной О.П. отмечены переводом её на облегченные условия отбывания наказания, а в последующем в колонию - поселение.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденной Бабушкиной О.П. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденной, которые свидетельствовали бы об устойчивости и определённости характера её поведения, не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 30 мая 2016 года в отношенииБабушкиной О.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Бабушкиной О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись