Решение по делу № 33-3175/2019 от 21.06.2019

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-3175/2019

Судья Иванов С.В. Гражд. дело № 2-605/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева И.А. к Александрову И.А. о взыскании неустойки по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца Андреева И.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Андреева И.А. – Ефремовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Александрова И.А. – Черепкова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев И.А. обратился в суд с иском к Александрову И.А. о взыскании неустойки по договору денежного займа от 10 августа 2011 года за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 100000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

10 августа 2011 года между Степановым Г.П. и Александровым И.А. был заключен договор денежного займа, по условиям которого Александрову И.А. переданы в долг денежные средства в размере 260000 руб. на срок по 17 августа 2014 года с выплатой окончательной суммы в размере 300000 руб. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил. На основании договора уступки права требования долга от 16 ноября 2015 года № 22 Степанов Г.П. уступил Андрееву И.А. право требования с должника Александрова И.А. задолженности по договору денежного займа от 10 августа 2011 года, в связи с чем в адрес ответчика 23 ноября 2015 года было направлено уведомление о переуступке права требования долга. 5 декабря 2015 года истец направил ответчику претензию о возврате предоставленных по договору займа денежных средств. Однако полученная ответчиком 8 декабря 2015 года претензия оставлена без внимания. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2016 года в удовлетворении иска Андреева И.А. о взыскании с Александрова И.А. долга по договору денежного займа было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 года было отменено решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2016 года и принято новое решение о взыскании с Александрова И.А. в пользу Андреева И.А. по договору денежного займа от 10 августа 2011 года денежных средств в размере 300000 руб. Пунктом 4 договора денежного займа от 10 августа 2011 года предусмотрено, что при несвоевременном возврате займа заемщик уплачивает займодателю пени в размере из расчета 0,5 % несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. В связи с этим решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2016 года с Александрова И.А. в пользу Андреева И.А. за период с 18 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года была взыскана неустойка в размере 202500 руб. Впоследующем решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года с Александрова И.А. в пользу Андреева И.А. за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года была взыскана неустойка в размере 97500 руб. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, неустойка за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года составляет 1095000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку с учетом ее уменьшения в размере 100000 руб.

Истец Андреев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Андреева И.А. – Ефремова К.И. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Александров И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Александрова И.А. – Черепков В.Н. исковые требования не признал, указав, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил уменьшить ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2019 года с Александрова И.А. в пользу Андреева И.А. по договору денежного займа от 10 августа 2011 года взыскана неустойка за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На данное решение суда истцом Андреевым И.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву несогласия с размером взысканной судом неустойки. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки. При этом неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в материалах дела отсутствует. Более того, истец добровольно снизил размер неустойки с 1095000 руб. до 100000 руб. Воля сторон договора займа была направлена на заключение договора с установлением штрафных санкций в виде неустойки. Полагает, что взысканный судом размер неустойки не подлежит уменьшению, поскольку является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа. При этом взыскиваемая неустойка была предусмотрена условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился. Факт выдачи займа, наличия задолженности и неисполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком не оспорен.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 10 августа 2011 года между Степановым Г.П. и Александровым И.А. заключен договор денежного займа, по условиям которого Александров И.А. получил от Степанова Г.П. денежные средства в размере 260000 руб. Александров И.А. должен был вернуть не позднее 17 августа 2014 года денежные средства в размере 300000 руб. В пункте 4 договора установлено, что при несвоевременном возврате займа Александров И.А. уплачивает Степанову Г.П. пени в размере из расчета 0,5 % несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

16 ноября 2015 года между Степановым Г.П. (цедент) и Андреевым И.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга № 22, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования долга с Александрова И.А. в сумме 300000 руб., возникшего на основании договора денежного займа от 10 августа 2011 года, заключенного между цедентом и должником, а также все права требования по договору денежного займа, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и неустоек.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2016 года в удовлетворении иска Андреева И.А. о взыскании с Александрова И.А. задолженности по договору займа от 10 августа 2011 года в размере 300000 руб. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 года было отменено решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2016 года и принято новое решение, которым с Александрова И.А. в пользу Андреева И.А. по договору займа от 10 августа 2011 года взыскана задолженность в размере 300000 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2016 года с Александрова И.А. в пользу Андреева И.А. взыскана неустойка по договору займа от 10 августа 2011 года за период с 18 августа 2015 года по 31 декабря 2014 года в размере 202 500 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года с Александрова И.А. в пользу Андреева И.А. взыскана неустойка по договору займа от 10 августа 2011 за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 97 500 руб.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Андреева И.А., суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 2017 года по31 декабря 2018 года является правомерным. Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что ранее судом с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка, уменьшил размер неустойки со 100000 руб. до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями установления несоразмерности в каждом случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно основного долга, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что привело суд к необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного неисполнением обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что, обращаясь в суд с иском, истец сам добровольно снизил размер неустойки с 1095000 руб. до 100000 руб., в связи с чем не имелось оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку определение несоразмерности неустойки по каждому конкретному делу является прерогативой суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения, поскольку норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такого правила не содержит, соответственно, снижение размера неустойки при определенных условиях возможно и по инициативе суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию стороны истца, приведенную в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Андреева И.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

А.В. Ярадаев