Решение по делу № 2-98/2018 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Василия Васильевича к ООО «Вестер» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, выходного пособия, компенсации морального вреда, признании среднего заработка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в период времени с 1.02.2011 по 11.09.2017 он находился в трудовых отношениях с ООО «Вестер», осуществляя трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. 11.09.2017 трудовые отношения были прекращены в связи с увольнением по сокращению численности работников организации. В рамках заключенного трудового договора его должностной оклад составлял <данные изъяты> руб. Также ему ежемесячно выплачивалась премия в размере <данные изъяты> руб. За июль, август, сентябрь 2017 работодатель не выплатил ему денежную премию. В период с декабря 2014 по май 2017 он также осуществлял суточные дежурства, оплата за которые ответчиком осуществлена не была. Считает, что поскольку нарушены его трудовые права, ответчиком причинен ему моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Вестер» в его пользу оплату за дежурства в сумме 769 257 руб. за период с декабря 2014 по май 2017, премию за июль, август, сентябрь 2017 в сумме 34523,80 руб., взыскать средний месячный заработок в связи с сокращением численности штата, исходя из средней заработной платы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме 7500 руб.

Позже истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Вестер» в его пользу оплату за дежурства с октября 2016 по май 2017 в сумме 420590,93 руб., премию за июль, август, сентябрь 2017 в сумме 33142,88 руб., признать средний заработок его в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика задолженность по выходному пособию в размере 43500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., затраты за оказанные юридические услуги в сумме 7500 руб.

В судебном заседании истец Третьяков В.В. поддержал исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указав, что получал за свою работу оклад в размере <данные изъяты>, компенсацию за использование личного транспорта, и премию в размере <данные изъяты> руб., которую он получал в кассе. Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что тоже получали премию, только в другом размере. Все свидетели подтвердили, что у него была 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Также были дежурства, в период которых выполнялись работы. В период дежурства, его могли вызвать в любое время. Считает время в период дежурства переработкой. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Вестер» по доверенности Миронова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, где указала, что 1 февраля 2011 с Третьяковым В.В. был заключен трудовой договор по которому ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Обстоятельств, при которых работников привлекали к сверхурочной работе в ООО «Вестер» не было. Приказов о привлечении работников к сверхурочной работе не издавалось. Характер работы Третьякова в соответствии с трудовым договором не предусматривал привлечения его к сверхурочной работе. Согласно табелям учета рабочего времени он трудился в период с октября 2016 по сентябрь 2017 по 8 часов в рабочие дни, с двумя выходными в неделю. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ, в отношении требований о взыскании оплаты за сверхурочные работы за период с декабря 2014 по 6 октября 2016. В отношении премирования, считает, что оно производится на основании представления руководителя подразделения и является правом работодателя, а не обязанностью. Оснований для премирования истца у работодателя не было. Полагает, что требования истца о признании среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. Требования по взысканию морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Вестер» в отношении Третьякова В.В. неправомерных действий не совершало, просит в иске отказать. Дополнительно указала, что     работа истца носила разъездной характер и заключалась в том, чтобы выезжать в магазины по обслуживанию холодильного оборудования. В остальное время истец находился дома и занимался своими личными делами. Дежурство не носило круглосуточный характер. Истец получал установленную заработную плату, в том числе, за дежурства и работу в выходные и праздничные дни. Свидетель ФИО3 пояснил, что истец не был в течение рабочего дня занят на все 100 %, поэтому выплачиваемая заработная плата покрывала полностью ту работу, которую выполнял Третьяков В.В. Доводы истца о сверхурочной работе не соответствует действительности, поскольку такая работа оформляется приказом и при этом истец мог отказаться от выполнения сверхурочных работ. Истец проработал более 6 лет в ООО «Вестер» и не возражал против условий труда. В деле не имеется ни одного документа, свидетельствующего о выплате премий. Выходное пособие истцу выплачено в срок в соответствии с размером заработной платы. Оснований для перерасчета не имеется. Нет также оснований для выплаты компенсации морального вреда. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 февраля 2011 между ООО «Вестер» и Третьяковым В.В. заключен трудовой договор № 99-р9, по условиям которого работник принимается на работу <данные изъяты> на неопределенный срок с пятидневной рабочей неделей с окладом <данные изъяты> руб. Трудовым договором предусмотрена возможность выплаты премии в соответствии с положением об оплате и премированию труда. В соответствии с функциональными обязанностями <данные изъяты> обязан ежедневно по вызову торгового центра осуществлять выезд и ремонт <данные изъяты>. Как установлено из свидетельских показаний ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 работа <данные изъяты> носила разъездной характер. <данные изъяты> выезжали на личном транспорте по заявкам магазинов, закрепленных за каждым из <данные изъяты>, для устранения неисправности. Помимо выполнения функциональных обязанностей в течение рабочего дня <данные изъяты> осуществляли ежемесячные дежурства по окончании рабочего дня, в выходные и праздничные дни, согласно графикам, которые составлялись главным механиком ФИО3. По результатам выполненных работ составлялись акты выполненных работ, которые подписывал исполнитель работ и директор магазина. В актах указывалась дата выполнения и характер работ. По своей форме акты выполненных работ, составленные в рабочее время и в период дежурства, ничем не отличались и аналогичны тем, которые имеются в материалах дела. Данный факт подтверждается также графиками дежурств <данные изъяты>, представленными истцом, за период времени с декабря 2014 по май 2017г. и актами выполненных работ за период с октября 2016 по май 2017г.

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что оплата за работу в дежурства работодателем не производилась. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что помимо восьмичасового рабочего дня при 40 часовой недели, истец осуществлял дежурство согласно графикам дежурств наравне с другими <данные изъяты> во вне рабочее время, а также в выходные и праздничные дни, выезжая в магазины в случае необходимости.

Свидетель ФИО4 в своих показаниях указала, что ею составлялись табеля учета рабочего времени, в которых дни дежурства <данные изъяты> не отражались.

В письме Роструда от 02.12.2009 № 3567-6-1 разъяснено, что согласно ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Сведения об использовании рабочего времени отражаются в табеле учета использования рабочего времени по форме № Т-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1.

Между тем, из анализа имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, актов выполненных работ и графиков дежурств, установлено, что Третьяковым выполнялись работы в выходные и праздничные дни в период с октября 2016 по май 2017, в том числе: в октябре 2016- 22 и 30 числа; в ноябре- 20 и 26 числа; в декабре 2016 -17 и 25 числа; в январе 2017 – 2,6,14, 22 числа; феврале 2017 -11 и 25 числа; марте 2017 -5 и 25 числа; апреле 2017 – 2,22, 30 числа; мае 2017 – 8,21, 27 числа, всего 20 дней, которые не нашли своего отражения в табелях учета рабочего времени в нарушение ст.91 ТК РФ и не были оплачены ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о том, что установленный истцу должностной оклад предусматривал оплату за работу в период дежурства во вне рабочее время, выходные и нерабочие праздничные дни являются не состоятельными и судом не принимаются во внимание, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Принимая во внимание, что работа Третьякова В.В. в выходные и нерабочие праздничные дни производилась сверх месячной нормы рабочего времени, оплата его труда подлежит в двойном размере. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в течение какого времени производились работы истцом в выходные и нерабочие праздничные дни, суд, определяя размер оплаты, исходит из занятости истца по выполнению работ в течение всего дня.В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетных листков Третьякову В.В. за период с сентября 2016 по август 2017 начислен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. за фактически отработанные 228 дней.

Таким образом, среднедневной заработок составит:

<данные изъяты>

Двойной размер составит:

<данные изъяты>

Исходя из вышеуказанного расчета, оплате подлежат:

<данные изъяты>

Доводы истца, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, произведенные согласно графикам дежурств в рабочие дни, подлежат оплате как за сверхурочную работу, суд не может принять во внимание, поскольку аналогичные акты выполненных работ составлялись и при выполнении работ в течение рабочего дня. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работы по представленным истцом актам выполненных работ выполнялись истцом по окончании рабочего дня, материалы дела не содержат, и судом в ходе разбирательства установить не представилось возможным.

В связи с чем, требования истца по взысканию задолженности за сверхурочную работу в рабочие дни в соответствии с графиком дежурств удовлетворению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие получение истцом премии за 2016-2017 г. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 указали, что они получали ежемесячно премию к окладу, но исходя из их показаний, размер заработной платы у них был разный. Между тем, свидетели ФИО4, ФИО3 факт получения премии сотрудниками отдела, где работал истец, отрицали.

Принимая во внимание, что ни одной из сторон не представлено письменных доказательств начисления и выплаты премии истцу, и в ходе судебного разбирательства установить достоверно подлежала ли начислению истцу за спорный период времени премия и ее размер не представилось возможным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика премии за июль, август, сентябрь в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного, не подлежат удовлетворению также требования истца о признании размера среднего заработка в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).    

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из представленных истцом расчетных листков за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 истцу выплачено выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства в общем размере <данные изъяты>

С учетом взысканной судом задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни расчет среднедневного заработка составит: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взысканию подлежит разница между доначисленной судом задолженности и ранее выплаченными суммами выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, что составит: <данные изъяты>.

Как следует из абз. 2п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости, длительности не выплаты истцу заработной платы и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.392 ТК РФ к требованиям по взысканию задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с декабря 2014 по 6 октября 2016.

Доводы ответчика заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ ( в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 277-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с декабря 2014 года лишь 6 октября 2017. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения, суду не представил и ходатайства о восстановлении пропуска срока не заявлял.

Следовательно, требования истца за период с декабря 2014 по 5.10.2016 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №1898 от 12.09.2017 и платежным документом от 15.09.2017 на сумму <данные изъяты> руб. Суд полагает, что судебные расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению частично, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (6 заседаний), их продолжительности. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит: <данные изъяты> (требования нематериального характера). Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Вестер» в доход местного бюджета, составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Третьякова Василия Васильевича к ООО «Вестер» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вестер» в пользу Третьякова Василия Васильевича задолженность по заработной плате за дежурства за период с октября 2016 по май 2017 в размере 29523,2 руб., задолженность по выходному пособию за три месяца в размере 9468,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вестер» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 1669,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 6 февраля 2018.

Судья:            Бондарев В.В.