Решение по делу № 11-44/2021 от 24.02.2021

Дело № 11-44/2021

51MS0012-01-2020-002046-45

Мировой судья Тимченко А.В.

Мотивированное определение составлено 29.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием ответчика Чеховича В.В., являющегося также представителем ответчика Корякиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чеховича В.В. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Чеховичу В.В., Яковлевой И.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Чеховичу В.В., Яковлевой И.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, указав в обоснование иска, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «УК Заполярный город» заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги. Согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности долевых собственников жилого помещения *** за период с *** составляет 31021,11 руб., из которых задолженность Чеховича В.В. (***) составляет 21187,32 руб., задолженность Яковлевой И.В. ***) составляет 9833,79 руб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Чеховича В.В. задолженность за период с ***, а также с *** в размере 22084,01 руб., с ответчика Яковлевой И.В. задолженность за период с *** в размере 11687,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Чеховичу В.В., Яковлевой И.В. удовлетворены, с Чеховича В.В., взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление за период с ***, а также с *** в общем размере 22084,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 793,31 руб., с Яковлевой И.В. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление за период с *** в размере 11687,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 419,85 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чехович В.В. просит решение мирового судьи судебного участка *** отменить, ссылаясь отсутствие задолженности перед истцом, также указывает на то, что договоры цессии между АО «МТЭЦ» и ООО «УК Заполярный город» заключены незаконно. Считает требования АО «МТЭЦ» не подлежащими удовлетворению.

Апеллянт - ответчик Чехович В.В., являющийся также представителем ответчика Корякиной И.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Яковлева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - истец АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставить без изменения решение мирового судьи как законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела суда первой инстанции, им дана мировым судьей мотивированная оценка.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств и наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги с учетом применения положений статей 210, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 37, статьи 39, статьи 154 ЖК РФ собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате всех обязательных платежей, связанных с бременем содержания его имущества, включая внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** находится в долевой собственности ответчиков: Яковлевой И.В. с *** по настоящее время в размере *** доли; Чеховича В.В. с *** - в размере *** доли, и с *** по настоящее время – в размере *** доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «УК Заполярный город» заключены договоры уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которых Кредитор ООО «УК Заполярный город» уступает, а новый кредитор ПАО «Мурманская ТЭЦ» принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги.

*** ПАО «Мурманская ТЭЦ» переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ».

Ответчики своих обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию надлежаще не выполняли. Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по оплате услуг за потребленную тепловую энергию на отопление и энергоснабжение по жилому помещению ***, ответчика Чеховича В.В. за период с ***, а также с *** составляет 22084,01 руб.; задолженность ответчика Яковлевой И.В. за период с *** составляет 11687,85 руб.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчиков в заявленный исковой период задолженности ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела таклвых не содержат.

Оценив представленные доказательства с учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта относительно незаконного заключения договора цессии являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, правильно примененных мировым судьей к спорным правоотношениям, учитывая, что договоры цессии являются действующими, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения. При этом действительность договоров цессии являлась предметом судебного рассмотрения, решением *** суда *** от *** (гражданское дело №***) исковые требования Чеховича В.В. к АО «Мурманская ИЭЦ», ООО УК «Заполярный город» о признании договоров цессии недействительными, признании задолженности отсутствующей, судебной иснтанцией оставлены без удовлетворения.

Факт предоставления ответчикам в заявленный исковой период услуги теплоснабжения АО «Мурманской ТЭЦ» как ресурсоснабжающей организации не оспаривался.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в решении мирового судьи доводам ответчика дана мотивированная оценка. Суд апелляционной инстанции находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, выводы мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка *** от *** по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чеховича В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.В. Шурухина

***