Решение по делу № 2-1991/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-1991/2018                        6 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Абелевой М.К.

с участием представителя истцов – Новикова А.Н.

представителя ответчика – Лужина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Татьяны Владимировны и Климова Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Форум» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Климова Т.В. и Климов Д.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Форум», указав в обоснование, что они пользовались услугами спортивного клуба под торговой маркой «World class», расположенного по адресу ул.Ефимова дом 4А, факт заключения договора подтверждается клубными картами и оплатой услуг, произведенной истцами, однако качество предоставляемых услуг не отвечало требованиям СанПИн и условиям контрактов, что подтверждено в ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на основании жалобы истцов и иных клиентов клуба, поставлены требования:

- взыскать с ответчика в пользу Климовой Т.В. часть затраченных средств, уплаченных за основные и дополнительные услуги по клубной карте за последние три года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Климова Д.В. часть затраченных средств, уплаченных за основные и дополнительные услуги по клубной карте за последние три года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Истцы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя.

    Представитель истцов требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что истцы кроме услуг, которые были оплачены при заключении договоров(а именно право пользоваться всем имуществом клуба, бассейном, тренажерами и т.п.), дополнительно оплачивали услуги по индивидуальным занятиям с тренерами, общая сумма, оплаченная Климовым Д.В. составила 251 924 рубля(л.д.137-140 т.1), общая сумма, оплаченная Климовой Т.В. составила 251 114 рублей(л.д. 25-32)

    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что на момент проверки, проведенной Роспотребнадзором и зафиксировавшей имеющиеся на данный момент некоторые нарушения, истцы не являлись клиентами спортивного клуба, в период пользования услугами клуба никаких нареканий на их качество, письменных заявлений от истцов не поступало, при этом    наличие благоприятных условий для занятий и соблюдение требований СанПин постоянно контролируется, просит в удовлетворении иска отказать(л.д.90-91 т.1)

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата услуг, при условии, что недостатки обнаружены в течение разумного срока, но в пределах двух лет со дня передачи результата, если гарантийный срок не предусмотрен законом, иным правовым актом, договором возмездного оказания услуг или обычаями делового оборота и если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ст. 783, п. 2 ст. 724, п. 1 ст. 722 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 5 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

    Договором(Контрактом) на оказание услуг, на основании которого истцы пользовались услугами клуба, сроки, в которые исполнитель должен удовлетворить требования заказчика, связанные с ненадлежащим качеством материального результата услуг, не установлены(л.д. 20-24)

Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербурга проведена внеплановая проверка помещений клуба по адресу Санкт-Петербург, ул.Ефимова, дом 4А, соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Актом от 16 апреля 2018 года установлено, что в клубе на доступном для посетителей месте имеется вся необходимая информация, предусмотренная законом о защите прав потребителей, санитарно-техническое состояние помещений удовлетворительное, отделка помещений выполнены в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, системы вентиляции и кондиционирования воздуха находятся в рабочем состоянии, обслуживание систем осуществляется ежемесячно. На момент осмотра отмечено наличие пыли на диффузоре в санузле в женской раздевалке, что является отклонением от норм СП. Внутренняя планировка помещений бассейна соответствует гигиеническому принципу проточности, очистка и обеззараживание воды осуществляется надлежащим образом, пробы воды в бассейне по микробиологическим, органолептическим, химическим, паразитологическим показателям соответствуют нормам СанПин. Уборка помещений производится регулярно. Однако на момент проверки установлен факт посещения бассейна детьми без соответствующих справок, что является нарушением.

Уровни освещенности в помещениях спортивного клуба соответствуют необходимым параметрам, но параметры микроклимата в тренажерном зале и в чаше бассейна не соответствуют установленным стандартам. Сведений о том, что нарушения, отмеченные в акте, носят длящийся характер, либо о том, что когда-либо ранее ответчик был уличен в подобных или иных нарушениях, в материале проверки нет.(л.д.111-122 т 1).

Из сведений, представленных ответчиком, следует, что Климов Д.В. заключил первый договор с клубом 24.08.2015 года со сроком действия с 01.09.2015 по 06.11.2016, цена договора 36100 рублей, второй договор от 07.11.2016 со сроком действия с 21.11.2016 по 20.12.2017, цена договора 22 720 рублей; третий договора заключен 29.12.2017 года и расторгнут по инициативе клиента 03.04.2018 года, из оплаченных 22720 рублей возвращено 16 246,36 рублей.(л.д.141 т.1)

Истец Климова Т.В. заключила первый контракт 24.08.2015 со сроком действия с 10.11.2015 по 21.01.2017, цена договора 36100 рублей; второй контракт заключен 29.12.2016 года со сроком действия с 23.01.2017 по 06.03.2018, цена договора 30 200 рублей.(л.д.141 т.1)

Представитель истцов данные сведения не оспаривал.

Таким образом, из представленных документов следует, что проверка, в ходе которой установлены отдельные нарушения, была проведена после того, как истцы расторгли контракты и прекратили получать услуги от ответчика.

При этом истцами в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что в течение трех лет получения услуг, в том числе дополнительно оплачиваемых, у них были какие-либо претензии к их качеству, либо они обращались с жалобами к администрации клуба, в Роспотребнадзор.

Таким образом истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что в течение трех лет материальный результат услуг, которые им были оказаны ответчиком, не соответствовал требованиям, обычно предъявляемым к такого рода услугам.

Оценив в совокупности представленные документы, объяснения сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт предоставления услуг ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов об уменьшении цены, которая была ими оплачена, не имеется.

При отказе в иске также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климовой Татьяны Владимировны и Климова Дениса Владимировича отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

    Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2018 года

Судья: