Решение по делу № 2а-882/2022 от 05.05.2022

Дело № 2а-882/2022

УИД № 76RS0010-01-2022-003599-47 Изг. 27.07.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием административного истца- Воронцовой М.А., административного ответчика- судебного пристава исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области- Головченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску Воронцовой М.А. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП о Ярославской области Головченко Е.Ю., ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, Управлению ФССП по Ярославской области об оспаривании действия судебного пристава–исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова М.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области Головченко Е.Ю. от 17.11.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, которое принято приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она является должником, долг- задолженность по кредитным платежам в размере 28 457 руб. в пользу ПАО Совкомбанк.

Административный иск мотивирован тем, что оспариваемое постановление незаконно, нарушает ее права, т.к. принято судебным приставом-исполнителем без ее согласия, без согласия ФИО5, который является должником по-другому исполнительному производству, а она является взыскателем. Денежные средства, на которые пристав обратил взыскание, поступили от ФИО5 в счет исполнения обязательств перед Воронцовой.

В судебном заседании административный истец Воронцова М.А. заявленные требования поддержала по доводам иска, указала, что денежные средства, ежемесячно поступающие от ФИО5 в ее пользу в рамках исполнительного производства, является для нее единственным источником дохода, поэтому пристав не имел права обращать взыскание на них в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Отдела службы судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области Головченко Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на законности спорного постановления, которое она приняла в пределах своих полномочий. Пояснила, что Воронцова М.А. является должником по сводному исполнительному производству, общая сумма долга по которому 117 997,77 руб. Добровольно требования исполнительных документов не исполняет. В то же время Воронцова М.А. является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 17.11.2011 года, должник ФИО5, сумма долга (долг по договору займа) – 19 098,54 руб. В ноябре 2021 года с ФИО5 в пользу Воронцовой М.А. взысканы денежные средства в размере 4 066 руб., которые поступили на депозитный счет ОСП. Она обратила взыскание на указанные денежные средства, в счет исполнения обязательств Воронцовой М.А, перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Административный ответчик- ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало.

Административный ответчик- УФССП России по Ярославской области- представило отзыв на иск, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица - ООО «Русьфинанс Банк», Коллекторское агентство ЭОС, ПАО Совкомбанк будучи извещенными надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 части 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника ежемесячно и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам основана на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 года № 10-П).

Судом установлено, что Воронцова М.А. является должником по следующим исполнительным производствам –

№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Совкомбанк сумма долга- 28 457 руб., исполнительский сбор 1 992 руб., всего 30 449 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО Русьфинанс Банк сумма долга 177 513 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО ЭОС сумма долга 11 735 руб., исполнительский сбор 1 тыс. руб., всего 12 735 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное №.

Одновременно Воронцова М.А. является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО5 сумма долга 286 606 руб. Предмет исполнения: задолженность по договору займа 195 650 рублей, проценты 50 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 39 465 рублей, госпошлина 1 000 рублей.

17.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Головченко Е.Ю. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временно распоряжении ОСП по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 4 066 рублей.

Из содержания постановления следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО5, в пользу Воронцовой с должника взыскана задолженность в размере 4 066,85 рублей, которая находится на депозитном счете ОСП по Ростовскому и <адрес>м.

В судебном заседании Воронцова М.А. пояснила, что денежные средства, получаемые от ФИО9, являются единственным для нее источником дохода.

В подтверждение доводов административным истцом представлены копия трудовой книжки, при изучении которой установлено, что Воронцова с 13.03.2013 года официально не трудоустроена, справка Ростовского отделение ГКУ ЯО ЦЗН <адрес> о том, что Воронцова на учете в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получает, справка МИЦ ПФР о том, что она не является получателем пенсии и социальных выплат. Дополнительно указала, что финансово ей помогают ее сыновья.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся у него на иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в возможностях выяснения материального положения должника путем направления соответствующих запросов в компетентные органы.

Исходя из положений ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не обеспечен баланс интересов кредитора и должника. Оспариваемое постановление от 17.11.2021 года нельзя признать законным, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель не проверил являются ли выплаты по исполнительному производству единственным источником существования Воронцовой и обеспечены ли должнику условия, необходимые для ее существования, после удержания платежей.

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Головченко Е.Ю. от 17.11.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич