Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3404/2021 от 16.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-3404/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Плешкова Ильи Вадимовича на вступившее в законную силу постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 августа 2020г., вынесенное в отношении Плешкова Ильи Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 августа 2020г. Плешков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 8 суток.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Плешков И.В. настаивает на отмене судебного акта как незаконного.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Основанием привлечения Плешкова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, послужили выводы районного суда о том, что 13 августа 2020г. в 22 часа 49 минут Плешков И.В. находился в общественном месте у многоквартирного дома № по ул. <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: одежда расстегнута, речь несвязная, изо рта исходил сильный запах спиртного, внешний вид неопрятный. В связи с чем был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. На требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в целях подтверждения или опровержения факта нахождения Плешкова H.B. в состоянии опьянения, для установления факта совершения административного нарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вместе с тем постановление районного суда вызывает сомнения, доводы жалобы о нахождении Плешкова H.B. 13 августа 2020г. в вечернее время дома, а не в общественном месте, что покинул жилье по вызову сотрудника полиции заслуживают внимания.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что 13 августа 2020г. сотрудниками полиции осуществлялась проверка Плешкова И.В., состоящего под административным надзором с ночными ограничениями. Около 22 часов 5 минут должностные лица полиции прибыли по адресу проживания Плешкова И.В. в многоквартирный <адрес>. Не застав в момент проверки поднадзорного дома (дверь не открыл), позвонили ему по телефону; Плешков И.В. признал, что его нет дома, обещал подойти. После чего, около 22 часов 20 минут Плешков И.В. подошел к четвертому подъезду жилого <адрес> со стороны дома 289А ул. Павловский тракт г. Барнаула, имел признаки алкогольного опьянения.

В обоснование указанных обстоятельств судья районного суда сослался на пояснения в судебном заседании сотрудников полиции П. и Р., а также представленную в материалы дела видеозапись произошедшего.

При рассмотрении дела Плешков И.В. последовательно заявлял, что он находился дома, курил на балконе, когда ему позвонил сотрудник полиции П. и сообщила, что осуществляет его проверку по месту проживания, он вышел из квартиры по подъезду на улицу, где ожидала сотрудник полиции П. Отрицал, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, снят он.

Отвергая доводы Плешкова И.В., судья районного суда указал на правдивость показаний должностных лиц в их совокупности с другими доказательствами, отсутствии их заинтересованности в исходе дела.

Между тем доводы заявителя жалобы заслуживают внимания, поскольку в обоснование своих доводов Плешковым И.В. с жалобой представлен диск с видеозаписями, которые дают основания сомневаться в правильности установления судьей районного суда обстоятельств дела.

Исследовав представленную в материалы дела сотрудниками полиции видеозапись (л.д.18) и проанализировав ее содержание, объективно судить о том, что на ней зафиксирован Плешков И.В., не представляется возможным. Так, запись не фиксирует лицо или иные отличительные признаки снятого человека, объективно свидетельствующие о том, что на видеозаписи зафиксирован Плешков И.В. Следует также отметить, что фиксация события производилась 13 августа 2020г. в 22:17 (файлы VID-20200814-WA0022, VID-20200815-WA0022).

Представленная Плешковым И.В. видеозапись, напротив, свидетельствует о том, что служебная полицейская машина находилась во дворе многоквартирного дома 13 августа 2020г. в 22:15 (видеофайл mashina vo dvor), а в 22:16 сотрудники полиции покинули машину и двигались по дворовой территории. Видеофайл (podezd 4) свидетельствует о том, что сотрудники полиции вошли в лифт многоквартирного дома (22:17:33) и, доехав до 7 этажа, покинули лифт (видеозапись LIFT GRUZ 4 22:18:19), а спустя незначительное время (22:24:08 той же видеозаписи) сотрудник полиции спустился на лифте на 1 этаж дома.

На видеозаписи (LESTNICA 4) зафиксировано, что в 22:24:19 Плешков И.В. спускался по лестнице вниз и вышел из подъезда. Черты его лица, физические данные просматриваются ясно и понятно, схожи с изображением Плешкова И.В. на фототаблице (л.д. 17).

Из содержания видеозаписи (idut s IIiya 22:28:36) усматривается, что сотрудники полиции совместно с Плешковым И.В. направляются в сторону парковки.

Принимая во внимание изложенное, содержание видеозаписи, имеющейся в материалах дела, противоречит содержанию видеозаписи, представленной заявителем. Однако устранить выявленные противоречия при рассмотрении жалобы не представляется возможным, поскольку в жалобе заявителя не указывается на происхождение представленной им видеозаписи. Источник представленной в материалы дела видеозаписи районным судом не выяснялся, из материалов дела также не следует. Принимая в качестве доказательств видеозапись, представленную в материалы дела, судья районного суда не привел тому мотивов. Пояснения должностных лиц полиции П. и Р. с достоверностью не подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, противоречат представленной видеозаписи Плешкова И.В. Других доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о виновности Плешкова И.В., в деле не имеется.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела, доводы заявителя о незаконности требований сотрудников полиции и нахождении дома на момент проверки поднадзорного не проверены надлежаще.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Плешкова И.В. удовлетворить.

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 августа 2020г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева