Решение от 26.05.2022 по делу № 22-2336/2022 от 29.04.2022

Судья Клюкин А.Г. Дело № 22-2336/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 мая 2022 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судей	Золотовой В.В. Каревой А.А. Пасешнюк И.В.
при секретаре	Драузиной А.Ю.
с участием прокурора	Железной Ю.В.
адвокатов	Николаева Н.Е. Гончаренко А.А.
осужденных	Холмовского А.О.
	Рябцева В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рябцева В.Р., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Холмовского А.О. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 07 апреля 2021 года, которым

Холмовский Алексей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Большой Камень Приморского края, гражданин РФ, не военнообязанный, холостой, имеющий ребенка ФИО9, 2016 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рябцев Вячеслав Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Большой Камень Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО10, 2019 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий маляром в ООО ССК «Звезда», ранее судимый: - 01.03.2016 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 07.06.2017 Шкотовским районным судом Приморского края испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 4 лет 1 месяца,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 01.03.2016 отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 01.03.2016, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение осужденных Рябцева В.Р. и Холмовского А.О., адвокатов Гончаренко А.А. и Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Холмовский А.О., Рябцев В.Р. признаны виновными в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть ФИО15

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Холмовский А.О. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Рябцев В.Р. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что преступление, в котором его обвиняют - не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Рябцев В.Р. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого. В обоснование указывает, что со стороны Холмовского А.О., Свидетель №6, имеет место оговор, в силу чего их показания не отвечают критерию допустимости. Автор жалобы утверждает, что следствием не установлено время совершения преступления в отношении ФИО15. Со стороны сотрудников полиции имели место незаконные методы ведения следствия, в связи с чем, им обжаловались их действия, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Осужденный настаивает, что в ходе досудебного производства, было допущено нарушение его права на защиту, поскольку заявленные ходатайства о допросе необходимых свидетелей, приобщении к материалам уголовного дела детализации телефонных переговоров, записи камер видеонаблюдения надлежаще разрешены не были. Осужденный полагает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, Свидетель №10, а показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №11 - являются недопустимыми доказательствами. Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит суд оспариваемый приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Холмовский А.О. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, изменении вида исправительного учреждения. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в доведении до органов предварительного расследования важной существенной информации по обстоятельствам преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется и постоянное место работы. Просит применить положения ст.ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УКРФ, смягчить назначенное наказание, изменить режим содержания со строгого на общий.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гладышев А.В. указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденных. Полагает, что основания для вмешательства в судебное решение, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37-гл. 39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал им правильную оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что Рябцев В.Р. и Холмовский А.О. в период времени с 09 часов 00 минут 31.07.2019 года до 09 часов 45 минут 07.08.2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, группой лиц, совместно нанесли множество ударов руками и ногами в обуви по голове и телу ФИО15, а также Рябцев В.Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора, нанес им множество ударов по голове ФИО15, умышленно причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате совместных преступных действий Холмовского А.О. и Рябцева В.Р., ФИО15 были причинены телесные повреждения в виде перелома 4-6 ребер справа без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в местах переломов, которые обычно у живых лиц расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его, сроком более 21 дня; тупая травма головы: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы. Множественные оскольчатые переломы: левой теменной, левой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, правой и левой скуловой кости, костей носа, верхней челюсти, которые обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате чего, от черепно-мозговой травмы, с фрагментарно­оскольчатыми переломами свода (теменной и височной костей слева) с переходом на основание черепа, переломами лицевого отделов черепа (костей носа верхней челюсти, скуловых костей), повреждения вещества головного мозга (ушибы, размозжения) и его оболочек (твердой и мягкой мозговых оболочек), а так же повреждениями мягких тканей (кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут) и наружными повреждениями (кровоподтеки, ссадины, раны), в последующем, не позднее 09 часов 45 минут 07.08.2019 по неосторожности наступила смерть ФИО15

Судом первой инстанции обоснованно опровергнуто утверждение осужденного Рябцева В.Р. о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО15, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

При этом версия осужденного Рябцева В.Р. об его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности осужденных Холмовского А.О. и Рябцева В.Р. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе:

показаниями Холмовского А.О., данными им в качестве обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании о том, что ночью 01.08.2019 он совместно с Рябцевым В.Р. в квартире потерпевшего, нанесли телесные повреждения ФИО15, в результате которых наступила смерть последнего;

показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что Рябцев В.Р. и Холмовский А.О. примерно с 20-21 часа 31.07.2019 до 02 часов 00 минут - 03 часов 00 минут 01.08.2022 находились дома у Холмовского А.О., где употребляли спиртное. Затем они ушли, но вернулись около 06-07 часов 01.08.2019 года. Со слов Холмовского А.О., ей известно, что тот совместно с Рябцевым В.Р. причинил телесные повреждения ФИО15;

показаниями свидетеля Свидетель №11 согласно которым, ночью 01.08.2019 он, от 1 подъезда <адрес> подвозил Рябцева В.Р. и Холмовского А.О. в магазин, а потом в сауну. Указанные пассажиры забыли в его машине ящик с инструментом;

показаниями свидетеля Свидетель №5, в соответствии с которыми до 09 часов утра 31.07.2019 он находился дома у ФИО15, больше потерпевшего он не видел, на телефонные звонки последний не отвечал;

показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым, он в последний раз общался с ФИО15 вечером 28.07.2019, когда уходил из дома потерпевшего в квартире было приоткрыто окно. Однако 04.08.2019 обратил внимание, что окно в квартире закрыто, ФИО15 дверь – не открывал;

потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №12, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность вины осужденных.

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными материалами дела: рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» от 07.08.2019; рапортом следователя следственного отдела по г. Большой Камень СУ СК РФ по ПК; протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019 в ходе которого был обнаружен труп ФИО15; протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019, в ходе которого Холмовский А.О. в присутствии адвоката указал на топор, который являлся орудием преступления; протоколом явки с повинной Холмовского А.О., которая дана в присутствии защитника; протоколом очной ставки между Холмовским А.О. и Рябцевым В.Р. от 08.10.2019; протоколом обыска от 06.09.2019; протоколами выемки от 22.01.2020, 15.08.2019, 08.09.2019 19.08.2019; справкой об исследовании от 28.08.2019; протоколами получения образцов для сравнительного анализа от 06.09.2019; заключением эксперта № 32-8/241/2019 от 16.09.2019, заключением экспертной комиссии № 10-6-448/2019 от 14.01.2020 о давности, механизме и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО15; а также другими письменными материалами уголовного дела.

При этом, вероятностные выводы комиссии экспертов, которая ввиду гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа не смогла достоверно и однозначно установить причину смерти, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных, поскольку данные выводы основаны не только на заключении комиссии судебно-медицинских экспертов, а на целой совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Апелляционная инстанция отмечает, что заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными доказательствами.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их изъятии и закреплении в материалах дела не содержится.

Показания Холмовского А.О., данные в ходе предварительного расследования, получены в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию занесенных в протоколы сведений. Холмовскому А.О. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от них.

Апелляционной инстанцией не установлено данных, указывающих на стремление Холмовского А.О. оговорить осужденного Рябцева В.Р., либо исказить известную ему информацию. Напротив, показания Холмовского А.О. связаны, последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей, заключением экспертов.

Позиция Рябцева В.Р., настаивавшего о том, что Холмовский А.О. его оговорил под давлением сотрудников полиции, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым Холмовский А.О. подтвердил, что показания, изобличающие его и Рябцева В.Р. в совершении преступления, давал добровольно, без какого-либо принуждения. В суде апелляционной инстанции заявлений от Холмовского А.О. об оговоре, не поступило, напротив, осужденный оспаривая справедливость назначенного ему наказания, обращал внимание на то, что способствовал раскрытию преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при получении данных показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии и при их оглашении в судебном заседании, которые бы исключали возможность их использования в качестве доказательств по делу, не допущено.

С учетом изложенного, утверждения о том, судпризнал Рябцева В.Р., виновным в совершении преступления, полагаясь лишь на ложные показания Холмовского А.О. и свидетеля Свидетель №6, и иных свидетелей стороны обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Председательствующим судьей приняты надлежащие меры к проверке доводов о допустимости доказательств, а именно протоколов допросов Холмовского А.О., Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО13, ФИО16 допустимость которых оспаривалась стороной защиты. Данный вопрос исследовался судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаны допустимыми.

При этом показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, были подтверждены допрошенными свидетелями и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо нарушений при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования не допущено. Также судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности Рябцева В.Р., Холмовского А.О.

Несогласие осужденного Рябцева В.Р. с содержанием показаний указанных свидетелей, не является признаком их недостоверности и не ставит под сомнение обоснованность обвинительного приговора в отношении него.

Вопреки доводам осужденного Рябцева В.Р. и его защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Холмовского А.О., свидетеля Свидетель №6, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №11 у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов указанных лиц, допущено не было. Объективных сведений о том, что показания подсудимого Холмовского, потерпевшей и перечисленных свидетелей, являются недостоверными, суду представлено не было.

То обстоятельство, что оценка доказательств, изложенная в приговоре, расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Апелляционная инстанция не считает, что показания осужденного Холмовского А.О. и свидетелей, сами по себе, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Осужденный Рябцев В.Р. утверждает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, Свидетель №10, свидетельствующим о невиновности Рябцева В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы осужденного Рябцева В.Р. судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО12, Свидетель №10, ФИО11, которые обоснованно признаны судом ложными, данными с целью помочь Рябцеву В.Р. избежать ответственность за совершенное преступление, с чем соглашается судебная коллегия.

Осужденный Рябцев В.Р., указывая в качестве основания отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дает, по сути, собственную оценку доказательствам. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у суда не вызывает, а несогласие с ней стороны защиты, на правильность выводов суда о виновности Рябцева В.Р. и Холмовского А.О. в содеянном - не влияет.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Сопоставление и оценка, в соответствии со ст.87 УПК РФ, представленных суду доказательств, исходя из фактических обстоятельств, позволили суду сделать обоснованный вывод об умышленном характере действий Рябцева В.Р. и Холмовского А.О.

По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности Рябцева В.Р. и Холмовского А.О. в совершении преступления, за которое они осуждены, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

Доводы осужденного Рябцева В.Р. о проведении осмотра места происшествия, квартиры ФИО15, без участия понятых, не ставит под сомнение допустимость протокола осмотра, полученных результатов, поскольку осмотр проводился с применением фотофиксации, что допускается положениями ст. 170 УПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе предварительногоследствия,не установлены и не обнаружены какие-либо биологические следы, микрочастицы на вещах, предметах, не ставит под сомнение приведенные доказательства виновности Рябцева В.Р. и Холмовского А.О.

Несмотря на позицию, занятую Рябцевым В.Р. по отношению к предъявленному обвинению и отрицание вины в совершении инкриминированного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии алиби, в период описываемых событий, проверялись судом первой инстанции. Объективных сведений, доказательств, подтверждающих нахождение за пределами квартиры ФИО15, в период совершения инкриминируемых деяний, суду не представлено. Обстоятельств, опровергающих нахождение Рябцева В.Р. в жилище потерпевшего, в указанный период времени, судом не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности Рябцева В.Р. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действии по ч.4 ст.111, УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, если они совершены группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание предшествующее преступлению и последующее совместное поведение Рябцева В.Р. и Холмовского А.О., способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию возможного образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, их количество, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что они, нанося удары потерпевшему руками и ногами, действовали умышленно, с целью причинения тяжкого вред здоровью ФИО15.

Судом первой инстанции были исследованным мотивы и причины совершения данного преступления, оно совершено из-за личной неприязни.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между совместными преступными действиями Рябцева В.Р. и Холмовского А.О., и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности смерть ФИО15

Таким образом, действия осужденных, которые совместно, умышленно нанесли множественные удары в жизненно важные органы ФИО15, в том числе голову, другие части тела, уже и после того, как последний упал на пол, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни в момент причинения, а также действия Рябцева В.Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у осужденных, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15

Не вызывает сомнений у апелляционной инстанции вмененный осужденным квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Действия осужденных взаимодополняли друг друга и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Апелляционная инстанция отмечает на отсутствие сведений о том, что осужденные пытались пресечь, остановить действия друг друга другого.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Рябцева В.Р., Холмовского А.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Между тем, выводы суда о наличии в действиях осужденного Холмовского А.О. квалифицирующего признака «применение предметов, используемых в качестве оружия», несостоятелен и противоречит постановлению о привлечении Холмовского А.О. в качестве обвиняемого.

Как следует из предъявленного Холмовскому А.О. обвинения, а также обстоятельств установленных судом, применение предмета, используемого в качестве оружия – топора, охватывалось умыслом Рябцева В.Р., в связи с чем, указанный квалифицирующий признак Холмовскому А.О. не вменялся.

Таким образом, квалифицировав действия Холмовского А.О. по признаку «применения предмета используемого в качестве оружия», при причинении тяжкого вреда здоровью, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть ФИО15, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Холмовскому А.О. обвинения, то есть нарушил положения ст.252 УПК РФ.

С учетом изложенного, признак «применения предмета используемого в качестве оружия» подлежит исключению, а действия Холмовского А.О. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если они совершены группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Причастность иных лиц, к совершению действий, повлекших смерть ФИО15, в ходе предварительного и судебного следствия не установлена.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, а поэтому нет оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным доводы жалобы Рябцева В.Р. о том, что судом не приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, поскольку в обоснование его вины в приговоре суд сослался только на допустимыедоказательства, согласующиеся между собой, дав им в совокупности надлежащую оценку.

Довод осужденного Рябцева В.Р. о нарушении его процессуальных прав следователем, не нашел своего подтверждения. Сам по себе факт отказа следователя в проведении следственных процессуальных или действий, не может рассматриваться как ограничение прав участника процесса, поскольку с доказательствами, участники судопроизводства со стороны защиты были ознакомлены. В ходе судебного разбирательства подсудимым, была предоставлена реальная возможность оспорить представленные стороной обвинения доказательства, исследованы в судебном заседании. Более того, из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайств о допросе свидетелей, истребовании детализации телефонных соединений, записей камер наружного видеонаблюдения, на стадии досудебного производства от Рябцева В.Р. и его защитника не поступало.

Вопреки доводам автора жалобы каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Из материалов дела усматривается, что все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Рябцева В.Р. относительно наличия у него телесных повреждений, которые по его версии, были причинены ему сотрудниками полиции, объективного подтверждения не нашли.

Действительно, согласно заключению эксперта, на момент осмотра 06.09.2019 у Рябцева В.Р. обнаружены кровоподтек и ушитая рана лба, расценивающиеся, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, а также ссадина задней поверхности грудной клетки, которая не расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью.

В ходе досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст.144-ст.145 УПК РФ, проведены доследственные проверки по фактам применения физического и психического насилия, суицида Рябцева В.Р. По результатам проверок приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с отсутствием в их деяниях события и составов преступлений.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о несостоятельности доводов жалобы о незаконных методах, использованных следователем при производстве предварительного расследования по делу. Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение доказательств, положенных в основу приговора.

Следует отметить, что, вопреки доводам жалобы осужденного Рябцева В.Р., требования ст.73 УПК РФ, судом соблюдены.

Утверждение осужденного Рябцева В.Р. о том, что судом не установлено время совершения преступления опровергается: показаниями свидетеля Свидетель №5, который видел ФИО15 утром 31.07.2019, тогда как уже 02.08.2019 потерпевший не отвечал на вызовы по телефону; показаниями Холмовского А.О. и свидетеля Свидетель №6, В.А. сообщивших о том, что события, связанных с причинением вреда здоровью ФИО15 имели место в ночь с 31.07.2019 на 01.07.2019; показаниями свидетеля Свидетель №4 телефон, принадлежащий погибшему ей передали 06.08.2019; показаниями свидетеля Свидетель №2 который общался с потерпевшим вечером 28.07.2019, с тех пор ФИО15 не видел, не звонил ему. Свидетель уточнял, что когда уходил из дома потерпевшего видел, что окно в зале приоткрыто, тогда как в последующем обратил внимание, что оно закрыто. 04.08.2019 на указанное обстоятельство обратил внимание дочери ФИО15 и ее супруга Рябцева В.Р.; заключением эксперта, в соответствии с выводами которого смерть ФИО15 наступила в срок от 7 до 10 суток к моменту исследования трупа в морге, производившегося 08.08.2019.

При этом, указание на временной период с 09:00 31.07.2019 по 09:45 07.08.2019, не влияет на выводы суда о совершении осужденными преступления в указанный в приговоре период времени, поскольку заключение эксперта содержит выводы о возможности образования установленных на теле потерпевшего повреждений в интервал от 7 до 10 суток с момента исследования трупа, и соответствует показаниям осужденного Холмовского О.А. и показаниям свидетелей.

Утверждение осужденного Рябцева В.Р. о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергаются содержанием протокола судебного заседания, выступлением адвоката Лыкова О.В., осуществлявшего защиту подсудимого.

Адвокат Лыков О.В. осуществлял защиту Рябцева В.Р. по назначению суда. Судебное заседание проведено объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, с участием подсудимого Рябцева В.Р., его защитника в лице профессиональногоадвоката. Адвокат к исполнению своих обязанностей отнесся добросовестно, в судебном заседании участвовал активно, позицию подзащитного поддерживал.

При таких обстоятельствах, заявление Рябцева В.Р. о нарушении его права на защиту апелляционная инстанция расценивает, в качестве линии защиты, направленной на отмену приговора.

Вопрос о личности осужденных исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие их данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении наказания Рябцеву В.Р., Холмовскому А.О. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, установленные судом данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Холмовскому А.О. суд признал явку с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выраженное в доведении органов предварительного расследования важной, существенной информации по обстоятельствам преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Довод осужденного о том, что его действия в отношении потерпевшего обусловлены поведением самого потерпевшего, не нашел подтверждения. Материалы уголовного дела не содержат сведений о действиях ФИО15, явившихся поводом к совершению Рябцевым В.Р. и Холмовским А.О. преступления. С учетом характера отношений между участниками события, конкретных обстоятельств, происшествия отсутствуют основания для признания смягчающим наказание осужденных аморального или противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рябцеву В.Р. суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевание Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга.

Согласно заключению эксперта № 164 от 18.12.2019, Рябцев В.Р. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с травмой головного мозга (Шифр по МКБ-10 F 06.60). Однако степень указанных изменений психики Рябцева В.Р., при отсутствии продуктивной симптоматики, выраженных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна и, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, у Рябцева В.Р. не обнаруживалось также какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Рябцев В.Р. не нуждается.

Руководствуясь выводами заключений психиатрической экспертизы, а также поведением подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, способность самостоятельно защищать свои интересы, суд признал Рябцева В.Р. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению, следовательно, подлежащим уголовной ответственности, по правилам ст. 19 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Холмовского А.О. и Рябцева В.Р., судом первой инстанции не установлено.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, в том числе, при назначении наказания осужденному Холмовскому А.О. с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденных положенийст. 64 УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности Холмовского А.О. и Рябцева В.Р., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Обсудив вопрос о назначении Холмовскому А.О. и Рябцеву В.Р. наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления и предупреждению новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений, характеризующих личности Холмовского А.О. и Рябцева В.Р., оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для освобождения осужденных от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, и доводы осужденных об обвинительном уклоне и неполноте судебного разбирательства по уголовному делу признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в применении в отношении осужденных дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует закону, отвечает принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, наказание, назначенное Холмовскому А.О., с учетом вносимых в приговор изменений, подлежит смягчению.

Поскольку Рябцевым В.Р. настоящее преступление совершено в период условного осуждения по приговору Шкотовского районного суда от 01.03.2016, которое не отбыто, Правила ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, Рябцеву В.Р., Холмовскому А.О., как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы осужденного Холмовского А.О. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.

Несогласие осужденных с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░