Решение по делу № 8Г-10710/2021 [88-13755/2021] от 18.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13755/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   03 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-420/2020 (УИД № 19RS0003-01-2020-000205-78) по иску Лемзяковой Любови Ивановны к Гончарову Николаю Павловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ответчика Гончарова Николая Павловича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., пояснения Гончарова Н.П. и его представителя Романовской Г.А. посредством видеоконференц-связи судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лемзякова Л.И. обратилась в суд с иском к Гончарову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Баришникова О.Е., и коровой, принадлежащей на праве собственности Гончарову Н.П. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорска ФИО14 производство по делу об административном правонарушении в отношении Баришникова О.Е. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с экспертным заключением № от      ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 090 000 руб. В связи с чем, истица просила взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 090 000 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от           19 октября 2020 г. иск Лемзяковой Л.И. к Гончарову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен. Взысканы с Гончарова Н.П. в пользу Лемзяковой Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 090 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г. Указанное решение суда изменено, взысканы с Гончарова Н.П. в пользу Лемзяковой Л.И. в счет возмещения имущественного вреда 301 000 руб.

Ответчиком Гончаровым Н.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального законов, отказать в связи с этим в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в принятии к производству его встречного иска по тому же событию, что способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению возникшего спора. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баришникова О.Е., двигавшегося со скоростью 90,1 км/ч, вместо допустимой в населенном пункте скорости - 60 км/ч. Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела запись с видеорегистратора, где видно, что корова спокойно двигалась по пешеходному переходу, практически завершая проход по полосе движения автомобиля истца. Соблюдая скоростной режим, Баришников О.Е. мог бы избежать дорожно-транспортного происшествия. Считает, что выводы суда о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны его супруги ФИО18 осуществлявшей перегон коровы, несостоятельны, поскольку опрошенная свидетель подтвердила факт перегона животного с помощью привязанной к нему веревки. Кроме этого, на ФИО19 имелись светоотражающие полосы, а в момент дорожно-транспортного происшествия время суток не было темным, что позволяло заметить имеющееся препятствие на проезжей части. Имеющиеся в деле противоречия не устранены судами первой и апелляционной инстанции, которые неверно определили обстоятельства, не оценили доказательства, определившие причины произошедшего ДТП.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. на <адрес> водитель Баришников О.Е., управлявший автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Лемзяковой Л.И., допустил наезд на корову, принадлежащую Гончарову Н.П.

Право собственности Лемзяковой Л.И. на вышеуказанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № № и свидетельством о регистрации транспортного средства №

Выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что по состоянию на сентябрь 2019 года Гончаров Н.П. имел во владении четырехлетнюю корову светло-коричневого окраса.

Разрешая вопрос о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) прекращено в связи с отсутствием в действиях Баришникова О.Е. состава административного правонарушения.

Также судом учтены пояснения третьего лица Баришникова О.Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей семьей двигался на указанном автомобиле Toyota Avensis, принадлежащем на праве собственности Лемзяковой Л.И., по автодороге по направлению <адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч, так как дорога была мокрая, после дождя, участок дороги плохо освещен. Внезапно для него, с правой стороны по ходу движения автомобиля, поперек дороги вышла корова, удар пришелся в середину коровы. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал его сын. Место столкновения с коровой расположено до пешеходного перехода. На месте дорожно-транспортного происшествия владельцы коровы пояснили, что у коровы был установлено датчик GPS, который перестал передавать сигнал, и они пошли искать ее.

Свидетель ФИО15 пояснила, что они с мужем являлись владельцами коровы, которой установили датчик GPS для отслеживания ее местонахождения. Выпас коров осуществляли сами в районе зоны отдыха <адрес> совместно с владельцами других животных поочередно. Корова находилась на вольном выпасе, утром она провожала корову, а вечером встречала, при этом их маршрут пролегал через автодорогу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретила корову в районе зоны отдыха <адрес> и повела домой, корова шла впереди нее самостоятельно, за веревку она ее не держала. Когда корова вышла из проулка и начала движение по пешеходному переходу, внезапно появился автомобиль, который допустил столкновение с коровой.

Для проверки доводов ответчика о нарушении Баришниковым О.Е. скоростного режима определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» (далее ООО «АПОС») № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно ответить на вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль Toyota Avensis, не представилось возможным. Средняя скорость движения автомобиля Toyota Avensis до момента наезда на корову составила 90,1 км/ч, следовательно, в момент столкновения скорость автомобиля не превышала 90,1 км/ч.

Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание нарушение погонщиком коровы Гончаровой Н.В. пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в перегоне коровы в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, что подтверждается представленной видеозаписью с видеорегистратора установленного в автомобиле под управлением Баришникова О.Е., суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение истцу имущественного вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю, должен нести собственник коровы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку ФИО17 будучи собственником коровы, допустил небрежность к своим обязанностям владельца домашнего животного, в результате чего ФИО16 осуществляла перегон крупного скота на участке автодороги, на котором не были установлены специальные предупреждающие знаки о перегоне скота, в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, скот оказался на проезжей части, чем создал помеху для движения и аварийную ситуацию. Перегон скота вне установленного места находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение имущества истца. При таких обстоятельствах доводы о невиновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии были отклонены судами как необоснованные.

Удовлетворяя требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции положил в основу своего решения о размере, причиненного истцу имущественного вреда, экспертное заключение ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, нецелесообразен, а его рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 395 000 руб., при этом, рыночная стоимость его годных остатков 94 000 руб.

Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, был удовлетворен частично иск, исходя именно из рыночной доаварийной стоимости автомобиля, определенной на день дорожно-транспортного происшествия, за минусом стоимости годных остатков, а именно размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу Лемзяковой Л.П., составляет 301 000 руб. (395000 руб. – 94000 руб.).

Однако, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что водителем автомобиля Toyota Avensis нарушен скоростной режим в населенном пункте, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не были всесторонне исследованы доказательства по более точному определению места дорожно-транспортного происшествия, а именно имело ли оно в пределах населенного пункта.

Неустановление данных обстоятельств привело к необоснованному неприменению норм, регулирующих учет вины потерпевшего, предусмотренного ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлялось ответчиком Гончаровым Н.П.

Так, согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона и указания постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение на основании пункта 2 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Ю.В. Гунгер Е.А. Баер