Решение по делу № 2-3500/2024 (2-14743/2023;) от 02.10.2023

Дело №2-3500/2024

УИД 24RS0048-01-2023-011358-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пышкайло Д.Н, к Копытову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пышкайло Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Копытова Ю.А. суммы ущерба в размере 270 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 1 830 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. Мотивировав свои требования тем, что 30.06.2022 около 16:40 часов по адресу г. Красноярск, пр. Свободный, 93 произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Rapid, г/н №, принадлежащего Копытову Ю.А., и ТС Mazda Demio, г/н №, принадлежащего Пышкайло Д.Н., под управлением Бахова А.Н. Виновным в ДТП истец считает водителя Копытова Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ввиду признания ответчиком вины в ДТП и отсутствия у участников ДТП страхования автогражданской ответственности между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП от 15.01.2023 г., в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от 30.06.2022 г. в размере 270 000 руб. Согласно п. 1.4. соглашения в объем возмещаемого ущерба входит имущественный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Demio, г/н №, определенный и согласованный сторонами к возмещению в сумме, в п. 2.1. соглашения. Указанная сумма включает в себя стоимость запасных частей, ремонтных воздействий работ по окраске. В соответствии с п. 2.1 соглашения ответчик возмещает истцу ущерб в общей сумме 270 000 руб. путем перечисления денежных средств в безналичной форме по реквизитам банковской карты истца, либо наличными денежными средствами. Согласно п.2.2. соглашения, срок перечисления денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени оплата ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен. В связи с изложенным истец обратился в суд.

Истец Пышкайло Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Клепец Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Копытов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

До судебного заседания представил в суд письменный отзыв, согласно которого исковые требования признал, не возражал относительно суммы, предусмотренной соглашением от 15.01.2023 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Бахов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 30.06.2022 г. в 16 час. 40 мин. по адресу г. Красноярск, пр. Свободный, д. 93 произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Rapid, г/н №, под управлением собственника Копытова Ю.А. и ТС Mazda Demio, г/н №, принадлежащего Пышкайло Д.Н., под управлением Бахова А.Н.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 30.06.2022, транспортное средство Skoda Rapid, г/н №, имеет следующие повреждения: правая блок-фара, передний бампер с решеткой, правое переднее крыло, правое переднее колесо, капот, рулевое колесо с подушкой, ремень безопасности водителя, приборная панель с подушкой безопасности.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 30.06.2022, транспортное средство Mazda Demio, г/н №, имеет следующие повреждения: капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, обе блок-фары, передний бампер

Схема ДТП подписана участниками без замечаний.

Согласно объяснениям водителя Копытова Ю.А. он, управляя ТС Skoda Rapid, г/н №, двигаясь по ул. Лесная в сторону пр. Свободный, в районе д. 92 начал совершать маневр поворота в сторону п. Горный, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с ТС Mazda Demio, г/н №. Вину в ДТП признал.

Водитель Бахов А.Н. пояснил, что, он, управляя ТС Mazda Demio, г/н № двигался по пр. Свободный в сторону мкр. Удачный. Ему навстречу двигался ТС Skoda Rapid, г/н №, который, совершая маневр поворота налево, не пропустил ТС Бахова А.Н., в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя Skoda Rapid, г/н №.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Проанализировав установленные в рамках административного материала обстоятельства, суд исходит из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Копытова Ю.А., который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, намереваясь совершить маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю Mazda Demio, двигавшемуся прямолинейно по пр. Свободный, пользующемуся преимуществом в движении по отношению к автомобилю ответчика.

В результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное Копытовым Ю.Н. нарушение п. 8.8. ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля ТС Mazda Demio, г/н № Пышкайло Д.Н.

Вследствие ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей Пышкайло Д.Н., Копытова Ю.А. на момент ДТП застрахована не была, иного суду не представлено.

Пышкайло Д.Н. и Копытов Ю.А. 15.01.2023 г. заключили соглашение о возмещении ущерба при ДТП, согласно которому Копытов Ю.А. обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2022 г. по адресу г. Красноярск, пр. Свободный, 93, Пышкайло Д.Н. в размере 270 000 руб.

Согласно п. 1.4 соглашения в объем возмещаемого ущерба входит имущественный вред в виде расходов на восстановительный ремонт ТС Mazda Demio, г/н №, определенный и согласованный сторонами к возмещению в сумме, указанной в п. 2.1. соглашения.

В силу п. 2.1. соглашения Копытов Ю.А. возмещает Пышкайло Д.Н. ущерб в общей сумме 270 000 рублей путем перечисления денежных средств в безналичной форме.

Срок перечисления денежных средств до 15.07.2023 г. (п. 2.2.).

В соответствии с п. 3.3.1. Копытов Ю.А. обязан произвести выплату возмещения в сроки, установленные соглашением.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником ТС Skoda Rapid, г/н №, является Копытов Ю.А.

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба. Согласно заключения № 05222 стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda Demio составляет 520 580 руб.

Поскольку сторонами согласована стоимость ущерба в размере 270 000 руб., согласно заключенному между истцом и ответчиком соглашению от 15.01.2023 г., ответчик согласно отзыва не оспаривает данный размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Копытова Ю.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица в размере 270 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полагает возможным исковые требования Пышкайло Д.Н. удовлетворить, взыскать с ответчика Копытова Ю.А. в пользу истца стоимость возмещения материального ущерба в размере 270 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 1 830 руб., понесенные в связи с нотариальным удостоверением доверенности.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией квитанция нотариуса Ройтман Е.Ю. от 28.08.2023 г. на сумму 1 830 руб.

Данная доверенность от 28.08.2023 г. выдана на ведение дел по вопросам, связанным с возмещением причиненного ущерба по ДТП от 30.06.2022 г., на основании указанной доверенности интересы истца в суде представляла Клепец Л.Д.

Поскольку доверенность на представление интересов Пышкайло Д.Н. была выдана для участия в конкретном гражданском деле, несение расходов на ее составление подтверждено документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальную доверенность в размере 1 830 рублей.

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № 23/08 от 23.08.2023 г., заключенному между ООО «Право» (исполнитель) и Пышайло Д.Н. (клиент), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление и направление претензии, искового заявления, представительство в суде по иску о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 30.06.2022 г.

В силу п. 3.1 за оказываемые услуг заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 40 000 руб. При подписании настоящего договора заказчик полностью внес оплату.

Согласно акта приема-передачи выполненных услуг от 25.03.2024 г., подписанному ООО «Право» и Пышкайло Д.Н. заказчик принял 25.03.2024 г. оказанные исполнителем услуги на общую сумму 40 000 руб., при заключении договора оплачено 40 000 руб.

Согласно материалам дела в рамках договора на оказание юридических услуг представителем оказаны следующие услуги: подготовлена и направлена претензия от 05.09.2023 г., подано в суд исковое заявление, подписанное представителем Клепец Л.Д.; представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, участвовала в одном судебном заседании 25.03.2024.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пышкайло Д.Н,, удовлетворить частично.

Взыскать с Копытова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Пышкайло Д.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 270 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1830 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5900 рублей, а всего 312 730 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 25.04.2024 г.