Решение по делу № 22-6778/2024 от 27.11.2024

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-6778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Боталовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Филимонова А.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2024 года, которым

Филимонову Александру Михайловичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Филимонова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Филимонов А.М. осужден 27 ноября 2015 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 17 сентября 2015 года.

Осужденный Филимонов А.М. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Филимонов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что он отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, имеет 24 поощрения и 2 грамоты, трудоустроен, добросовестно относится к труду, отбывает наказание в облегченных условиях, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, а также мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, участвует в жизни отряда и учреждения, положительно характеризуется. Согласно психологической характеристике он устойчив и ответственен, не совершает необдуманных поступков. Отмечает, что ранее он 6 раз обращался в суд с ходатайствами в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ, ст. 78 УИК РФ, которые оставлены без удовлетворения в силу его нестабильного поведения. При этом на протяжении последних 4-х лет он не допускал нарушений, стабильно получал поощрения. Обращает внимание, что у него имеется постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, учел взыскания, полученные им на первоначальном этапе отбывания наказания и которые не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оставил без внимания его отношение к содеянному, большое количество поощрений, повышение образовательного уровня. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитов Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела, Филимонов А.М. осужден за совершение одного тяжкого и одного особо тяжкого преступлений, отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного Филимонова А.М. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, соблюдает технику безопасности, положительно относится к работам по благоустройству отряда и учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, имеет 24 поощрения, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, отбывает наказание на облегченных условиях, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, библиотеку, спортивный зал, на профилактическом учете не состоит, участвует в общественной жизни отряда и учреждения, состоит в кружке по шахматам, не имеет исполнительных листов, повысил свой образовательный уровень по специальностям «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «станочник деревообрабатывающих станков», «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом», «машинист кочегар», поддерживает социально-полезные связи с родственниками, получил грамоту за активное участие в профессиональном конкурсе.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного Филимонова А.М. к исправлению. Указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного Филимонова А.М. с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно результатам психологического исследования, у осужденного Филимонова А.М. установлен прогноз рецидива совершения преступлений, который напрямую зависит от самоконтроля, социального окружения, наличия места жительства и финансовых условий.

Кроме того, спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, Филимонов А.М. 30 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что в 2016-2017, 2019-2021 годах привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, что указывает на соблюдение им порядка отбывания наказания только под угрозой наказания. При этом нарушения порядка отбывания наказания, допущенные Филимоновым А.М. в 2017 году, по своему характеру в силу положений ст. 116 УИК РФ являлась злостными, в связи с чем 7 сентября 2017 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. Таким образом, поведение Филимонова А.М. нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания.

Характер полученных поощрений, отсутствие взысканий на протяжении последних трех лет отбывания наказания свидетельствуют о том, что Филимонов А.М. выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы; количество поощрений, полученных в 2016, 2020-2022 годах, а также их отсутствие в 2015, 2017-2019 годах, свидетельствует о нестабильности их получения.

Довод осужденного о том, что большинство взысканий было получено им на первоначальном этапе отбывания наказания, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, является необоснованным, поскольку поведение осужденных при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении оценивается за весь период отбывания наказания.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении Филимонова А.М. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Филимонова А.М. от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного Филимонова А.М. возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, получение поощрений после вынесения обжалуемого постановления, наличие постоянного места жительства, возможность трудоустройства, его семейное положение, наличие иных положительно характеризующих его данных при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Филимонова А.М. об условно-досрочном освобождении, определяющими для суда не являются и учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Предыдущие отказы в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об отказе в условно-досрочном освобождении, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Судебное решение суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Филимонова А.М. не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2024 года в отношении Филимонова Александра Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись