Решение по делу № 22-810/2024 от 25.01.2024

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Смирнова А.В.,

адвоката Кропотиной С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой Т.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 года, которым осужденному

Смирнову Андрею Витальевичу, родившемуся дата в ****, судимому 2 августа 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Смирнова А.В., адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Смирнов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Смирнова А.В., адвокат Михайлова Т.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на данные о личности осужденного, который отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, не имеет взысканий, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, социально полезные связи не утратил, полагает, что Смирнов А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание на отсутствие у Смирнова А.В. ввиду его трудоустройства возможности принимать участие в общественной жизни отряда. Кроме того, осужденный имеет место жительства, на его иждивении находятся малолетние дети, что, по мнению автора жалобы, осталось без должной оценки суда при рассмотрении ходатайства. С учетом изложенного просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыбайло М.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Смирнов А.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения Смирнова А.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что Смирнов А.В. прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 1 октября 2023 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит; трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения; взысканий не имеет; с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен; в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, поддерживает взаимоотношения с осужденными разной направленности; правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает; социально полезные связи не утратил; вину в совершении преступления признал.

Наряду с этим, суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что Смирнов А.В. повышением своего профессионального уровня не занимается, не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, выводов для себя не делает, участия в общественной жизни отряда не принимает, поощрений не имеет, а также заключение администрации исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания и результаты психологического обследования осужденного, согласно которым повышается вероятность его противоправного поведения в лично значимых ситуациях и под воздействием психоактивных веществ.

С учетом изложенного, все положительные данные о поведении Смирнова А.В. в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достижения им такой степени исправления, при которой он не нуждался бы в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Приведенные в апелляционной жалобе иные данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого решения как не свидетельствующие, с учетом всей совокупности характеризующих сведений, о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Утверждение осужденного об исполнении приговора Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года в части конфискации денежных средств, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, поскольку суд лишь констатировал отсутствие в материалах дела соответствующих сведений об этом, при этом такое обстоятельство во всяком случае не являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в основу которого судом положено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

В этой связи позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 года в отношении осужденного Смирнова Андрея Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий