Решение по делу № 33-5531/2022 от 19.05.2022

Судья Петухова Н.Е.

Дело № 33-5531/2022

(2-555/2022, 59RS0044-01-2022-000556-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Мухтаровой И.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Трояна Сергея Дмитриевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 30.03.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Трояна Сергея Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 746626 рублей 98 копеек. В том числе задолженность по кредитному договору в размере 736066 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10560 рублей 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Трояну С.Д. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 06.04.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с Трояном С.Д. договор № **, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 649500 рублей на срок по 06.04.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. Денежные средства в сумме 649500 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. С Условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен и согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 06.05.2019 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 07.05.2021 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № **, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ** от 06.04.2019, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Трояном С.Д. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 736066,32 рублей, из них: основной долг в сумме 649500 рублей, проценты в сумме 79466,32 рублей, иные платежи 7100 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с Трояна С.Д. задолженность в сумме 736066,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10560,66 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая, судья приняла к рассмотрению ничтожные копии документов, а также признала факт выдачи кредита на основании юридически ничтожных копий, выписки по счету, не заверенной главным бухгалтером. АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» зарегистрированы и ведут свою деятельность за пределами Российской Федерации. Полагает, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца как не резидента РФ, суд должен был расценить действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо АО «Почта Банк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Почта Банк» и Трояном С.Д. 06.04.2019 заключен кредитный договор № **/ индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»/. Согласно договору банк предоставил Трояну С.Д. кредит в размере 649500 рублей. Срок возврата кредита – 60 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита - 06.04.2024. За пользование кредитом Троян С.Д. обязался уплачивать проценты в размере 19,9 % годовых. В соответствии с п.6 количество ежемесячных платежей - 60. Размер платежа составляет- 17192 рубля.

Факт зачисления денежных средств в размере 649500 рублей подтверждается представленной истцом копией выписки по счету № ** по кредитному договору № **.

Порядок предоставления кредита определен Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ответчик согласился на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами (п.17).

Троян С.Д. в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждено расчетом задолженности.

По состоянию на 07.05.2021 у Трояна С.Д. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 736066,32 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 649500 рублей, задолженность по процентам – 79466,32 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7100 рублей.

Судом проверена правильность составления истцом расчета задолженности по кредиту и не оспаривается ответчиком. Факт нарушения условий договора по внесению платежей в установленные сроки ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

07.05.2021 АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № **, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ** от 06.04.2019 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Своей подписью ответчик подтвердил право банка уступить право требования (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

ООО «Филберт» в адрес ответчика 02.06.2021 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. В установленный срок ответчиком требования банка не были выполнены.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил.

Разрешая спор, установив нарушение обязательства со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по погашению задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно признал факт выдачи кредита на основании представленных копий документов, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет кредитного договора № **, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата кредита, и иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Общими условиями договора займа. Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик Троян С.Д. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 (пункт 2 статьи 434).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438).

На основании положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 (часть 2 статьи 6). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

На основании части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений. Кредитный договор № ** заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети «Интернет» на основании подтвержденного согласия с офертой по займу и одобрения заявки с направлением кода подтверждения. Код предоставлен ответчику в виде смс - сообщения на номер телефона, указанный в регистрационной анкете и использованный Трояном С.Д. в качестве аналога собственноручной подписи.

По запросу судебной коллегии АО «Почта банк» представлен банковский ордер № ** от 06.04.2019 о зачислении суммы кредита на счет Трояна С.Д. в размере 500000 рублей. Сумма 120000 рублей была перечислена на основании банковского ордера № ** от 07.04.2019 на счет страховой компании. Сумма в размере 29500 рублей направлена в погашение требований по комиссии по суперставке по данному кредитному договору.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами кредитного договора, получения ответчиком денежной суммы по кредиту и исходил из отсутствия доказательств исполнения заемщиком денежного обязательства.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

ООО «Филберт», как и АО «Почта Банк» являются юридическими лицами, участниками гражданских правоотношений и обладают правоспособностью для заключения сделок.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 30.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трояна Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи