Решение по делу № 22-97/2022 (22-3201/2021;) от 22.12.2021

Судья Шевцов В.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 января 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре ФИО6

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 23.03.2012 г.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лискинского районного суда от 23.03.2012 ФИО1 осужден по ст.159 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене решения суда и снятии судимости.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Лискинского районного суда от 23.03.2012 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что суд не учел его поведение, после освобождения по отбытию наказания и состояние здоровья.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что районный суд не ознакомил его в полном объеме с аудиопротоколами судебных заседаний от 14.07.2021 и 21.07.2021. Полагает, что таким образом были нарушены его права, просит вернуть материал в районный суд для его ознакомления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Согласно представленному материалу ФИО1 был судим: 20.02.2012 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.03.2012 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 27.06.2012 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 23.03.2012 и 30.03.2012, по совокупности преступлений окончательное наказание 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освободился по отбытию наказания 29.03.2016 г.

Суд справедливо пришел к выводу о том, что поскольку некоторые преступления из указанной совокупности относятся к категории тяжких, судимость погашается согласно ст.86 ч.3 п. «г» УК РФ в редакции на момент совершения преступления в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Кроме того, 02.02.2018 ФИО1 вновь совершил преступление, за что был осужден приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 20 июня 2018 года по ст.228 ч.1 УК РФ с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 13.09.2018 года к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Также ФИО1 осужден Лискинским районным судом Воронежской области 6 декабря 2019 года по ст.314.1 ч. 2, ст.158 ч. 1, ст. 162 ч.2, ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Так, исследовав представленные материалы и дав им должную оценку, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости ФИО1 (по приговору ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о том, что безупречного поведения со стороны ФИО1 после освобождения от отбывания наказания не усматривается, и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости.

С данным выводом районного суда солидарен и суд апелляционной инстанции и, кроме того полагает, что представленный материал и хронология принятых судебных решений в отношении ФИО1, начиная с 2012 г. не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в жалобе причины нельзя признать достаточными для снятия судимости, кроме того, документально они ничем не подтверждены.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Представленные осужденным данные о своей личности, в том числе о состоянии здоровья, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы о том, что осужденный ФИО1 не был ознакомлен с аудиопротоколами судебных заседаний от 14.07.2021 и 21.07.2021., и тем самым были нарушены его права, опровергаются представленным материалом, поскольку изначально осужденный заявлял ходатайство об ознакомлении с материалом без указания на намерение ознакамливаться с аудиозаписями, кроме того:

- согласно л.д. 127 ФИО1 в течение 5 дней ознакамливался с материалом;

- согласно расписки л.д. 128 ФИО1 был ознакомлен с материалом в полном объеме, без ограничения во времени;

- согласно акту л.д. 129 ДД.ММ.ГГГГ отказался от ознакомления с аудиопротоколами без объяснения причин.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и ее дополнениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 14.07.2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 23.03.2012 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий