Решение по делу № 2-2749/2020 от 01.06.2020

К делу № 2-2749-2020

61RS0022-01-2020-004135-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 г.                                 г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Агеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Я.И. к ООО УК «РЭП Профессионал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко Я.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в ее пользу причиненный материальный ущерб в результате залития квартиры в сумме 131 698 рублей, из которых 109698 руб.-стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключения специалиста № от 07.02.2020 г.; 17000 рублей- стоимость проведения экспертизы; 5000 рублей стоимость услуг ИП Ратычева В.В. за составление претензии; компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что Пономаренко Я.И. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2006 г. Управление указанным МКД осуществляет ООО УК РЭП «Профессионал» на основании договора управления.

19.01.2020 г. произошло залитие квартиры из стояков центрального холодного и горячего водоснабжения в районе плит перекрытия в помещении кухни квартиры.

23.01.2020 г. Пономаренко Я.И. обратилась в АНО «Консалтинговый центр судебных экспертов» с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы для определения в квартире следов залития, определении причины залития, определении стоимости восстановительного ремонта в квартире.

28.01.2020 г. состоялся осмотр квартиры в присутствии представителя ООО УК РЭП «Профессионал».

Согласно заключению специалиста от 07.02.2020 г. АНО «Консалтинговый центр судебных экспертов» составленного на основании проведенного осмотра зафиксированы следы залития в помещениях квартиры в виде разводов, потемнений на стенах и потолках, наличии грибков и плесени, а также отслоений плитки, деформации плит из ДВП в комнатах квартиры. Установлено, что залитие произошло из-за дефекта металлических труб стояков холодного и горячего водоснабжения (сквозная коррозия) в районе плит перекрытия на кухне квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры установлена в размере 109 698 руб.

05.03.2020 г. Пономаренко Я.И. обратилась в адрес ООО УК РЭП «Профессионал» с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, согласно которой просила возместить причиненный реальный ущерб в результате залития в размере 109 698 руб., стоимость эксепртизы-17000 рублей, стоимость юридических услуг-5000 рублей, компенсацию морального вреда-20000 рублей.

От ООО УК «РЭП «Профессионал» в ответ на претензию Пономаренко Я.И. получила письмо от 13.03.2020 г. с приложением сметы ремонтно-восстановительных работ в квартире на сумму 54 436 рублей и проекта мирового соглашения, в соответствии с которым ООО УК РЭП «Профессионал» готово принять на себя частично обязательства по выплате в счет компенсации причиненного залитием квартиры ущерба в сумме 76436 рублей, в том числе:54436 руб-сумма ремонтно-восстановительных работ, 17000-оплата услуг эксперта и 5000 рублей- стоимость услуг юриста.

Истица не согласилась с предложенным проектом мирового соглашения в виду значительного занижения со стороны ответчика стоимости восстановительного ремонта в квартире.

На основании изложенного истица просит суд взыскать в ее пользу с ООО УК «РЭП Профессионал» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры-109698 рублей; стоимость проведенной экспертизы-17000 рублей, стоимость услуг юриста Ратычева В.В.-5000 рублей, компенсацию морального вреда-50 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО УК «РЭП Профессионал» по определению суда от 29.07.2020 г. назначена строительно-техническая экспертиза, для определения причины залития квартиры № в доме <адрес> и размера материального ущерба причиненного квартире в результате залития.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании представитель ответчика-Ситникова В.В. поясняла, что причиной залития, произошедшего 19.01.2020 г. является прорыв стояка холодного и горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии между первым вторым этажами. По приезду аварийной службы 19.01.2020 г. течь была ликвидирована в квартире истца, при вскрытии стены на кухне было обнаружено, что трубы ХВС и ГВС сгнили.

Представитель истца –Пономаренко И.В. действующий по доверенности в судебном заседании также пояснял, что истица является его дочерью, собственником квартиры № по <адрес>. Залитие квартиры истца произошло 19.01.2020 г., было сильно залито помещение кухни. В настоящее время в квартире сделан ремонт.

По ходатайству представителя истца судом был опрошен свидетель <данные изъяты> который пояснял, что он проживает в квартире № в доме <адрес>, над квартирой истца. 19.01.2020 г. истица обратилась к нему с тем, что якобы из его квартиры происходит залитие квартиры истца. Но в его квартире было сухо, тогда он спустился в квартиру истца, увидел на полу и потолке в квартире следы затопления, вызвали аварийную службу, которая по приезду разобрала часть стены на кухне и установила причину затопления. Прорвало ржавые стояки холодного и горячего водоснабжения между первым и вторым этажом, поэтому определить визуально без разбора стены это не представлялось возможным.

После проведенной судебной экспертизы истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила суд: взыскать в ее пользу с ООО УК РЭП «Профессионал» в счет причиненного залитием ущерба-140 287 руб., неустойку в порядке ст.28 закона «О защите прав потребителей»-123 310 руб., компенсацию морального вреда-50 000 рублей, штраф-50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по проведению досудебной экспертизы-17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-5000 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности Пономаренко И.В. не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В отсутствии истца и его представителя суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО УК РЭП «Профессионал»-Ситникова В.А. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения увеличенных исковых требований. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Пояснив, что, право собственности на квартиру № в доме <адрес> согласно Выписке ЕГРП от 23.09.2020 года зарегистрировано за Фокиной А.С., поэтому истица утратила какие-либо права потребителя в части этого жилого помещения. Следовательно, данные требования подлежат рассмотрению не в рамках Закона «О защите прав потребителей», а исходя из общих правил наступления ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ. Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Представитель ответчика считает, что первая запорная арматура в многоквартирном доме № по <адрес> установлена в подвальном помещении, повреждений не имеет и находится в удовлетворительном состоянии, согласно акта сезонного осмотра от 09.10.2019 г.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Пономаренко Я.Ю. являлась собственником квартиры № в доме <адрес> на основании договора дарения квартиры от 31.03.2006 года, право собственности зарегистрировано 19.04.2006 г. (л.д.7). Согласно Выписки ЕГРП собственником указанной квартиры с 14.09.2020 года является Фокина А.С. (л.д.154-156).

Однако, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что 19.01.2020 г. произошло залитие квартиры истца из стояков центрального холодного и горячего водоснабжения в районе плит перекрытия в помещении кухни квартиры.

Таким образом, на момент залития квартиры, собственником являлась истица Пономаренко Я.И., ущерб причинен её имуществу, соответственно она вправе требовать возмещения причиненных убытков, в рамках положений Закона «О Защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «РЭП «Профессионал», которая на основании Протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 28.02.2016 года и на основании выданной ГЖИ лицензии осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического-санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п.29 Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло,-газо-и водоснабжения, водоотведения, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу закона обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, возложена на управляющую компанию.

Как было указано судом выше, залитие квартиры произошло 19.01.2020 г. в результате дефекта металлических труб стояков холодного и горячего водоснабжения (сквозная коррозия) в районе плит перекрытия на кухне квартиры.

Осмотр квартиры состоялся 28.01.2020 г. в присутствии представителя ООО УК РЭП «Профессионал».

На основании проведенного осмотра по заявлению истца было составлено заключение специалиста от 07.02.2020 г. АНО «Консалтинговый центр судебных экспертов», в котором были зафиксированы следы залития в помещениях квартиры в виде разводов, потемнений на стенах и потолках, наличии грибков и плесени, а также отслоений плитки, деформации плит из ДВП в комнатах квартиры. Установлено, что залитие произошло из-за дефекта металлических труб стояков холодного и горячего водоснабжения (сквозная коррозия) в районе плит перекрытия на кухне квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры установлена в размере 109 698 руб.

05.03.2020 г. Пономаренко Я.И. обратилась в адрес ООО УК РЭП «Профессионал» с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, согласно которой просила возместить причиненный реальный ущерб в результате залития в размере 109 698 руб., стоимость эксепртизы-17000 рублей, стоимость юридических услуг-5000 рублей, компенсацию морального вреда-20000 рублей.

От ООО УК «РЭП «Профессионал» в ответ на претензию Пономаренко Я.И. получила письмо от 13.03.2020 г. с приложением сметы ремонтно-восстановительных работ в квартире на сумму 54 436 рублей и проекта мирового соглашения, в соответствии с которым ООО УК РЭП «Профессионал» готово принять на себя частично обязательства по выплате в счет компенсации причиненного залитием квартиры ущерба в сумме 76436 рублей, в том числе:54436 руб-сумма ремонтно-восстановительных работ, 17000-оплата услуг эксперта и 5000 рублей- стоимость услуг юриста.

Истица не согласилась с предложенным проектом мирового соглашения в виду значительного занижения со стороны ответчика стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Согласно пункту 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по данному делу экспертизы для определения причин залития и размера причиненного ущерба.

Из заключения эксперта Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» № от 21.09.2020 г. следует, что визуальным осмотром квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что в квартире выполнен частичный ремонт. В результате изучения материалов, предоставленных в распоряжение эксперта и сравнения с фотоматериалами дела состояния квартиры на момент визуального осмотра установлено, что в межэтажном перекрытии кухни произошел аварийный прорыв стояков холодного и горячего водоснабжения (л.д.23-26). В день залития 19.01.2020 г. была вызвана аварийная бригада, которая заменила стояки ХВС и ГВС (л.д.79).

На момент осмотра аварийная ситуация устранена, трубопроводы заменены на пластик и находятся в работоспособном состоянии, причину залития эксперт установил на основании материалов дела. На основании выполненных расчетов эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по состоянию на дату осмотра 09.09.2020 г. составила 140 287 руб. (л.д.88-115).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, показаний свидетеля <данные изъяты> суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло в виду износа трубопроводов ХВС и ГВС, замена которых была произведена ответчиком в квартире после её залития.

Кроме этого, предлагая истцу заключить мировое соглашение, ответчик тем самым признал вину в причинении ущерба, в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена на ответчика. При этом, суд принимает во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика причиненного имуществу истца, определенной в вышеуказанном заключении в размере 140 287 рублей. рублей.

В обоснование своих возражений, ответчик не представил каких-либо доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и управлению МКД.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно акта осмотра от 09.10.2019 г. первая запорная арматура в МКД установленная в подвальном помещении повреждений не имеет и находится в удовлетворительном состоянии, суд считает необоснованными, поскольку факт залития квартиры 19.01.2020 г. и причины залития установлены судом совокупностью вышеприведенных доказательств.

Также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.

Между тем, суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством по делу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО УК РЭП «Профессионал» в причинении ущерба имуществу в результате залития квартиры, обращение истца, как собственника с претензией о возмещении ущерба, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных договором управления, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72643 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (140287+5000:2).

Что касается требований истца о взыскании неустойки в сумме 123 310 рублей в порядке ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией и истицей, как собственника жилого помещения (на момент причинения ущерба), по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба. В то время, как при определении размера неустойки, предусмотренный п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков. Иных требований истицей не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки и ее начисления на сумму убытков.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате услуг специалиста при составлении заключения АНО «Консалтинговый центр судебных экспертов» в сумме 17000 рублей (л.д.40). Данные расходы подлежат возмещению с ответчика, поскольку понесены истцом в рамках настоящего спора, в рамках предоставления доказательств по иску.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы, заключение эксперта принято судом в качестве доказательств по делу, то стоимость проведенной экспертизы согласно счету (л.д. 89) в сумме 17810 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата».

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости юридических услуг ИП Ратычев В.В. (л.д.44) в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5329 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко Я.И. к ООО УК «РЭП Профессионал» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «РЭП Профессионал» в пользу Пономаренко Я.И. ущерб в размере 140 287 рублей, компенсацию морального вреда-5000 рублей, штраф-72643 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «РЭП Профессионал» в пользу Пономаренко Я.И. расходы по проведению досудебной экспертизы-17000 рублей, расходы по оплате услуг юриста-5000 рублей.

Взыскать с ООО УК «РЭП Профессионал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5329 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 И.А.Бушуева                 

В окончательной форме решение изготовлено 16.11.2020 г.