Решение по делу № 1-511/2019 от 28.06.2019

56RS0018-01-2019-005177-13

№ 1-511/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н.,

подсудимого Киселева Д.В.,

защитника – адвоката Кирюшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Киселева Д. В., ... года рождения, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Киселев Д.В., будучи осужденным ... мировым судьей судебного участка ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ... (приговор вступил в законную силу ...), вновь нарушил правила дорожного движения. ... в 02 часа 49 минут, действуя умышленно, зная о наложенном в отношении него наказании по приговору суда, незаконно, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ: «Запрещающим управление транспортным средством в состоянии опьянения», управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак N регион, в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам г. Оренбурга, и на участке местности у ... был задержан сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». Киселев Д.В. ... в 03 часов 30 минут от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Киселев Д.В. в ходе дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено постановлением дознавателя, дознание проведено в сокращенной форме.

Так же, Киселев Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Киселев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство Киселевым Д.В. заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Помимо полного признания подсудимым Киселевым Д.В. своей вины в совершении установленного судом преступления, его виновность подтверждается материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Киселев Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Киселева Д.В. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что Киселев Д.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется положительно, проживает в зарегистрированном браке, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву Д.В., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений согласно ст.18 УК РФ, поскольку Киселев Д.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, за которые отбывал реальный срок лишения свободы по приговору от ... ....

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, суд назначает Киселеву Д.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ (о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Обсуждая возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также условного осуждения, отсрочку отбывания наказания до достижения детей четырнадцатилетнего возраста, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73, 82 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, который единственным родителем детей не является, ранее судим за аналогичное преступление, а так же в его действиях содержится рецидив преступлений, приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Киселев Д.В. совершил данное преступление в период не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, то в соответствии со ст. 70 УК РФ суд назначает Киселеву Д.В. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору от ... мирового судьи судебного участка ... к наказанию по данному приговору. ...

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Киселева Д.В. содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Киселева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ... мирового судьи судебного участка ..., и окончательно Киселеву Д. В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Киселеву Д.В. надлежит исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Меру пресечения Киселеву Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Киселеву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Киселеву Д.В. зачесть время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- паспорт транспортного средства ..., ключи от автомобиля, автомобиль «...», государственный регистрационный знак N регион, свидетельство о регистрации N N, хранящиеся у Киселева Д.В., оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись А.В. Артамонов

...

...

...

...

...