Решение по делу № 33-2511/2015 от 23.06.2015

Судья Старкова Т.М Дело № 33-2511/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей     Соловьева В.А., Кричкер Е.В.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2015 года, которым в удовлетворении требований Ш.А.А. к Б.П.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к Б.П.В. о признании действий сотрудника полиции неправомерными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, вынесении частного определения. Требования мотивировал тем, что Игринским районным судом УР рассматривалось уголовное дело по обвинению, в том числе, и его по ст. <данные изъяты> УК РФ. По данному уголовному делу в соответствии со ст.<данные изъяты> УПК РФ было удовлетворено его ходатайство о допуске к участию в деле общественного защитникаДД.ММ.ГГГГ года, после очередного судебного заседания, общественный защитник, выполнив все требования процессуальных норм для беспрепятственного с ним свидания и оказания помощи, пришла в Игринское отделение полиции по адресу: <адрес> где находится изолятор временного содержания. Однако, сотрудник полиции - <данные изъяты> Б.П.В. воспрепятствовал свиданию, сославшись на свои личные неприятности, связанные с работой, отказался впустить к нему общественного защитника, чем нарушил его конституционные права, Конвенцию по правам человека. Этим самым, сотрудник полиции Б.П.В..В. не только лишил его прав на защиту, но и лишил прав и свобод, данных и гарантированных с рождения. Действиями Б.П.В. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. и ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Просил признать действия сотрудника полиции Б.П.В. неправомерными; взыскать с него в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), а также вынести частное определение на неправомерные действия сотрудника полиции Б.П.В.

Определением судьи Игринского районного суда УР от 20.02.2015 года в качестве соответчика привлечена казна Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ш.А.А.. указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что воспрепятствием допуска к нему защитника ответчиком было нарушено его право на защиту и оказание юридической помощи.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, и представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должностного лица, к которому предъявлены исковые требования, нарушений действующего законодательства, прав и свобод заявителя, причинения материального вреда, а также причинения ему нравственных и физических страданий.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Также суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального вреда действиями либо бездействием ответчика, их противоправный характер, не представлено доказательств в подтверждение размера причиненного ему вреда, то есть не представлена совокупность условий, при которых наступает ответственность по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что обязанность доказать факт причинения ответчиками истцу физических и (или) нравственных страданий в порядке ст.56 ГПК РФ лежит на истце. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявлен иск к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В качестве ответчика истец указывает должностное лицо полиции.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истцом не заявлялось. Поэтому, по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил спор по заявленным истцом требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения. Изложенные лицом, подавшим жалобу, мотивы сводятся исключительно к нарушению прав истца, чего им не доказано. Соответственно доводы данной жалобы не заслуживают внимания и не являются поводом для иной оценки обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Полушкин А.В.

Судьи Соловьев В.А.

Кричкер Е.В.

копия верна судья Полушкин А.В.