Решение по делу № 22-1890/2019 от 26.09.2019

Судья Богданов Д.Н. 22-1890/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., судей Кузьмина С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора Проворовой О.В.,

потерпевшего Ярченко Р.А.,

осужденного Романченко А.В. и его защитника - адвоката Борисовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Романченко А.В. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года, которым

Романченко Александр Викторович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства,

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

с осужденного Романченко А.В. в пользу АО «Страховая компания «...» в счет возмещения материального вреда взыскано 56 546 рублей 94 копейки, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда - 8 857 рублей 80 копеек, в счет возмещения морального вреда - 270 000 рублей,

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., судебная коллегия

установила:

Романченко А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ярченко Р.А. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 23 сентября 2018 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным, несправедливым, несоответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что Романченко А.В. превысил пределы необходимой обороны и причинил ему тяжкий вред здоровью вынужденно, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании было установлено, что никакого насилия по отношению к Романченко А.В. он не применял, реальной угрозы для его жизни и здоровья не имелось, он не был вооружен, не нанес Романченко А.В. ни одного удара. Со слов свидетеля Свидетель №11, данных им в судебном заседании, следует, что когда Свидетель №11 и Романченко подошли к нему, то конфликт с Свидетель №5 был уже окончен, и ударов ей он в этот момент не наносил. Он действительно шел в сторону Романченко, но не угрожал и не был вооружен. Считает, что Романченко в состоянии необходимой обороны не находился, а следовательно не мог ее превысить.

Обращает внимание, что Романченко вышел из квартиры, предварительно вооружившись, применил оружие умышленно, с расстояния меньше метра стрелял ему в голову, 2 пули попали в глаз, далее он стрелял в ухо и в подбородок, затем, не меняя направление выстрелов, стрелял в область головы, на рукаве куртки имеются многочисленные следы от выстрелов. Полагает, что при таких обстоятельствах умысел Романченко был направлен на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью. Согласен с квалификацией действий Романченко, данной органами предварительного расследования.

Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. В результате умышленных действий Романченко он лишился одного глаза, в орбите глаза осталась пуля, которую невозможно удалить. Моральные и нравственные страдания оценены судом в 270 000 рублей. Считает, что фактически он стал инвалидом, не может устроиться на работу, в полной мере заниматься воспитанием дочери. Считает, что лицо его изуродовано, после ампутации глаза, искусственный глаз не привел к восстановлению прежнего внешнего облика. Обращает внимание на свой молодой возраст и имеющую для него большое значение внешность. Считает размер компенсации морального вреда недостаточным.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, компенсацию морального вреда увеличить до одного миллиона рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Романченко А.В. считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применен уголовный закон.

В судебном заседании он пояснил, что <ДАТА> около ... часов он находился дома, услышал крики девушки о помощи и вышел на улицу, взяв с собой пистолет. Увидел, как молодой человек наносит многочисленные удары ногами по голове девушки. Он оттолкнул молодого человека, который отступил от девушки на несколько шагов, а потом увидел, как молодой человек пошел на него с ножом. Он испугался, достал пистолет и в целях обороны выстрелил в молодого человека. Свидетель Свидетель №11 видел в руках Потерпевший №1 нож. После того, как Потерпевший №1 замахнулся на него ножом, он произвел не менее 2 выстрелов из пневматического пистолета. Видел, как Потерпевший №1 уходил с ножом в руках. Считает, что суд не принял во внимание наличие у Потерпевший №1 ножа. То обстоятельство, что нож не был найден и изъят, не доказывает, что ножа у Потерпевший №1 не было. Считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ножа в руке потерпевшего ни в суде, ни на предварительном следствии установлено не было. Кроме того, никто из допрошенных свидетелей точно не утверждал, что ножа в руках у Потерпевший №1 не было. Не согласен с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не наносил удары Свидетель №5, а также в той части, что он наносил удары Потерпевший №1 после выстрелов. Полагает, что суд должен критически оценить показания Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №1 подробно рассказала о событиях, произошедших в ночь на <ДАТА>. Парень, который бил женщину, пошел на мужчину, который вышел за нее заступиться, с поднятой рукой вверх, и спустя время она услышала выстрелы, но парень продолжал идти на мужчину, выстрелы его не останавливали. У стрелявшего мужчины рука была сначала ниже колен парня, потом поднялась вверх и она услышала два выстрела. Затем парень упал, быстро встал и пошел вдоль дома. Всего она слышала 4-5 выстрелов.

Приводя положения ст.ст.14, 302, 389.20 УПК РФ, Конституции РФ, ст.37 УК РФ, просит приговор суда отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного прокурор Чихачев А.Б., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы осужденного.

Осужденный Романченко А.В. и его защитник-адвокат Борисова Н.Ю. апелляционную жалобу осужденного поддержали, в удовлетворении жалобы потерпевшего просили отказать.

Прокурор Проворова О.В. полагала, что приговор является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Вывод суда о доказанности вины Романченко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалоб, как осужденного, так и потерпевшего, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Вина Романченко А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <ДАТА> около ... часов во время ссоры с Свидетель №5 они громко кричали друг на друга. К ним подошли двое мужчин, один из которых - Романченко стал стрелять в него из пистолета. Пули попали в глаз, лицо, руку.

Согласно заключениям экспертов у Потерпевший №1 обнаружено проникающее роговично-лимбальное ранение левого глаза с внедрением инородного тела в полость орбиты, кровоизлиянием в передней камере глаза, стекловидном теле, травматическим помутнением хрусталика, приведшее к потере предметного зрения и светопроекции на левый глаз, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, рана с инородным телом на левой ушной раковине, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как причинившая легкий вред здоровью; рана с инородным телом в мягких тканях области нижней челюсти, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <ДАТА> около ... часов она проснулась от криков парня и женщины. Находясь на балконе, она видела, как женщина стоит на коленях, закрывает лицо руками, а парень наносит ей удары. Парень наносил женщине удары каждый раз, когда она звала на помощь. После того, как к указанному парню подошел другой мужчина, женщина убежала. Парень, который бил женщину пошел на этого мужчину, и спустя время она услышала выстрелы, но парень продолжал идти на мужчину, выстрелы его не останавливали. Затем парень упал, быстро встал и пошел вдоль дома.

Свидетель Свидетель №9 показала, что ее разбудили крики на улице. Она и ее дочь подошли к окну и увидели, что молодой человек пинает девушку, которая говорила: «Потерпевший №1 хватит», и за которую заступались две другие девушки. Также этот молодой человек тащил девушку за волосы. Когда она вышла на балкон, то увидела, что один мужчина замахнулся рукой на другого мужчину.

Свидетель Свидетель №8 показала, что проснулась от криков девушки и мужчины на улице. Из окна она видела как парень сильно бил девушку, которая лежала на земле, громко и сильно кричала: «Потерпевший №1, только не в лицо, сильно не бей, помогите».

Свидетель Свидетель №12 показала, что Романченко ее гражданский муж. <ДАТА> в период с ... часов до ... часа ... минут они услышали крики. Она вышла на балкон и увидела, что на улице ругаются и кричат мужчина и 3 женщины. Далее она услышала крики женщины: «Помогите! Спасите!». Она видела, как мужчина тащит девушку за волосы. Женщина лежала на газоне, а мужчина наносил ей удары, отчего женщина кричала, мужчина пинал женщину ногами по всему телу, бил ее около 5 минут. В это время Романченко вышел на балкон и крикнул, что сейчас вызовет полицию. Мужчина не реагировал и продолжал бить девушку. Она попросила Романченко заступиться за девушку. Романченко пошел на улицу. Что происходило на улице, она не знает, поскольку укладывала дочь спать.

Свидетель Свидетель №11 показал, что <ДАТА> около ... часов – ... часов ... минут он находился дома. В это время он услышал, как на улице ругаются мужчина и женщина. Спустя какое-то время, женщина стала кричать: «Помогите». В этот момент у него дома залаяла собака, он взял собаку и пошел на улицу. Из подъезда вышел Романченко, который пошел за дом, откуда раздавались крики девушки. Он пошел за ним. Он увидел, как на земле лежит женщина, которую бьет Потерпевший №1. Потерпевший №1 нанес 4–5 ударов ногой в область головы. Романченко подошел к Потерпевший №1 и оттолкнул его рукой. Потерпевший №1 повернулся к Романченко и замахнулся. Романченко стал стрелять в Потерпевший №1 из пневматического пистолета.

Свидетель Свидетель №5 показала, что около ... часов она и Потерпевший №1 стали ругаться. К ним вышли Свидетель №6 и ФИО1 какой-то момент Потерпевший №1 толкнул ее рукой в спину. Она упала на землю на колени. Когда она подняла голову, то увидела, двух мужчин, которые прошли к Потерпевший №1. Она встала с земли и увидела, как мужчина вытащил руку из кармана, после чего она услышала хлопки. В этот момент рука у мужчины была направлена в сторону Потерпевший №1, который стоял к нему лицом.

Свидетель Свидетель №2 показал, что его дочь Свидетель №5 проживала совместно с Потерпевший №1. <ДАТА> днем Свидетель №5 вернулась домой и рассказала, что Потерпевший №1 бил ее ногами по ногам и телу, а также наносил пощечины. Свидетель №5 показала ему на обеих ногах (голенях и бедрах) синяки, также у нее были синяки на одном боку. Свидетель №5 пояснила ему, что эти синяки у нее от действий Потерпевший №1. Она сильно кричала, потом к ним подошли двое мужчин, один из которых стал стрелять, и она в это время убежала.

Кроме того, вина Романченко А.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №14, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №15, ФИО3, Свидетель №13, протоколом явки с повинной, протоколами осмотров, выемок, заключениями экспертов, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Романченко А.В. в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценка доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного и потерпевшего, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что посягательства с его стороны на Свидетель №5 и Романченко А.В. не было, а также доводы осужденного Романченко А.В. о том, что он не превысил пределов необходимой обороны, суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 в части того, что Потерпевший №1 не наносил удары Свидетель №5 О применении физического насилия Потерпевший №1 в отношении несовершеннолетний Свидетель №5 непосредственно до появления Романченко А.В. на месте происшествия показали свидетели Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №2, не доверять которым оснований не имеется. Указанные свидетели на предварительном следствии и в суде дали в целом последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы Романченко А.В. о наличии у Потерпевший №1 ножа судом первой инстанции проверялись, но не нашли подтверждения. О наличии у потерпевшего ножа указали только сам Романченко А.В. и свидетель Свидетель №11, при этом их показания в данной части противоречивы. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, являющиеся очевидцами преступления, не видели ножа в руке у Потерпевший №1 Кроме того, в явке с повинной Романчено А.В. также не указывал на то, что Потерпевший №1 угрожал ему ножом. При осмотре места происшествия нож обнаружен не был.

Квалификация действий осужденного Романченко А.В. по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в приговоре подробно мотивирована и является правильной.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Романченко А.В. судебная коллегия не находит.

Оснований для переквалификации действий Романчено А.В. с ч.1 ст.114 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства, после исследования всех представленных доказательств по делу, выступая в прения сторон, государственный обвинитель в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель подробно привел мотивы своего решения, сославшись на показания допрошенных по делу лиц и приведя подробный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые в их совокупности прямо свидетельствуют об отсутствии в действиях Романченко А.В. состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.4 л.д.56-59).

В силу требований ст.ст.246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона квалифицировал действия Романчено А.В. по ч.1 ст.114 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному Романченко А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение морального вреда, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения осужденным преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о несправедливом размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопрос о размере исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано. При удовлетворении исковых требований суд обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, вины Романченко А.В., его материального положения. В связи с этим определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года в отношении Романченко Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Романченко А.В. и потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: