Решение по делу № 2-3480/2018 ~ М-3493/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-3480/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Суханицкой Е.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Суханицкая Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество, далее также – Банк) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее также – Общество) о взыскании денежных средств в сумме 90865 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование иска указав, что обратившись в кредитную организацию за предоставлением кредита, она также заключила договор страхования. В последующем, истица просила вернуть страховую премию, поскольку договор страхования, не соответствует требованиям законодательства, однако в этом ей было отказано.

Истица в суд не прибыла.

Банк направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в иске отказать, по причине того, что страховая премия возврату не подлежит, а само страхование, осуществлено по желанию истицы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявлением (оферта) от 19.03.2018 Суханицкая Е.А. обратилась в Банк с просьбой выдать кредит, в т.ч. изложив просьбу заключить договор личного страхования с Обществом (п. 18 Анкеты-Заявления).

Данная оферта акцептована Банком и истице предоставлен кредит, также, с её лицевого счёта списана страхования премия в сумме 90865 руб., с размером которой истица была ознакомлена – п. 18 Анкеты-Заявления, этим же документом она отдала распоряжение Банку списать страховую премию с её счёта.

Таким образом, помимо кредитного договора, между сторонами был заключён договор страхования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Страхователем по договору является Банк, выгодоприобретателем – в различных случаях выступают истица (застрахованное лицо), либо её наследники (Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», как часть договора страхования).

Истица обратилась в адрес Банка с письмом от 11.07.2018, которым просила вернуть страховую премию, т.к. по её мнению, договор страхования является недействительным.

В силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, истицей не представлено суду надлежащих доказательств того, что кредитный договор заключён под условием обязательного заключения договора страхования. Напротив, подписывая Анкету-Заявление (оферту) истица изложила свою просьбу, обращённую Банку, заключить договор личного страхования. С размером страховой премии истица была ознакомлена и сама дала указание Банку списать её со своего лицевого счёта.

Указание на незаконность действий ответчиков и ссылка на положения, установленные п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ, суд находит несостоятельными. Согласно этим нормам, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако с требованием о возврате страховой премии истица обратилась лишь 11.07.2018, по прошествии более чем трёх месяцев, с момента заключения кредитного договора, т.е. соответствующей возможностью, в установленные сроки, истица не воспользовалась.

В иных случаях, договор страхования не предусматривает возможность возврата страховой премии, при отказе от дальнейшего исполнения, совершённого застрахованным лицом.

В этой связи, требование о взыскании суммы страховой премии удовлетворению не подлежит, поскольку страховая премия была перечислена Банком со счёта истицы по указанию последней, в рамках действующего договора страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчики допустили нарушение прав истицы, а потому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку в пользу истицы каких-либо сумм не взыскано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Суханицкой Е.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.