Решение по делу № 2-1253/2022 от 11.01.2022

УИД 35RS0001-02-2022-000104-69

№ 2-1253/2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                                                        город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина А. В. к Якшиной Н. В., Кононовскому П. А., Кононовской И. А. о взыскании задолженности,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

установил:

Маринин А.В обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и А. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и А. был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и А. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А. умерла, наследниками после ее смерти являются ответчики.

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязанности по возврату денежных средств, истец просит взыскать с ответчиков:

- сумму займа в размере 400 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 808 рублей;

- сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 926 рублей:

- сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 532 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Яснову С.Н., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Маринин А.В. и А. были знакомы, денежные средства у Маринина А.В. имелись от продажи машины.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще, Кононовский П.А. и Кононовская И.А. доверили представление своих интересов Миронову Д.В., который исковые требования не признал, суду пояснил, что Маринин А.В. и А. не были ни родственниками, ни знакомыми, у А. имелись деньги на счетах, необходимости занимать у незнакомого человека не имелось.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между Марининым А.В. и А. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 0,164% за пользование в день.

ДД.ММ.ГГГГ между Марининым А.В. и А. был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 0,164% за пользование в день.

ДД.ММ.ГГГГ между Марининым А.В. и А. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 0,164% за пользование в день.

ДД.ММ.ГГГГ А. умерла, наследниками после ее смерти являются ответчики, которые обратились к нотариусу в установленный срок с заявлениями о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из квартиры <адрес>, земельного участка и дома <адрес>, прав на денежные средства в ПАО Сбербанк, акций ПАО «< >», земельного участка и дома <адрес>.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

По утверждению истца, денежные средства по договора займа ему не возвращены, проценты за пользование не уплачены, доказательств обратного суду не представлено, доводы стороны ответчиков о невозможности заключения договоров займа допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование займом составляет:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 831 808 рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 716 926 рублей:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 551 532 рубля.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование по трем договора в общей в сумме 3 150 266 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти А.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 7 984,81 рубль с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Якшиной Н. В., Кононовского П. А., Кононовской И. А. солидарно в пользу Маринина А. В. задолженность в сумме 3 150 266 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Якшиной Н. В., Кононовского П. А., Кононовской И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 7 984,81 рубль с каждого.

Апелляционным определением ВОС от 21 декабря 2022 года решение ЧГС отменено..

    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года.

    Судья                                                                                                       Н.В. Шульга