Решение от 05.04.2022 по делу № 8Г-4500/2022 [88-6268/2022] от 07.02.2022

1 инстанция Дьякова С.А.

2 инстанция Коломникова Л.В., Александрова Н.А. (докладчик), Емельянова Н.В.

Дело № 88-6268/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2020 по иску ООО «Вектор» к Киселевой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Киселевой ФИО16 к ООО «Вектор» о признании заключенным договора оказания услуг по составлению финансовой отчетности, взыскании суммы уплаченного налога,

по кассационной жалобе ООО «Вектор» в лице генерального директора Бакалейко Т.В. на решение октябрьского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., объяснения представителя ООО «Вектор» - Меркушова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Вектор» обратилось в суд с уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Кисилевой И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 336 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ООО «Вектор» имеет расчетный счет в ПАО АКБ «Авангард» с которого на лицевой счет стороны ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восемнадцатью платежными поручениями осуществлено перечисление денежных средств на сумму 491 390,00 руб. Указанная сумма перечислена ФИО1 с расчетного счета ООО «Вектор» самой ФИО1 с назначением платежа «Выдача под отчет». Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Перечисление указанной сумму является неосновательным обогащением на стороне ответчика, доказательств обоснованности получения указанной суммы ФИО1 не представлено. До настоящего времени полученная сумма не возвращена.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать заключенным договор оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Вектор» в ее пользу сумму уплаченного налога на доходы физического лица в размере 67 521,00 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ООО «Вектор» в лице его руководства подготовлен гражданско-правовой договор оказания услуг, по которому за вознаграждение она оказывала услуги по бухгалтерии и налогообложению. Услуги оплачивались путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту с указанием назначения платежа «под отчет», иного вознаграждения она не получала. Полученный ею доход подтвержден налоговым органом, за который ею оплачен подоходный налог в сумме 67 521,00 руб., полагала, что неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении, как исковых требований ООО «Вектор», так и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Вектор» взыскано неосновательное обогащение в размере 438 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 791,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Октябрьского районного суда г, Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесении в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. В частности, указывает что суды не приняли во внимание то, что заявителем представлены достаточные доказательства о совершении со стороны ответчика систематических неправомерных действий, выразившихся в перечислении денежных средств из расчетного счета истца при наличии отсутствия каких-либо договорных обязательств между сторонами, наличие факта привлечения ответчика к уголовной ответственности и то, что установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вектор» с расчетного счета, принадлежащего обществу в ПАО АКБ «Авангард», перечислило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет принадлежащий ФИО1 банковской карты денежные средства различными суммами, всего на общую сумму 491 390,00 руб., что подтверждается восемнадцатью представленными платежными поручениями.

Поступление данных денежных средств ФИО1 не отрицалось.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2240 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 000 руб., № от 26.08.2016    г. на 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., № от 16.09.2016    г. на 9 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 500 руб., № от 20.09.2016    на 14 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб., № от 05.10.2016    г. на 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 600 руб., № от 10.11.2016    г. на 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., № от 15.11.2016    г. на 30 000 руб. с расчетного счета ООО «Вектор» № в ПАО АКБ «Авангард» <адрес> на лицевой счет ФИО1 № в ПАО АКБ «Авангард» <адрес> перечислены денежные средства в размере 491 390 руб. с назначением платежа «Выдача под отчет».

Факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается выпиской по данному счету.

Возражая против иска, ФИО1 предъявив встречные исковые требования указывала, что денежные средства получены ею в связи с гражданско-правовыми отношениями между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ООО «Вектор» в лице его руководства подготовлен гражданско-правовой договор оказания услуг, по которому за вознаграждение она оказывала услуги по бухгалтерии и налогообложению. Услуги оплачивались путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту с указанием назначения платежа «под отчет», иного вознаграждения она не получала. Полученный ею доход подтвержден налоговым органом, за который ею оплачен подоходный налог.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, со ссылкой на статьи 8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 оказывала обществу услуги по составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности и услуги по налоговому планированию и оптимизации налогообложения. Данный факт при рассмотрении спора подтвердила генеральный директор ООО «Вектор» - ФИО9, учредитель общества ФИО12, указав, что в финансовую работу ФИО1 не вмешивались, за проделанную работу в рамках устной договоренности с ФИО1 добровольно выплачивались денежные средства, следовательно, на стороне последней отсутствует неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что доказательств заключения между сторонами в письменном виде договора оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогообложению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено и судом не установлено, следовательно, оснований для признания данного договора, подписанного только одной стороной ФИО1, в силу ст. 432 ГК РФ заключенным не имеется, обществом данный договор не подписывался; отказав также в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Вектор» уплаченного ФИО1 налога на доходы физических лиц, поскольку такая обязанность по уплате налога в связи с получением дохода лежит непосредственно на ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Вектор» периодически имела задолженность за оказанные бухгалтерские услуги. Денежные суммы переводились ей по мере поступления средств на счет, имеется перечисление денежных средств в размере большем, чем первоначально полученном, либо меньше, чем первоначально получено, однако, в следующих периодах производился взаимозачет путем перечисления истцом сумм в большем размере. Перечисление денежных средств происходило с регулярной периодичностью, крупными платежами, о чем ООО «Вектор» в лице его руководителя, не могло не знать. Кроме того, ФИО1 представлены доказательства об оказании обществу бухгалтерских услуг в спорный период, что в частности также подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств и приложением к нему, согласно которому между сторонами велась активная переписка по вопросам оказания услуг ООО «Вектор» ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 со стороны общества иным образом выплачивалась сумма вознаграждения за оказанные услуги не представлено. В процессе рассмотрения спора, ФИО1 указывала, что иного вознаграждения от ООО «Вектор» кроме зачислений на ее карту за спорный период в размере 491 390,00 руб. и 28 000,00 руб. от ФИО13 наличными денежными средствами она не получала и на ее счет не поступало. Факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Агромир» не свидетельствуют о невозможности оказания ей услуг бухгалтерского и налогового учета в ООО «Вектор». Также ООО «Вектор» не представлены доказательства оплаты за оказанные услуги ФИО1 ООО «Агромир». Поэтому, так как представитель ООО «Вектор» фактически не отрицает оказание ФИО1 работ по бухгалтерскому сопровождению организации, между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг.

Отклоняя в качестве доказательства «дубликат» договора об оказании услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вектор», ООО «Авангард» и ООО «Агромир», по которому исполнитель (ООО «Агромир») для исполнения услуг в рамках настоящего договора привлекает в качестве специалиста главного бухгалтера ООО «Агромир» ФИО1, суд учитывал, что данный договор заключен между тремя юридическими лицами в отсутствие подписи ФИО1, которая в свою очередь, отрицает наличие данного договора и оказание услуг ООО «Вектор» именно как должностного лица ООО «Агромир».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, в частности о том, что заявителем представлены достаточные доказательства о совершении со стороны ответчика систематических неправомерных действий, выразившихся в перечислении денежных средств с расчетного счета истца при наличии отсутствия каких-либо договорных обязательств между сторонами, о наличии факта привлечения ответчика к уголовной ответственности и то что, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, воспроизводят правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Более того, в бремя доказывания истца входил факт незаконности перечисления денежных средств ответчику, и наличие к тому каких-либо правовых оснований, либо их отсутствия.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, которое подлежит отклонению, ввиду отсутствия к тому предусмотренного законом правового основания и не исключает наличие у заявителя иного способа защиты права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, как и для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу №.

Руководствуясь 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-25/2020 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░